Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОМВД России по г. Губкину УМВД России по Белгородской области о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника ОМВД России по г. Губкину УМВД России по Белгородской области о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на службе в должности <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО1, поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ОМВД РФ по г. Губкину ФИО2., заключение прокурора Кирилловой М. А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года приказом начальника ОМВД РФ по г. Губкину № № с ним был расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и он уволен из органов внутренних дел РФ по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины.

Решением Губкинского городского суда от 14. 08. 2014 г. ФИО3 восстановлен на службе в должности <данные изъяты>. Взыскана с ОМВД России по г. Губкину в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Приказом по ОМВД России по г. Губкину от 14 августа 2014 года № ФИО3 с 15 августа 2014 года восстановлен в должности <данные изъяты>.

Приказом по ОМВД России по г. Губкину от 27 сентября 2014 года № с ФИО3 расторгнут контракт и он уволен со службы из органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за невыход на службу с 15 августа по 24 августа 2014 г. без уважительных причин.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил признать незаконными заключение служебной проверки от 19 сентября 2014 года, приказ ОМВД России по г. Губкину о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел № от 27 сентября 2014 года, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, поскольку он прогул не совершал.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Губкину иск не признала.

Согласно заключению прокурора заявленные ФИО3 требования не подлежат удовлетворению.

Решением суда исковые требования ФИО3 отклонены.

В апелляционной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения по службе в органах внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

На основании ч. 8 ст. 51 Закона N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

При разрешении спора суд исходил из того, что ФИО3 после оглашения резолютивной части решения суда 14 августа 2014 года на работе до 25 августа 2014 года не появлялся без уважительных причин. В обоснование данных выводов суд сослался на объяснительную ФИО4 на имя И.О. начальника ОМВД России по г. Губкину от 25.08.2014г., многочисленные акты, объяснения и показаниями свидетелей П. П.В, Т. А.Н., К. И.Н., А. Ю.П., Г. А.В., Г. И.Д., Б. О.А., Л. А.И., И. И.В., Р. А.С., С Р.И., Т..

Суд признал необоснованными доводы ФИО3 о том, что без мотивированного решения суда от 14 августа 2014 года его не допустили до службы, поскольку об этом он не сообщал ни руководству ОМВД России по г. Губкину, ни своему адвокату, ни в прокуратуру. Кроме того, в материалах дела № по иску ФИО3 к ОМВД России по г. Губкину, рассмотренному 12-14 августа 2014 года, истцу и представителю ОМВД по г. Губкину были вручены разъяснения порядка обжалования судебных постановлений, в котором также разъяснен и порядок получения исполнительного листа. Однако, в суд за получением исполнительного листа или с заявлением о передаче исполнительного листа ФИО3 не обращался. Суд учитывал также наличие у ФИО3 10- летнего стажа работы в органах внутренних дел и наличие юридическое образования.

При этом судом не принято во внимание, что обеспечение своевременного восстановления нарушенного права на труд является одной из главных задач исполнения судебных решений по трудовым спорам. Необходимость эффективной и быстрой защиты интересов работников обусловливает особые правила исполнения решений суда о восстановлении на работе.

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определения от 15. 11. 2007 г. № 795-О-О; от 15. 07. 2008 г. № 421-О-О), то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Восстановленным правом работника на труд у данного работодателя может быть признано исключительно фактическое восстановление работника в праве на труд, т. е. когда реально восстановлено право осуществлять прежнюю деятельность на прежних условиях, определенных трудовым договором.

По смыслу норм действующего законодательства для восстановления работника на работе работодатель также должен ознакомить работника под роспись с приказом о восстановлении на работе (по аналогии с правилами приема на работу). Приказ должен быть предъявлен работнику подлинным либо в форме надлежаще заверенной копии, на котором соответствующая подпись работника ставится после слова «ознакомлен». Такое требование вытекает непосредственно из ч. 2 ст. 68 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03. 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, помимо издания приказа и ознакомления с ним работника необходимо, чтобы работодателем была безусловно исполнена обязанность выплаты заработной платы, присужденной за время вынужденного прогула.

По смыслу законодательства только после этого завершается процесс восстановления на работе. Указанная правовая позиция подтверждена Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23. 04. 2010 г. № 5-ВО9-159.

Таким образом, невыполнение работодателем одного из перечисленных обязательных действий фактически влечет неисполнение решения суда о восстановлении на работе.

В рассматриваемом случае приказ о восстановлении на работе от 14. 08. 2014 г. за период вмененного прогула с 15. 08. 2014 г. до 24. 08. 2014 г. не был фактически в установленном законом порядке доведен до ФИО5, по почте с уведомлением о вручении не направлялся, истец был ознакомлен с ним только 25. 08. 2014 г. после представления им мотивированного текста решения о восстановлении на работе. Согласно расписке от 25. 08. 2014 г. истцу выданы только водительское удостоверение, денежные средства и обложка от служебного удостоверения. Таким образом, служебное удостоверение, нагрудный знак, жетон, оружие ему не выдавались. ФИО5 не был включен в Постовую ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах. Кроме того, даже 25. 08. 2014 г. истец фактически не был допущен к непосредственному исполнению своих должностных обязанностей, а приказом от 25. 08. 2014 г. № на время служебной проверки был отстранен от исполнения служебных обязанностей <данные изъяты> с 26. 08. 2014 г. и ему определено место несения службы <данные изъяты> Представленные ответчиком акты выезда сотрудников полиции об отсутствии по месту жительства истца также не подтверждают факт его уведомления о наличии приказа о восстановлении на работе. Более того, сотрудники полиции находятся в служебной зависимости от работодателя, в связи с чем данные акты нельзя признать достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, свидетель Л. А. И. (<данные изъяты>) показал, что когда ему сообщили из отдела о восстановлении на работе ФИО5, то он сказал, что не может допустить его до службы без закрепленного за ним табельного оружия, служебного удостоверения и нагрудного знака.

Без внимания суда осталось то обстоятельство, что согласно протоколу судебного заседания от 14. 08. 2014 г. истцу не был разъяснен порядок исполнения решения суда о восстановлении на работе, а лишь под роспись разъяснен порядок выдачи исполнительного листа. Вопреки требованиям ст. 428 ГПК РФ суд выдал исполнительный документ работодателю без ведома и согласия истца. Тогда как исполнительный лист может быть выдан только взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения в службу судебных приставов (но не работодателю). Тем более, что исполнительный лист выдается для принудительного исполнения решения суда службой судебных приставов-исполнителей. В данном случае ответчик добровольно издал приказ о восстановлении на работе, но при этом указал в качестве основания исполнительный лист. В целях обеспечения немедленного исполнения судебного акта о восстановлении на работе суд не выдал истцу ФИО5 резолютивную часть решения.

Поэтому доводы ФИО5 относительно того, что сотрудник кадровой службы И. 14. 08. 2014 г. предложила ему представить мотивированный текст решения для восстановления его на работе, по мнению судебной коллегии, являются убедительными. Свидетели со стороны работодателя не могут опровергнуть эту позицию истца, поскольку находятся в служебной зависимости и заинтересованы в исходе дела. Судебная коллегия учитывает также то, что по ранее рассмотренному делу по иску ФИО5 к тому же работодателю о восстановлении на работе за прогулы свидетельские показания Б., И., Р. были признаны недопустимыми доказательствами и опровергнуты аудиозаписью ФИО5.

Согласно заключению служебной проверки в соответствии с графиком несения службы ФИО5 обязан выйти на службу 15, 16,19,20,23, 24 августа 2014 года, но при этом содержится вывод о прогуле без уважительных причин с 15 августа до 12 часов 25 августа 2014 года.

Приказом работодателя от 14. 08. 2014 г. истец восстановлен на работе с 15. 08. 2014 г., хотя был уволен 17. 07. 2014 г., т. е. не был решен вопрос об оплате за период с 18. 07. 2014 г до 14. 08. 2014 г. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11. 11. 2014 г. резолютивная часть решения Губкинского городского суда от 14. 08. 2014 г. дополнена указанием на дату восстановления ФИО5 на работе – 18. 07. 2014 г.

Нельзя согласиться с выводом суда, что письменными объяснениями истца от 25. 08. 2014 г. подтвержден факт прогула, поскольку из содержания этого документа не усматривается, что истец давал пояснения о причинах отсутствия на работе за период с 15 по 24 августа 2014 г.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. С учетом того, что работодатель не ознакомил истца с приказом о восстановлении на работе, не осведомил работника о днях, когда он должен исполнять трудовые обязанности, либо доказательств того, что он уклонялся от ознакомления с графиком работы, работник не был информирован о необходимости явиться на работу в дни, которые были признаны работодателем днями прогула, его отсутствие на работе в период с 15 по 24 августа 2014 г. по уважительной причине нельзя расценить как прогул.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ в связи с нарушением трудовых прав истца в его пользу с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2014 года по иску ФИО3 к ОМВД России по г. Губкину УМВД России по Белгородской области о признании незаконными заключения служебной проверки от 19 сентября 2014 года, приказа начальника ОМВД России по г. Губкину УМВД России по Белгородской области о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел № от 27 сентября 2014 года, о восстановлении на службе в должности <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей отменить. По делу принять новое решение, которым признать незаконными заключение служебной проверки от 19 сентября 2014 года в отношении ФИО3, приказ начальника ОМВД России по г. Губкину УМВД России по Белгородской области № от 27 сентября 2014 года о расторжении контракта и увольнении ФИО3 Восстановить ФИО3 на работе в должности <данные изъяты> с 28 сентября 2014 года. Взыскать с ОМВД России по г. Губкину УМВД России по Белгородской области в пользу ФИО3 моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи