Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению Гутаева Артура Хачимовича к Хатову Альберту Адамовичу и Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Урванского районного суда КБР от 06 апреля 2015 года,

установила:

Как следует из материалов дела в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года, на основании исполнительного листа №. от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ООО ОРХ «Артемида», Хатова А.А., Тхамадокова А.А. и Тлишева А.Ч. суммы в размере 1857525 руб., был наложен арест и изъято имущество Гутаева А.Х. и находящееся во временном пользовании у Хатова А.А.: оптический прицел <данные изъяты> – № серийный номер – №; оптический прицел – <данные изъяты> модель – №, серийный номер – №.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства Гутаев А.Х. обратился в суд с иском к Хатову А.А. и ОАО «Россельхозбанк» освобождении имущества от ареста.

Решением Урванского районного суда КБР от 06 апреля 2015 года исковые требования Гутаева А.Х. удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «Россельхозбанк» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы указывает следующее.

Судом первой инстанции, ошибочно сделан вывод, что представленные истцом гарантийные талоны, доказывают право собственности на имущество, которое было арестовано в домовладении должника Хатова А.А.

В соответствии с действующим законодательством, представленные документы, не доказывает, что имущество было приобретено в собственность именно Гутаевым А.Х. Документом, подтверждающим приобретение в собственность имущества, в данном случае, должен выступать договор купли-продажи, либо иной документ, в соответствии с которым право собственности перешло именно к нему, однако такого документа представлено не было.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Хатов А.А. признал исковые требования Гутаева А.Х., заявив, что имущество было им получено во временное пользование. Судом данное признание иска было принято, что легло в основу решения суда.

Однако суд не учел, что в соответствии с п. 2 статьи 39 ГПК РФ суд не должен принимать признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание иска ответчиком и принятие его судом, нарушило права и законные интересы ОАО «Россельхозбанк», так как именно банк является взыскателем по данному исполнительному производству, в рамках которого было арестовано спорное имущество. Исключение из акта описи и ареста спорного имущества, лишает банк возможности удовлетворить свои законные требования за счет стоимости арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив, доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - Хужокова И.Р., выслушав Хатова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Урванского МОСП УФССП России по КБР, возбуждено исполнительное производство за № о взыскании с Хатова А.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 1857525 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Урванского МОСП УФССП России по КБР вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Хатова А.А.

Актом ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества должника: оптический прицел <данные изъяты> – №, оптический прицел – <данные изъяты>, модель №.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. у должника Хатова А.А. изъяты предметы: оптический прицел <данные изъяты> – №, оптический прицел – <данные изъяты>, модель №.

Из гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что покупателем оптического прицела <данные изъяты>№ является Гутаев А.Х. Из гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ. покупателем оптического прицела <данные изъяты>№ является Гутаев А.Х.

В соответствии со ст. 80 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (статья 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение указанного имущества, Судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в представленных гарантийных талонах указаны сведения о продавце и покупателе товаров, где последним указан Гутаев А.Х. Доказательств того, что собственником спорного имущества является Хатов А.А. суду представлено не было, а сам по себе факт нахождения оптических прицелов у последнего, не является доказательством того, что он является собственником.

Довод жалобы о том, что суд не мог принять признание иска ответчиком Хатовым А.А., так как это нарушало права и законные интересы ОАО «Россельхозбанк» как взыскателя по исполнительному листу, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку оспариваемое решение принято на основании всестороннего исследования доказательств, а не положений ст.ст. 39, 173 и абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При таких данных, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Урванского районного суда КБР от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.М. Ошхунов

М.Х. Хамирзов