Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ГПКА «Металлург» на определение Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гаражно-потребительского кооператива автолюбителей «Металлург» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 20.01.2015 г. удовлетворен иск ФИО1 к ГПКА «Металлург» об отмене решения собрания членов правления ГПКА «Металлург» и признании недействительными положений Устава. Определением суда от 30.03.2015 г. заочное решение суда от 20.01.2015 г. отменено, рассмотрение дела возобновлено. Решением суда от 02.06.2015 г. иск ФИО1 удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.08.2015 г., решение суда от 02.06.2015 г. оставлено без изменения.

ФИО1 (выигравшая сторона) обратился с заявлением о взыскании с ГПКА «Металлург» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. с момента рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда и до вынесения решения суда 02.06.2015 г.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ГПКА «Металлург» в суд не явились;представитель истца заявление поддержал.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ГПКА «Металлург» просит определение суда отменить, снизив взысканную сумму судебных расходов до разумных пределов. Ссылался на близкую родственную связь истца и его представителя (отец и сын), неправильное применение норм материального и процессуального права; рассмотрение заявления истца без надлежащего извещения ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных и количественных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что интересы истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял сын ФИО2

Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлен в суд после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному договору, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО2 <данные изъяты> руб. за ознакомление с делом, подготовку необходимых документов в обоснование позиции истца, представительство интересов в суде, ведение гражданского дела и оказание юридической помощи (л.д. 215-218).

Определяя ко взысканию с ГПКА «Металлург» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что заочным решением суда от 20.01.2015 г., а затем решением суда от 02.06.2015 г. вступившим в законную силу, иск ФИО1 удовлетворен, учитывал объем и качество выполненной представителем работы исходя из характера и сложности спора, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данная сумма является разумной и справедливой.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 – ФИО2 участвовал в 5-ти судебных заседания: 30.03.2015 г. продолжительность 10 мин. с вынесением определения об отмене заочного решения суда от 20.01.2015г.; 14.04.2015 г. продолжительность 37 мин.; 26.05.2015 г. продолжительность 8 мин.; 01.06.2015 г. - 02.06.2015 г. общей продолжительностью 40 мин., которое окончилось вынесением решения.

Представитель истца дал объяснения, аналогичные объяснениям в судебном заседании от 20.01.2015 г. при вынесении судом заочного решения, в последующем только поддерживал ранее данные объяснения, ходатайств не заявлял, с материалами дела не знакомился.

В соответствии с п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные нормы права, объем проделанной представителем ФИО2 работы, принимая во внимание категорию спора, его небольшую сложность, непродолжительность рассмотрения дела,в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, судебная коллегия полагает взысканную с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. несоразмерной, уменьшенной без учета фактических обстоятельств дела, близкой родственной связи истца и его представителя, а также принципа разумности, и приходит к выводу о необходимости изменения определения суда путем снижения суммы до <данные изъяты> руб.

Ссылки в частной жалобе на неизвещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов опровергаются материалами дела.

Так, на л.д. 248 содержится реестр полученной корреспонденции для доставки - заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес ответчика направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом подано два заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя в рамках одного дела, в связи с чем, в целях процессуальной экономии суду надлежало рассмотреть их совместно в одном судебном заседании и дать оценку работы представителя в совокупности.

Вместе с тем, рассмотрение каждого заявления самостоятельно не является процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2015 года изменить и взыскать с ГПКА «Металлург» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Председательствующий: .

Судьи: .