Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дмириевцев И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамбовское областное государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Техникум отраслевых технологий» (далее ТОГАОУ СПО «Техникум отраслевых технологий») обратилось в суд с иском к Дмитриевцеву И.В. о признании недействительным договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, комн. ***, и выселении из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 июля 2015 года исковые требования ТОГАОУ СПО «Техникум отраслевых технологий» удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловалось Дмитриевцевым И.В. в апелляционную инстанцию, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 октября 2015 года оно было оставлено без изменения.

9 ноября 2015 года Дмитриевцев И.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения до 1 апреля 2016 года, в котором указал, что у него отсутствует возможность исполнить решение суда, так как иного жилья и имущества у него в собственности не имеется, выселение в отопительный сезон грозит чреватыми последствиями для здоровья и его имущества. При этом указал, что он подал документы в администрацию г. Тамбова о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 декабря 2015 года Дмитриевцеву И.В. отказано в удовлетворении указанного заявления.

В частной жалобе Дмитриевцев И.В. просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, отмечает, что на настоящий момент он является безработным.

Дмитриевцев И.В. также не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Рассмотрев частную жалобу Дмитриевцева И.В. по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнения решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Отказывая в удовлетворении заявления Дмитриевцева И.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств невозможности исполнения решения суда им не представлено.

Более того, Дмитриевцевым И.В. не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальной возможности исполнения судебного решения в случае предоставления отсрочки и после истечения периода отсрочки.

Доводы частной жалобы Дмитриевцева И.В. по существу являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности его выводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевцева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи