Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, действующий в интересах своей супруги ФИО1 Н.П., обратился в суд с иском к ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» о возврате денежных средств по оплате за горячее водоснабжение, водоотведение, тепловую энергию, взыскании убытков, понесенных в результате слива остывшей воды из системы ГВС, неустойки и штрафа.

В обоснование требований указал, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным жилым домом, а именно, неправильно производит начисление платы за горячее водоснабжение, водоотведение, тепловую энергию с октября 2013 года.

Циркуляционная система горячего водоснабжения функционирует сверхзатратно в результате ненадлежащего подключения к котельной, следствием чего является длительный слив воды для получения горячей воды.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 вынесенные судом первой инстанции постановления просит отменить, направить дело на рассмотрение иным составом суда.

Указывает на многочисленные нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылается на ст.3, ст.4, ст.5, ст.11, ст.12, ст.35, ч.1 ст.39, ст.46, ст.52, ст.55, ст.56, ст.67, ст.68, ст.71, ст.147, ст.153, ст.175, ст.195 ГПК РФ, ч.2 ст.29, ч.2 ст.32, ст.171 ГК РФ, полагает, что является истцом по настоящему делу как опекун ФИО1 Н.П.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции фактически был изменен предмет иска, поскольку вместо указания на «истребование оплаты за энергоресурсы, не поставленные потребителю…», как это прозвучало в исковом заявлении (категория споры о защите прав потребителей), имелось указание на взыскание денежных средств (категория прочие исковые дела).

Отмечает, что в день проведения предварительного судебного заседания от ***, представитель ответчика не был знаком с исковым заявлением, однако, несмотря на это обстоятельство, суд первой инстанции стал выяснять его отношение к иску, после чего последовало непризнание иска в полном объеме.

Полагает, что отклонение заявленного отвода суду является необоснованным и незаконным, в связи с чем, все последующие судебные акты по данному делу являются нелегитимными.

Все протокольные определения суда, по мнению автора жалобы, не отражают реальное содержание заявленных стороной истца ходатайств.

На возражения П.А.НБ. относительно искажения содержания заявленных им ходатайств, суд первой инстанции в нарушение ст.56 ГПК РФ пояснял, что пререкание с судом недопустимо.

Обращает внимание на то обстоятельство, что представитель 3 лица Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области в день проведения судебного заседания фактически не был знаком с материалами дела, в связи с чем, не мог представлять интересы указанного 3 лица.

Ссылается на то обстоятельство, что исследование материалов дела фактически выражалось в оглашении наименований документов, имеющихся в материалах дела.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов, указывающих на незаконность вынесенного решения.

Рассуждения автора жалобы о степени готовности 3-го лица к судебному разбирательству, незаконности действий суда, отклонившего заявленный отвод, несогласие истца с формой оглашения материалов дела, не имеют никакого отношения к выводам суда, имеющимся в материалах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах исковых требований, заявленных истцом, постановил решение на основе доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи