Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление В, Н к администрации «Городского поселения поселок Кесова Гора» Тверской области, МУП БТИ «Бюро технической инвентаризации» Муниципальное унитарное предприятие Кашинского района, МУП «Кесовогорское бюро технической инвентаризации» о признании недействительным оригинала и дубликата свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей и регистрационного удостоверения на жилой дом - возвратить истцам В и Н.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. в Кесовогорский районный суд Тверской области».

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в Кашинский городской суд Тверской области поступило исковое заявление В и Н к администрации «Городского поселения поселок - Кесова Гора» Тверской области, МУП БТИ «Бюро технической инвентаризации» Муниципальное унитарное предприятие Кашинского района, МУП «Кесовогорское бюро технической инвентаризации» о признании недействительным оригинала и дубликата свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей и регистрационного удостоверения на жилой дом <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе В. и Н. просят определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывают, что при возвращении иска по мотивам неподсудности, суд должен указать в какой суд должен обратиться заявитель; утверждают, что ГУП «Тверское областное БТИ» является правопреемником Кашинского бюро технической инвентаризации. Заявители, приводя положения статей 44, 41, 30, ГПК РФ, считают, что на стадии подготовки дела, при выяснении факта исключения ответчика МУП БТИ Кашинского района из Единого Государственного реестра юридических лиц 27 июня 2011 года, ответчиками было бы представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим; также считают заявленный иск не подпадающим под правила пункта 1 статьи 30 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 г. № 436-ФЗ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 г. № 436-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения ввиду следующего.

Передавая гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Кесовогорский районный суд Тверской области, судья исходил из того, что оно неподсудно Кашинскому суду Тверской области. Судебная коллегия находит этот вывод законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Из искового заявления В. и Н. усматривается, что истцы просят признать недействительными оригинал и дубликат регистрационного удостоверения на жилой дом <адрес>.

Довод частной жалобы о том, что заявленный иск не подпадает под правила пункта 1 статьи 30 ГПК РФ судебной коллегий отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Предметом спора по иску является право на жилой дом, т.е. недвижимое имущество, расположенное по адресу, который относится к юрисдикции Кесовогорского районного суда Тверской области. Таким образом, имеет место спор о праве, который подлежит принятию судом с соблюдением требований статьи 30 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что суд должен указать в какой суд должен обратиться заявитель несостоятелен, так как в резолютивной части определения содержится указание в какой суд надлежит обратиться заявителям.

Довод частной жалобы о том, что ГУП «Тверское областное БТИ» является правопреемником Кашинского бюро технической инвентаризации судебной коллегий не может быть принят во внимание, так как опровергается материалами частной жалобы и не соответствует действительности.

Довод частной жалобы о том, что на стадии подготовки дела, при выяснении факта исключения ответчика МУП БТИ Кашинского района из Единого Государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками было бы представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку, разрешая вопрос на стадии принятия искового заявления, суд обязан исходить из известных суду на этот момент обстоятельств.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кашинского городского суда Тверской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменений, частную жалобу В и ФИО23 – без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

Н.В. Лозовая