Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ххх – П.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2014 года

по иску В.А. к ххх о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В.А. обратился в суд с иском к ххх (далее по тексту – ххх) о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работает в ххх водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Истец с целью проверки правильности учета и оплаты его рабочего времени, требует у ответчика ежемесячной выдачи ему надлежащим образом заверенных копий его путевых листов, табелей учета рабочего времени и расчетных листков.

Проверив полученные путевые листы, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и сравнив результаты с расчетным листком, он обнаружил, что ответчик учел и оплатил ему время работы не в полном объеме.

Суммарное время, указанное ответчиком при обработке его путевых листов, оказалось отличным от фактически оплаченного по тарифу времени, то есть существенно заниженным.

Также он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик неверно учел и оплатил истцу работу в ночное время при подсчете времени по путевым листам, а также указал работу, которую он не выполнял (резерв), неверно учел и оплатил сверхурочную работу.

Кроме этого, истец обнаружил, что ответчик оплатил ему время ремонта (в качестве слесаря, что не является его трудовой функцией) по заниженному тарифу, который не соответствует тарифу водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (6 разряд).

Кроме того, учитывая тот факт, что руководство предприятия не переводило истца на отличную от указанной в трудовом договоре
нижеоплачиваемую работу, полагает, что ответчик не вправе был
тарифицировать и оплачивать ему любые производимые им работы в
указанном качестве ниже, чем установлено положением по оплате труда для его профессии.

Однако основным и самым существенным нарушением стало то, что в нарушение требований ТК РФ руководство предприятия применяет значительно заниженные по сравнению с установленными нормативно-правовыми актами тарифные ставки.

В ххх для водителей автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах (6 разряд) в ДД.ММ.ГГГГ применялась часовая тарифная ставка .... руб., а с ДД.ММ.ГГГГ применяется часовая тарифная ставка .... руб.

10 ноября 2010 года между Российским автотранспортным союзом и Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства заключено Соглашение № 1 «О продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения (ФОС) по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и внесении в него изменений и дополнений», в соответствии с которым размер минимальной часовой тарифной ставки рабочих 1 разряда составлял .... руб. (месячный оклад – .... руб.).

С учетом решений Губернатора Кемеровской области о повышении заработной платы отдельным категориям работников транспортных предприятий на региональном уровне с 01 июня 2011 года на 10%, с 01 марта 2012 года на 15% и с 01 ноября 2013 года на 10%, размер минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда составит .... руб., а часовая тарифная ставка составит .... руб..

Таким образом, в соответствии с Отраслевой тарифной сеткой (приложение № 1 к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы) и приведенными выше повышениями заработной платы часовая тарифная ставка водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (6 разряд), за ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб., а с ДД.ММ.ГГГГ должна составлять .... руб.

Указанные нарушения повлекли неверное начисление ему всех выплат, в том числе, доплат, надбавок и премий.

Такие действия работодателя противоречат требованиям ст.ст. 22, 91 Трудового кодекса Российской Федерации и влекут выплату заработной платы не в полном размере и нарушают основные права работника на оплату труда.

Произведенные им расчеты по путевым листам и табелю рабочего времени показали, что за ДД.ММ.ГГГГ истцу недоплачено .... руб., за ДД.ММ.ГГГГ ему недоплачено .... руб..

Указанная сумма, в соответствии со ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, должна быть взыскана с ответчика в полном размере.

Считает, что ответчик нарушил его трудовые права и в соответствии со ст. 237 ТК РФ обязан возместить причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ххх в свою пользу недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. и компенсацию морального вреда в размере .... руб., а также недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. и компенсацию морального вреда в размере .... руб., обязать ххх заключить с В.А. дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением часовой тарифной ставки .... рубля.

Определением Киселевского городского суда от 21 марта 2014 года гражданские дела по иску В.А. к ххх о взыскании недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда и по иску В.А. к ххх о взыскании недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности М.Ю.

Представитель В.А. - М.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ххх - П.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2014 года постановлено:

Взыскать с ххх в пользу В.А. недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... коп., недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... коп., компенсацию морального вреда в размере .... руб., а всего .... коп..

Обязать ххх заключить с В.А. дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением часовой тарифной ставки .... рубль.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме .... руб. В.А. - отказать.

Взыскать с ххх в доход бюджета государственную пошлину в размере .... коп..

В апелляционной жалобе представитель ххх - П.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Указывает, что судом не принято во внимание, что в ххх с ДД.ММ.ГГГГ действует Положение по оплате труда и премированию работников ххх (утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года), которое приводит действующую систему оплаты труда ххх в соответствие с ФОС.

Также указывает, что в ххх с ДД.ММ.ГГГГ установлена минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда, не противоречащая ФОС.

Ссылается на то, что судом не был исследован порядок заключения Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, а также к Соглашению №1 «О продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2011 - 2013 годы», с учетом требований ст. 47 ТК РФ.

Указывает, что судом не исследовано обстоятельства повышения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что часовая тарифная ставка водителя может изменяться в случае его работы на автобусах с разной длинной, однако суд, обязывая ххх заключить с истцом дополнительное соглашение на часовую тарифную ставку .... руб., проигнорировал требования Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденным постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, и не учел п. 7.2.1. Положения по оплате труда и премированию работников ххх, тем самым нарушив права ххх, как работодателя.

Ссылается на то, что суд должен был рассмотреть спор исходя из несоответствия размера тарифной ставки действующих на момент спора (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в ххх и несоответствие их часовой тарифной ставки установленной ФОС.

На апелляционную жалобу представителем В.А. - М.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327, п.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, В.А. состоит в трудовых отношениях с ххх, ДД.ММ.ГГГГ был принят водителем на все марки автобусов для работы на регулярных городских пассажирских перевозках 3 класса. В настоящее время истец имеет 6 разряд.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГВ.А. установлена часовая тарифная ставка .... коп., а в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ В.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлена часовая тарифная ставка .... руб. (л.д. 92-94, 95).

С ДД.ММ.ГГГГ В.А. установлена часовая тарифная ставка .... руб. в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ххх от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившем в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п.9.1 Положения), а с ДД.ММ.ГГГГ установлена часовая тарифная ставка .... руб. в связи с изданием работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в «Положение об оплате труда и премировании работников ххх» от ДД.ММ.ГГГГ года» и повышением минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда и увеличением коэффициентов тарифных разрядов.

Начисление и выплата заработной платы В.А. за спорный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ производилась исходя из часовой тарифной ставки в соответствии с указанным Положением об оплате труда с учетом внесенных в него изменений.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются расчетными листками по заработной плате за этот период и сравнительными расчетами истца.

Обращаясь в суд, истец указал на нарушение его прав работодателем, тем, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ рассчитана ему без учета требований ФОС, а именно ответчик произвел ему расчет заработной платы исходя из тарифной ставки рабочего 1 разряда в сумме .... руб. в месяц, часовой тарифной ставки 6 разряда – .... руб., а, по его мнению, необходимо было производить расчет заработной платы из размера минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда .... руб., установленной на ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышения на 10% с ДД.ММ.ГГГГ, на 15% с ДД.ММ.ГГГГ на 15 %, то есть исходя из часовой тарифной ставки 6 разряда в .... руб..

Исходя из указанного принципа расчета, учитывая повышение на 10% с ДД.ММ.ГГГГ часовая тарифная ставка 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца, должна составлять .... руб., а работодатель произвел расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ исходя из часовой тарифной ставки 6 разряда в .... руб..

Разрешая спор, и принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года по иску В.А. к ххх о взыскании недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, суд первой инстанции согласился с доводами и расчетами часовой тарифной ставки, а также недоплаченной за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, произведенными истцом, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб., указав при этом, что расчет заработной платы осуществлялся работодателем в нарушение требований ФОС, что привело к образованию задолженности по заработной плате за данный период в указанной истцом сумме.

Однако судебная коллегия полагает, что данные выводы суда нельзя признать правильными, так как они не основаны на законе и материалах дела.

15.02.2008 года Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз было заключено «Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы», действие которого продлено Соглашением №1 от 10.11.2010 года на 2011-2013 годы.

Соглашение регулирует социально-трудовые отношения и устанавливает общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, определяет условия оплаты, охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работникам в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, независимо от организационно-правовых форм и видов собственности.

В соответствии с п. 1.5 ФОС, а также ч. 3 ст. 48 ТК РФ Соглашение является правовым актом и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется.

Письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.07.2008 года № 338-ТГ работодателям отрасли о присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы было опубликовано в «Российской газете», федеральный выпуск № 4725 от 08.08.2008 года.

В письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2011 года №22-5/10/2-4304 «Работодателям организаций автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта» было указано, что на федеральном уровне заключено Соглашение № 1 о продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, и внесении в него изменений и дополнений между Российским автотранспортным союзом и Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от 08.12.2010 года №157/11-13), опубликовано в газете «Ваше право» (№5, 2011 года) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России (www.minzdravsoc.ru). Указанное письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ также опубликовано в «Российской газете», федеральный выпуск № 5477 от 13.05.2011 года.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то в соответствии с ч.8 ст.48 ТК РФ соглашение считается распространённым на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ххх представило в Минсоцразвития России мотивированный письменный отказ присоединиться к указанному Федеральному соглашению в установленном порядке, следовательно, являясь организацией автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта Российской Федерации, ответчик обязан руководствоваться данным Соглашением, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, отклонив доводы представителя ответчика о том, что указанное Федеральное отраслевое соглашение на работников ответчика не распространяется.

Таким образом, правовые отношения, сложившиеся между сторонами, регламентируются помимо ТК РФ, Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, в редакции от 10.11.2010 года, действие которого продлено Соглашением № 1 «О продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и внесении в него изменений и дополнений».

Пунктом 3.1. ФОС базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается с 01 января 2011 года в размере .... руб. в месяц с учетом Соглашения № 1.

В региональных отраслевых соглашениях рекомендуется установление минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта на основе базовой ставки, указанной в п. 3.1, с применением поправочного коэффициента, учитывающего уровень жизни конкретного региона. Поправочный коэффициент определяется как отношение прожиточного минимума трудоспособного населения конкретного субъекта Российской Федерации к базовой тарифной ставке рабочих 1 разряда, установленной настоящим пунктом.

Согласно п. 3.3. ФОС указанный в п. 3.1 размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируется в коллективных договорах. Примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в Приложении № 1.

Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в п. 3.1.

В Приложении №1 к ФОС тарифный коэффициент для 6 разряда установлен 2,5. При этом в отношении тарифных коэффициентов для соответствующих разрядов ФОС не содержит оговорки о том, что эти коэффициенты не могут быть ниже указанных в примерной тарифной сетке (Приложение № 1 к ФОС), а указано только на то, что они устанавливаются организацией самостоятельно и фиксируется в коллективных договорах.

Согласно письму Президента Некоммерческой организации «Российский автотранспортный союз», Председателя Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, направленному Администрациям субъектов РФ, руководителям органов местного самоуправления, организациям автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, Комитетам территориальных организаций профсоюза, Комитетам первичных профсоюзных организаций предприятий автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, базовая минимальная тарифная ставка рабочих 1 разряда на предприятиях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта увеличивается по сравнению с действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ в .... раза и устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб..

Однако по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГВ.А. установлена часовая тарифная ставка .... руб., а в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ В.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлена часовая тарифная ставка .... руб. (л.д. 92-94, 95).

Как установлено судом до ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работникам производилась с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № о повышении тарифных ставок с ДД.ММ.ГГГГ на 10%, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о повышении тарифных ставок с ДД.ММ.ГГГГ на 15 %.

Также до ДД.ММ.ГГГГ действовал Коллективный договор на 2013-2015 годы, в редакции которого была установлена тарифная сетка по оплате труда, коэффициент на 6 разряд - .....

Таким образом, с учетом положений ФОС о размере базовой минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда на ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., тарифная ставка истца до ДД.ММ.ГГГГ составляла .... руб. (....( баланс рабочих часов).

Однако как следует из материалов дела, протоколом № заседания комиссии по ведению коллективных переговоров по внесению изменений в коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Коллективный договор: с ДД.ММ.ГГГГ установлена тарифная ставка 1 разряда .... руб. и тарифная сетка по оплате труда работников, в которой тарифный коэффициент 6 разряда - .....

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение по оплате труда и премированию работников ххх» (л.д.110).

Согласно данному Положению, которое вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ года, установлена тарифная ставка рабочего 1 разряда в сумме .... руб. в месяц, тарифный коэффициент рабочего 6 разряда ...., следовательно, часовая тарифная ставка 6 разряда – .... руб. (л.д.111-122).

Таким образом, Коллективный договор и Положение об оплате труда ответчика с ДД.ММ.ГГГГ не противоречит условиям ФОС по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, действие которого продлено Соглашением № 1 «О продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и внесении в него изменений и дополнений».

В связи с введением указанного выше Положения об оплате труда с ДД.ММ.ГГГГ года, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № признаны утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ приказы от ДД.ММ.ГГГГ за № о повышении тарифных ставок с ДД.ММ.ГГГГ на 10% и от ДД.ММ.ГГГГ за № о повышении тарифных ставок с ДД.ММ.ГГГГ на 15 % (л.д.109).

Кроме того, из приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в «Положение по оплате труда и премированию работников ххх» от ДД.ММ.ГГГГ года», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ скорректирован п. 2.2. Положения об оплате труда, и минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда предприятия увеличена и установлена в сумме .... руб. и может быть увеличена с учетом финансовых возможностей предприятия (л.д. 66).

Скорректирован и п. 2.3 Положения об оплате труда, устанавливающий тарифные разряды и тарифные коэффициенты, определяющие межразрядную зависимость, и с ДД.ММ.ГГГГ для 6 разряда установлена часовая тарифная ставка в .... руб. (л.д.66).

Между тем, судом первой инстанции было постановлено решение без учета этих обстоятельств, свидетельствующих о том, что работодатель-ответчик привел с ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ФОС, на котором основывает свои требования истец, условия Коллективного договора и Положения по оплате труда и премированию работников, а с ДД.ММ.ГГГГ эти условия выше, чем установлено ФОС по автомобильному транспорту, и не нарушают прав истца В.А.

Исполнение решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года не являлось предметом рассмотрения требования по настоящему иску о соответствии расчета заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требованиям ФОС по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, действие которого продлено Соглашением № 1 на 2011 - 2013 годы.

Таким образом, требования истца о расчете его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ исходя из часовой тарифной ставки .... руб., вместо установленной ответчиком в .... руб., а в ДД.ММ.ГГГГ исходя из часовой тарифной ставки .... руб., вместо установленной ответчиком в .... руб. и о возложении на ответчика обязанности заключить с В.А. дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением часовой тарифной ставки .... руб. по приведенным выше мотивам не основаны на законе, и удовлетворению не подлежали, а потому решение суда в части обязания ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

Доводы истца о неверном расчете работодателем фактически отработанных часов, работы в ночное время, оплаты ремонта по заниженному тарифу, необоснованной ссылке на работы, которые он не выполнял, а также его расчет недоплаты исходя из часовой тарифной ставки, определенной работодателем в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ххх от ДД.ММ.ГГГГ года, действующим на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года, представителем ответчика не опровергнуты в суде первой инстанции.

Напротив, как следует из расчета бесспорных сумм по иску В.А. о взыскании недоплаченной заработной платы, по расчетам разница с начислением, указанным в расчетном листке и общей суммой начисления в ДД.ММ.ГГГГ составила .... руб., в ДД.ММ.ГГГГ – .... руб.

Данные суммы совпадают со сравнительным расчетом истца (л.д. 31, 89). Однако материалы дела не содержат сведений, что указанные суммы выплачены истцу ответчиком.

Учитывая изложенное, указанные суммы недоплат подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в большем размере истцу необходимо отказать за необоснованностью требований, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит в указанной части изменению.

Кроме того, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания морального вреда также необходимо изменить.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости..

Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы в полном объеме.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, истцу недоплачено за ДД.ММ.ГГГГ.... руб., а за ДД.ММ.ГГГГ недоплачено .... руб., что фактически признал работодатель, то требования о взыскании морального подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции в пользу истца взыскан моральный вред в сумме .... руб., поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания заявленных сумм частично отменено и изменено, то судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и в части установления суммы компенсации морального вреда, снизив размер компенсации с .... рублей до .... руб..

В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу В.А. подлежит изменению и размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета исходя из размера удовлетворенных требований с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 и 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит .... руб. (.... руб. +.... руб.)

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2014 года изменить в части взыскания с ххх в пользу В.А. недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Взыскать с ххх в пользу В.А. недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб., недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ххх в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... руб.

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2014 года отменить в части возложения обязанности на ххх заключить с В.А. дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением часовой тарифной ставки .... руб..

В отмененной части вынести новое решение.

Отказать В.А. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ххх заключить с В.А. дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением часовой тарифной ставки .... руб.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.Н. Раужин

Т.Н. Рыжонина