Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с ФИО2, ФИО3, УФМС РФ по Ростовской области о нечинении препятствий и взыскании компенсации морального вреда, что она является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: [Адрес 1]. Иными участниками долевой собственности являются ФИО3 (1/6 доля в праве), ФИО2 (1/6 доля в праве) и [ФИО 1] (1/3 доля в праве). Ответчики, не предоставляют истцу домовую книгу и указывают на то, чтобы истец сделала себе новую, отдельную от них, потому что она отказывается подписывать с ними соглашение. ФИО1 обратилась в Отдел милиции № 6 к участковому с заявлением, в связи с чем в отношении гражданина ФИО3 проведена проверка, в ходе которой установлено, что домовая книга на домовладение [Адрес 1] со слов гражданина Десненко им утрачена. Для получения новой домовой книги, необходимо присутствие всех собственников, однако ответчики отказываются идти в ОУФМС по Первомайскому району, объясняя это тем, что им ничего не надо, домовая книга у них имеется. Действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, она сильно переживает и у нее поднимается давление. Без справки с места жительства истица не смогла вовремя оформить субсидиарные льготы и компенсации по месту своей работы, без домовой книги ее внук не может получить гражданство РФ. Истица, уточнив исковые требования, просила суд обязать ОУФМС РФ по Ростовской области в Первомайском районе оформить домовую книгу на 1/3 доли в домовладении, принадлежавшем на праве собственности ФИО1 по адресу: [Адрес 1] Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2012 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, обязать ответчиков ФИО3 и ФИО2 восстановить домовую книгу на домовладение по адресу: [Адрес 1] взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и понесённые судебные расходы.

По мнению апеллянта, утрата домовой книги произошла по вине ответчиков. В связи с тем, что они не дают согласия на восстановление домовой книги, истица полагает, что своими действиями ФИО2 и ФИО3 нарушают ее личные неимущественные права. При этом считает, что факт утраты ответчиками домовой книги и наличие их вины в суде доказаны, соответственно требование о взыскании морального вреда являются законными и подлежащие удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: [Адрес 1] Сособственниками истца являются ФИО3, которому принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2, которому принадлежит 1/6 доля и [ФИО 1], которой принадлежит 1/3 доля.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращалась в ОУФМС РФ по Ростовской области в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче ей отдельной домовой книги, и ей письмом [Номер 1] от 15.12.2011 года было разъяснено, что отдельная домовая книга может быть оформлена на долю домовладения только в том случае, если судом определен порядок пользования долями домовладения, или доля выделена и оформлена надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что строения, расположенные по адресу: [Адрес 1], в настоящее время находятся в общей долевой собственности. Выдел долей или определение порядка пользования домовладением между сторонами не производились, 20.05.2010г. было заключено соглашение о разделе земельного участка, которое до настоящего времени в установленном законом порядке истицей не зарегистрировано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обосновано исходил из того, что истица не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего требования.

Как следует из требований п. 59 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденного Приказом ФМС России от 20.09.2007 [Номер 2], должностные лица, ответственные за регистрацию выдают домовые книги по форме № 11 на каждое домовладение по определенному адресу. В соответствии с действующим законодательством РФ для ее оформления необходимо представить согласие других совладельцев либо решение суда об определении порядка пользования 1/3 частью жилого помещения, принадлежащей на праве пользования ФИО1

В связи с тем, что ФИО1 не представила необходимый перечень документов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных к УФМС РФ по Ростовской области исковых требований - оформить домовую книгу на 1/3 доли в домовладении, принадлежавшем на праве собственности ФИО1 по адресу: [Адрес 1].

Согласно сообщению [Номер 3] домовая книга была утрачена ФИО4, в то время как ФИО1 заявила исковые требования предъявляет к ФИО2 и ФИО3, вина которых в утрате домовой книги истицей не доказана.

Разрешая спор о взыскании морального вреда, оценивая с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, так и нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчиков.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в установленном законом порядке вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Выбор способа защиты принадлежит истцу, поэтому суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи