Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тарио», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Падунская коммунальная компания» о признании незаконными действий по использованию объектов общего имущества многоквартирного дома, обязании освободить объекты общего имущества многоквартирного дома, признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Тарио» ФИО2

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 мая 2013 года

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан, заключенному между нею и КУМИ администрации г. Братска, в ее собственность и в собственность членов ее семьи передана квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. Жилой дом по <адрес изъят> является многоквартирным домом, управление которым осуществляет ООО «Падунская коммунальная компания». В настоящее время ей стало известно, что на крыше и в подъезде жилого дома разместили свое оборудование несколько компаний, в том числе ООО «Тарио» и ОАО «МТС» - оператор связи, оказывающий телекоммуникационные услуги. При этом ни у неё, ни у других собственников многоквартирного дома согласие на использование общего имущества в многоквартирном доме ООО «Тарио» и ОАО «МТС» не получено. Данные обстоятельства стали ей известны, в связи с тем, что в течение многих лет она активно участвует в управлении многоквартирным домом<данные изъяты> Именно ею созываются, организуются и проводятся общие собрания собственников, в связи с чем, она может утверждать, что никакого решения на общем собрании собственников многоквартирного дома о передаче в пользование объектов общего имущества иным лицам, не принималось.

На ее запрос в управляющую компанию ООО «Падунская коммунальная компания» получен ответ, что в <дата изъята> ООО «Падунская коммунальная компания» заключен договор аренды общего имущества в многоквартирном доме с ИП ФИО3 и ООО «МТС», но договор с ООО «Тарио» не заключался. Она направила письмо в адрес управляющей компании, в котором указала, что ни она, ни собственники многоквартирного дома не дают согласие на передачу объектов общего имущества в многоквартирном доме третьим лицам, потребовала, чтобы такие договоры на новый срок не заключались.

В <дата изъята> в ООО «Тарио» и ОАО «МТС» направлено требование об освобождении объектов общего имущества многоквартирного дома, демонтаже их оборудования. До настоящего времени ООО «Тарио» и ОАО «МТС» данное требование не исполняет, а ООО «Падунская коммунальная компания» не принимает мер к защите прав и интересов собственников жилого дома.

ООО «Тарио» и ОАО «МТС» незаконно владеет общим имуществом собственников многоквартирного дома.

ООО «Падунская коммунальная компания» не осуществляет надлежащее управление многоквартирным домом, так как не принимает мер к защите её прав как собственника, разрешает использовать имущество собственников многоквартирного дома без их согласия на это. Она, как собственник, не имеет доступа в чердачное помещение и на крышу дома, не может использовать их по своему усмотрению, так как данные помещения имеют отдельный вход, входная дверь имеет электронный замок, ключи от которого находятся у управляющей компании, и у третьих лиц, разместивших оборудование на крыше.

Просила суд признать незаконными действия ООО «Тарио» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по использованию объектов общего имущества многоквартирного дома без разрешения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес изъят>; обязать ООО «Тарио» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» освободить объекты общего имущества многоквартирного дома <адрес изъят>, демонтировав установленные ООО «Тарио» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» антенны, принимающие и передающие устройства на крыше многоквартирного дома <адрес изъят>; признать незаконным бездействие ООО «Падунская коммунальная компания» в непринятии мер по запрету использовать объекты общего имущества многоквартирного дома иными лицами без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома <адрес изъят>.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ООО «Тарио» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по использованию объектов общего имущества многоквартирного дома без разрешения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес изъят>

Обязал Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» освободить объекты общего имущества многоквартирного дома <адрес изъят>, демонтировав установленные ОАО «Мобильные ТелеСистемы» антенны, принимающие и передающие устройства на крыше многоквартирного дома <адрес изъят>, <данные изъяты>

Обязал ООО «Тарио» освободить объекты общего имущества многоквартирного дома <адрес изъят>, демонтировав установленные ООО «Тарио» антенны, принимающие и передающие устройства на крыше многоквартирного дома <адрес изъят> <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Падунская коммунальная компания» о признании незаконными бездействия отказано.

На решение суда представителем ответчика ООО «Тарио» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение по делу отменить. В ее обоснование указал, что судом рассмотрено гражданское дело в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле: ООО «Электросвязь плюс», «Телеос 1», ООО «Голос Ангары», ООО «Новая Сибирь плюс», разрешив вопрос об их правах и законных интересах. Кроме того, указывает, что суд возложил обязанность на ООО «Тарио» по демонтажу оборудования ему не принадлежащего, а принадлежащего лицам, которые также судом не привлекались к участию в деле. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что решение суда подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, согласившейся с решением суда, объяснения представителя ОАО «МТС» по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы ООО «Тарио», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. П. 1 и 3 части 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Ч. 2 и 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. П. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопросы о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 5, 6 ст. 161.1. ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Совет многоквартирного дома:

обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При разрешении дела суд первой инстанции установил, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> <данные изъяты>, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от <дата изъята>, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома <номер изъят>.

<дата изъята> ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО «Тарио» с заявлением, в котором указала о несогласии собственников дома с размещением оборудования ООО «Тарио» на крыше и в подъезде данного дома, предложив в срок до 31 декабря 2012 года демонтировать принадлежащее ООО «Тарио» оборудование либо заключении с собственниками договора аренды части общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Тарио» ответ на указанное сообщение не представило, согласие на заключение договора аренды части общего имущества многоквартирного дома не выразило.

С аналогичным заявлением <данные изъяты> ФИО1 обратилась к руководителю ОАО «МТС» в Иркутской области.

В сообщении от <дата изъята> технический директор филиала ОАО «МТС» в Иркутской области просил рассмотреть вопрос о возможности размещения оборудования ОАО «МТС» в чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, с установкой антенн на крыше данного дома и заключении договора размещения оборудования связи с собственниками многоквартирного дома с <дата изъята>, приложив проект договора о размещении договора и форму протокола общего собрания собственников.

Как усматривается из письма ООО «Тарио», журнала посещений на техническом этаже дома (15 этаж) серверной, там находятся работники ООО «Тарио».

В многоквартирном доме на крыше расположено также имущество ОАО «МТС» <данные изъяты>

Судом была дана обоснованная оценка наличию договоров аренды общего имущества собственников дома, находящегося по адресу: <адрес изъят> (договор аренды <номер изъят>, заключенному между КУМИ г. Братска (арендодатель) и ЗАО «Примтелефон»; договор аренды от <дата изъята> между ООО «Падунская коммунальная компания» (арендодатель) и ЗАО «Примтелефон», в лице управляющей организации ОАО «МТС», (арендатор) <номер изъят>; от <дата изъята> ООО «Падунская коммунальная компания» (управляющая компания) и ОАО «МТС» (пользователь) заключили договор <номер изъят> об использовании общего имущества многоквартирного дома. Суд обоснованно пришел к выводу, что договор аренды общего имущества многоквартирного дома между его собственниками и ОАО «МТС» не заключался, размещенное оборудование не демонтировано. А с <дата изъята> собственники помещений в доме решили выбрать способ управления многоквартирным домом – управление непосредственно собственниками. Согласия собственников, решения общего собрания собственников дома о заключении договоров аренды и передачу в аренду общего имущества собственниками многоквартирного дома не выносилось.

Представленный суду договор <номер изъят> на оказание услуг по обслуживанию функционирования сетей внутриподъездных телевизионных антенн коллективного пользования между Обществом с ограниченной ответственностью «Тарио» и Обществом с ограниченной ответственностью «Падунская коммунальная компания» не свидетельствует о заключении договора аренды общего имущества собственников многоквартирного дома, равно как и не свидетельствует о согласии и принятии решения собственниками дома в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о передаче в аренду общего имущества собственников дома. Также в указанном договоре в перечне территории обслуживания не указан дом <адрес изъят>? не отражено и оборудование, расположенное на крыше дома.

Таким образом, судом правильно были применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Удовлетворяя в части требования истца, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> на размещение и эксплуатацию оборудования на крыше дома (решения общего собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения и эксплуатации устройств и оборудования на конструктивных элементах здания).

Кроме того, договорные отношения, имевшие ранее место быть между ООО «Падунская коммунальная компания» и ОАО «МТС», ООО «Падунская коммунальная компания и ООО «Тарио», КУМИ администрации г. Братска и ОАО «МТС» были заключены без согласия собственников многоквартирного дома и не свидетельствуют о правомерном использовании ответчиками общего имущества в настоящее время. Поскольку срок действия аренды по данным договорам истек, а КУМИ администрации г. Братска в настоящее время не является собственником какого-либо имущества в доме.

Придя к выводу, что действиями ответчиков, ООО «Тарио», ОАО «МТС» нарушены права собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе ФИО1, и при отсутствии их согласия, размещение оборудования указанных ответчиков является незаконным, суд правильно в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, в том числе ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ФИО1, как собственника жилья многоквартирного дома, <данные изъяты> об обязании ООО «Тарио», ОАО «МТС» демонтировать принадлежащее им оборудование на крыше многоквартирного дома <адрес изъят>.

Установив, что с <дата изъята> собственники расторгли договор на управление домом с Обществом с ограниченной ответственностью «Падунская коммунальная компания», каких-либо договорных правоотношений между истцом и ними судом не установлено, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле голословны, и направлены на переоценку собранных доказательств. При этом, ООО «Тарио», как ответчик, вправе был представить суду до вынесения решения доказательства, подтверждающие наличие прав или обязанностей в отношении третьих лиц, чтобы сделать вывод о необходимости привлечения их в качестве третьих лиц в соответствии со ст. 42 или 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких доказательств до вынесения решения суда стороной ответчика ООО «Тарио» не было представлено, не представлено их и к апелляционной жалобе. Правом определить круг заявленных исковых требований в соответствии со ст. 3, ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен истец. Истец каких-либо требований к иным лицам об освобождении общего имущества дома и устранении препятствий в пользовании не предъявлял. При этом ООО «Тарио» указанную позицию при рассмотрении и разбирательстве дела не указывало, указав лишь на не согласие с заявленным иском.

Доводы апелляционной жалобы о возложении обязанности по демонтажу не принадлежащего ООО «Тарио» имущества не состоятельны и голословны. Как усматривается из материалов дела, судом были направлены запросы ответчикам о предоставлении сведений о наличии имущества, принадлежащего им на крыше дома. ОАО «МТС» на запрос суда от 30 апреля 2013 года такую информацию предоставило, а ООО «Тарио», получив запрос 06 мая 2013 года, запрос суда не исполнило. Однако согласно схеме размещения, имеющейся в деле, установлен перечень оборудования ООО «Тарио». А потому данные доводы направлены на переоценку собранных доказательств по делу, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к основаниям для отмены решения.

При таких обстоятельствах проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 мая 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Тарио» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева