Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, просившей решение суда отменить апелляционную жалобу ее доверителя удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.03.2013г. в размере 511 124,51 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 311,25 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов».

Между ПАО «КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок до 09.03.2018г., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 0,26 %.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочу

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.

Задолженность ответчика перед ПАО КБ «Еврокоммерц » по состоянию на <дата> составила 511 124,51 рублей, в том числе: 131 220,80 рублей - общая задолженность по основному долгу, 73 931,70 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 305 972,01 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО1 удовлетворено частично, постановлено:

«взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору № от 12.03.2013г. в сумме 118 092,5 (сто восемнадцать тысяч девяносто два) рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 561 рублей.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженность в сумме 121653,5 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы, вынести по делу новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 24000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что судом не было принято во внимание то, что ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не выполнил своих обязательств должным образом, а также расчет, представленный им неверный, ее задолженность перед банком составляет 24000 рублей, которых она не смогла выплатить по вине банка, что она добросовестно выплачивала кредит до его банкротства.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» по доверенности ФИО5 просит решение Ленинского районного суда города Махачкалы изменить, исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в части взыскания основного долга в размере 131220,80 рублей, неустойки в размере 305 972,01 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8311,25 рублей удовлетворить в полном объеме, в части удовлетворения процентов за пользование кредитом в размере 73 931,7 рублей оставить без изменения.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих неполучение им денежной суммы в размере 87 060, 00 рублей и опровергающих расчет исковых требований истца.

В связи с чем, суд неправомерно вычел сумму в размере 87 060,00 руб. из общей суммы задолженности.

Выводы суда о том, что требования по взысканию неустойки не подлежат удовлетворению, необоснованные, противоречат закону и судебной практике, поскольку, на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru <дата> была опубликована информация о признании ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» несостоятельным (банкротом), утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», <дата> были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров.

<дата> на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», и <дата> в печатном виде была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом). А также другая информация для связи с конкурсным управляющим. Информации о том, что Заемщик пытался связаться с назначенным конкурсным управляющим, а именно Агентством по страхованию вкладов отсутствует.

Суд имел право уменьшить размер неустойки, но никак не отказывать в её взыскании, так как имеет обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» по доверенности ФИО5 просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Направила в судебное заседание своего представителя ФИО6

ПАО КБ «Еврокоммерц», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства, (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договоре-

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полуденных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 12.03.2013г., по условиям которого сумма кредита – составляет 200 000 рублей, срок его возврата до 09.03.2018г. и проценты 26% годовых, способ исполнения заёмщиком обязательств по договору - погашение кредита ежемесячными дифференцированные платежами в соответствии с графиком платежей; ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок их определения - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд, ссылаясь на то, что ФИО1 полностью отрицала факт получения ею указанной денежной суммы ПАО КБ «Еврокоммерц» не представил в суд письменные доказательства, подтверждающие факт получения ФИО1<дата> денежной суммы в размере 87060 рублей, исходя из расчета 205152,5-87060=118092,5, суд пришел к выводу о необходимости исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 118092,5 (сто восемнадцать тысяч девяносто два) рублей.

Между тем с указанными выводами нельзя согласиться.

Согласно выписке по счету ФИО1 на основании заявления от <дата> в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с <дата> по <дата> перечислены денежные средства на общую сумму 272700 рублей.

Факт поступления указанной денежной суммы в счет погашения кредитного договора подтверждается также выпиской по счету представленной истцом.

Суд указал, что, как следует из выписки по счету представленной истцом, <дата> со счета снята денежная сумма в размере 87 060,00 руб.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за нем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Федеральным законом от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен общий порядок получения остатка по расчетному счету, наравне с иными кредиторами, путем включении требований в реестр требований кредиторов Банка и пропорционального удовлетворения в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди (Апелляционное определение Московского городского суда от <дата> по делу № - прил. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма №, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности заявления встречного требования по требованию кредитора, подлежащему включению в реестр требований кредиторов (определение Верховного суда Российской Федерации от <дата>№-ЭС16-13262-прил. 4).

Закон о банкротстве не допускает зачет требований к должнику, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве). Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Так, согласно ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в том числе, следующие последствия: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Аналогичные последствия наступают при открытии конкурсного производства в отношении кредитной организации в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 189.76 Закона о банкротстве, согласно которым все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Закона о банкротстве.

В силу п. I ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами: понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.31 ст. 189.96 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

В связи с вышеизложенным, суд неправомерно вычел сумму в размере 87 060,00 руб. из общей суммы задолженности, поскольку материалами дела не установление, что банк принял указанную сумму в счет погашения кредитной задолженности.

Также в материалах дела отсутствует требование ФИО1 о зачете указанной суммы в счет погашения кредита

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишена права разрешить спор по денежным средствам в сумме 87060,00 рублей, путем обращения в суд с иском.

Отказывая истцу во взыскании неустойки, суд в решении сослался на то, что банк не сообщил об изменении платежных реквизитов и информацию о том, каким образом ответчица могла бы осуществлять платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору предоставил только в декабре 2017 г. с указанием размере образовавшейся задолженности по состоянию на <дата>, вины ФИО1 в допущенной просрочке погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не имеется, на обстоятельство надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплаты процентов до отзыва у банка лицензии.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обстоятельство надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплаты процентов до отзыва у банка лицензии подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого усматривается, что до октября 2015 г. платежи по договору осуществлялись в соответствии с графиком платежей и просрочка платежей началась с ноября 2015 г., когда должен быть осуществлен очередной платеж.

Таким образом, просрочка по кредитному договору совпадает с датой отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Как следует из объяснений ответчика, банк не сообщил ФИО1 об изменении платежных реквизитов и предоставил информацию о том, каким образом ответчица могла бы осуществлять платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору только в декабре 2017 г. с указанием размере образовавшейся задолженности по состоянию на <дата>.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору № направлено <дата>, данных о вручении указанного требования ФИО1 материалы дела не содержат.

Истец с иском к ФИО1 в суд обратился <дата>, то есть по истечении одного месяца и пятнадцати дней после направления указанного выше требования ФИО1

Прекращение приема платежей по ранее согласованному счету и не сообщение иных реквизитов для внесения денежных средств лишило ответчика возможности исполнять свои обязательства по договору в срок. Следовательно, вины ФИО1 в допущенной просрочке погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.

Учитывая, что основанием гражданско-правовой ответственности по общему правилу является вина нарушителя обязательства, то при отсутствии вины отсутствуют основания для возложения на ФИО1 ответственности в виде уплаты штрафных санкций.

При таких обстоятельствах и в соответствии с вышеприведенными нормами ст. 401 и ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам подлежащим изменению.

Поскольку изменение размера задолженности по кредитному договору №, подлежащей к взысканию с ответчика, повлекло за собой изменение размера государственной пошлины, то судебная коллегия, изменяя решение суда в указанной части, считает необходимым изменить решение и в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3303 рубля 30 копеек.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 205151 (две сто пять тысяч сто пятьдесят один) рубль 50 копеек, в том числе 131220 (сто тридцать одна тысяча двесто двадцать) рублей, 80 копеек - задолженность по основному долгу, 73941, 70 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3303 (три тысяча три сто три) рубля 30 копеек.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: