Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» к ФИО1 о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

В обоснование иска указал, что между продавцами ФИО2, ФИО3 и покупателем ФИО1 был оформлен договор купли-продажи от ( / / ), по которому ФИО1 купил 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., с постройками и служебными помещениями за ... рублей (до деноминации), которые были переданы истцом продавцам при подписании договора. Зарегистрировать договор в БТИ стороны не успели, поскольку ( / / )ФИО2 скончалась. После смерти ФИО2ФИО4 по адресу: ..., не появлялся, его местонахождение известно не было. Впоследствии стало известно о его смерти. После указанных событий истец в спорной части дома сделал ремонт, занял его, стал открыто и добросовестно и непрерывно владеть и пользоваться им. С момента оформления договора, передачи денежных средств и до настоящего времени каких-либо прав на спорную часть жилого дома никто не предъявлял. Договор, подтверждающий куплю-продажу спорной части жилого дома, был, как думал истец, утерян. В 2016 году истец обнаружил утерянный документ, однако оформить право собственности во внесудебном порядке на спорную часть жилого дома он лишен возможности по причине смерти продавцов.

Определением суда от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Не согласившись с заявленным иском, ответчик ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» заявил встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома по адресу: .... В обоснование встречного иска указал, что договор купли-продажи не был удостоверен нотариусом, не зарегистрирован, что указывает на его недействительность. Также истец по встречному иску ставит под сомнение действительность воли сторон на заключение спорного договора. В обоснование своей позиции ссылается на вступившее в законную силу решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.04.2016 по делу № 2-590/2016. В ходе судебного разбирательства данного дела ФИО1, представляя интересы истца – своей супруги ФИО5, пояснял, что на момент его вселения с супругой в жилой ..., в доме фактически проживал ФИО3, занимая половину дома, имеющую отдельный вход. Доказательств того, что при своей жизни ФИО2, ФИО3 отказывались от принадлежащей им доли в жилом доме, представлено не было.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители ФИО6, ФИО7 иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали. Настаивали на том, что оспариваемой сделкой не затронуты права ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского». Также заявили о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Представитель ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» ФИО8 против удовлетворения требований иска ФИО1 возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица ФИО5, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились

ФИО5 в своем отзыве на иск указала, что подтверждает действительность заключения и исполнения договора купли-продажи от ( / / ) между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 Также указала, что Б-ны в жилое помещение по ..., фактически не вселялись. С момента подписания договора купли-продажи и до настоящего времени каких-либо прав на спорную долю дома никто не предъявлял.

Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» отказано. Встречные исковые требования ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» к ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого ... в ... с постройками и служебными сооружениями, заключенный ( / / ) между ФИО1, ФИО2, ФИО3 Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

С таким решением истец ФИО1 не согласился, просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении его иска, отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Утверждал о том, что суду надлежало применить Гражданский кодекс Российской Федерации. Указывал, что отсутствие нотариального удостоверения договора и государственной регистрации права собственности истца в БТИ не указывает на недействительность исполненного договора. Судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности по встречному иску, поскольку с начала исполнения сделки прошло более 10 лет. Права ответчика на выморочное имущество не оформлены. Предъвление иска о признании сделки недействительной без заявления требований о применении последствий недействительности сделки указывает на отсутствие законного интереса в оспаривании сделки у ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского». Первоначальное право не может быть восстановлено ввиду смерти продавцов.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 № 52-ФЗ, часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действиес 1 января 1995 года. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно статье 165 Гражданского кодекса Российской федерации в первоначальной редакции несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункт 1).

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (пункт 2).

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки (пункт 4).

В соответствии с нормами статьи 6 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения и форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, предложения заключить которые направлены после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам, предложения заключить которые, направлены до 01.03.1996 и которые заключены после 31.03.1996, применяются нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации. Впредь до введения в действие Федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом. Нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

Суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы главы 21 части 2 Гражданского кодекса РСФСР, с учетом вышеуказанных положений Вводного Закона, исходя из даты оформления договора дарения от ( / / ).

Согласно статье 237 Гражданского кодекса РСФСР, по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Как установлено судом, договор купли-продажи от ( / / ) не был удостоверен нотариально, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в этой связи суд обоснованно признал недействительным договор, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР.

Ссылка в решении на неподлежащую применению статью 48 Гражданского кодекса РСФСР, не привела к неправильным выводам суда, поскольку положения статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывают на недействительность сделки при несоблюдении нотариального удостоверения и отсутствии государственной регистрации.

Судом первой инстанции обоснованно не применен десятилетний срок исковой давности в силу нижеследующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.12.2016) установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Также судом на основании надлежащей оценки предоставленных доказательств, сделанной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были отклонены доводы истца о начале течения срока исковой давности с даты оформления договора купли-продажи от ( / / ), сделан вывод об отсутствии доказательств начала исполнения сделки.

При этом суд учел, что истцом не предоставлено в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих исполнение договора купли-продажи от ( / / ), в том числе передачу продавцами покупателю 1/2 доли жилого дома, регистрацию покупателя и членов его семьи по месту жительства при оформлении договора, наличии у покупателя необходимой денежной суммы для оплаты цены по договору.

Также суд установил, что ранее данный договор от ( / / ) не предъявлялся, ФИО1, третье лицо ФИО5 на него не ссылались, при том, что третье лицо ФИО5 ранее обращалась с иском о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома в силу приобретательной давности, утверждала о том, что ФИО3 вселялся и фактически проживал в доме до 2000 года. Аналогичные пояснения давал в судебном заседании ФИО1 в качестве представителя ФИО5, уточнив, что вселился с супругой ФИО5 в жилой дом по ... в 2000 году.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 15.04.2016, вступившим в законную силу установлено, что ФИО5 знала, что спорная доля жилого дома принадлежала ФИО3, ФИО5 не принадлежит, также спорная доля в жилом доме не индивидуализирована, в связи с чем невозможно сделать вывод о её нахождении во владении истца.

Указанные установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от ( / / ) исполнен и не может быть признан недействительным с соответствии с положениями статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, равно как и довод об истечении срока исковой давности по встречному иску ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского».

Судом первой инстанции правильно применены положения статей 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», обоснованно отклонены доводы истца о том, что ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» является ненадлежащим истцом по требованиям встречного иска, поскольку комитет наделен полномочиями в сфере управления и распоряжения имуществом муниципального образования город Каменск-Уральский, в том числе спорным выморочном имуществом, подлежащим включению в муниципальный жилищный фонд.

Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судья	Мехонцева Е.М.
Судья	Зайцева В.А.