Гражданский кодекс часть 1

_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Южкузбасстрой» на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22.01.2014 года о наложении мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Южкузбасстрой» о защите прав потребителей. Просит снизить стоимость договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму, необходимую для устранения имеющихся в указанной квартире недостатков. Взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб.

Истец просит принять меры по обеспечению иска и наложить арест на денежные средства в размере цены иска на расчетный счет ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» в связи с тем, что ЗАО «СК «Южкузбасстрой» размещал денежные средства в АКБ Новокузнецком Муниципальном Банке ОАО. Отзыв лицензии у данного банка может являться причиной возникновения у ответчика финансовых трудностей. Помимо расчетных счетов в НМБ, ответчик имеет расчетный счет в ОАО «Альфа-банк» г.Новосибирска.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытый ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» в ОАО «Альфа-Банк» г. Новосибирск (БИК: <адрес>) в пределах суммы иска в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, просит отменить определение и отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, принадлежащем ЗАО «СК «Южкузбасстрой».

Указывают, что на момент вынесения определения у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Основанием для вынесения определения о наложении ареста на денежные средства послужили сведения об отобрании лицензии у АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк, ОАО, акционером которого является ЗАО «СК «Южкузбасстрой», а также сведения из средств массовой информации о проведенных собраниях с участниками долевого строительства, где сообщалось о передаче полномочий застройщика другому юридическому лицу. Данные доводы не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказывают затруднительность или невозможность исполнения решения суда. Отобрание лицензии на осуществление деятельности у АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк, ОАО, не имеет отношения к деятельности ЗАО «СК «Южкузбасстрой», поскольку согласно норам статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 2 федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" участники акционерного общества не несут ответственности по обязательствам общества. Доводы о передаче полномочий застройщика не могут расцениваться как доказательство неплатежеспособности ответчика или затруднительности исполнения решения суда, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах, связаны с неправильным (искаженным) восприятием сведений из средств массовой информации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Как было установлено, ФИО6 обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Южкузбасстрой» о защите прав потребителей. Сумма заявленных исковых требований составляет <данные изъяты> руб.

По заявлению истца судом приняты обеспечительные меры и наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытым ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» в ОАО «Альфа-Банк», в пределах исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п.1 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что ответчик до настоящего времени не предпринял мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор. Фактические обстоятельства, указанные в обоснование заявления о применении обеспечительных мер, подтверждаются и не оспариваются ответчиком. Иная оценка данных обстоятельств, по мнению ответчика, не влияющих на его платежеспособность, не может служить основанием для отмены определения суда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что принятые меры соответствуют цели обеспечения заявленного иска. Также, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.

Удовлетворение ходатайства истца произведено в соответствии со ст.140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истец, заявивший ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств о необходимости такой меры, противоречат смыслу подлежащих применению норм права ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку финансовое положение ответчика может измениться, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Акинина Е.В.

Потлова О.М.