Апелляционное определение № 33-6461/2014 от 29.10.2014 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

 Дело № 33-6461/2014         г. Хабаровск                        

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

 председательствующего         Разуваевой Т.А.,

 судей                        Бузыновской Е.А., Хуснутдиновой И.И.

 при секретаре             Вьюшине Д.В.

 рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года частную жалобу Рябова С. В. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июля 2014 года о возвращении искового заявления.

     Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

     Рябов С.В. обратился с иском к Петренко О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

 Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2014 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить государственную пошлину в ИФНС России № 3 по Хабаровскому району Хабаровского края. Кроме того, предложено указать каким образом ответчики нарушают законные права истца или в чем заключается правовой интерес.

 ДД.ММ.ГГГГ Рябовым С.В. представлена квитанция об оплате государственной пошлины в ИФНС России № 3 по Хабаровскому району Хабаровского края.

 Определением судьи от 24 июля 2014 года исковое заявление Рябова С.В. возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с невыполнением Рябовым С.В. в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме, а именно: в связи с неуказанием истцом в исковом заявлении о том, каким образом ответчики нарушают законные права истца или в чем заключается его правовой интерес.

 В частной жалобе Рябов С.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что вопросы, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, устанавливаются в судебном заседании при подготовке дела к судебному разбирательству.

 Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

 В соответствии с частью 1 статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

 Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

 Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 17 июля 2014 года в установленный судьей срок, а именно: не представлены сведения о том, каким образом ответчики нарушают права истца и в чем заключается правовой интерес.

 С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

 Из представленных материалов следует, что определением суда первой инстанции от 17 июля 2014 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не были представлены при обращении в суд квитанция об уплате государственной пошлины в ИФНС № 3 по Хабаровскому району, а также не указано, каким образом ответчики нарушают законные права истца или в чем заключается правовой интерес.

 Однако, в исковом заявлении Рябова С.В. содержится указание на нарушение его права как одного из сособственников объекта недвижимости на оформление права на земельный участок, на котором располагается объект недвижимости, другим сособственником жилого дома.

 При таких обстоятельствах оставление без движения искового заявления по тому основанию, что истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав и в чем заключается его правовой интерес, осуществлено необоснованно, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления по мотиву неустранения недостатка, указанного в определении об оставлении искового заявления без движения, у судьи не имелось.

 В связи с изложенным, а также учитывая, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения, в части оплаты государственной пошлины истцом были выполнены, у судьи отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления.

 При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

 Руководствуясь ст. ст. 131, 132, 136, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июля 2014 года о возвращении искового заявления отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

 Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

 Председательствующий:         Т.А. Разуваева

 Судьи:                                 Е.А.Бузыновская

                                     И.И.Хуснутдинова