Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Фединой Е.В., Султанова Р.А. при секретаре Рассейно Н.В. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Вектор», ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью Оренбургского торгового предприятия химзавода «Спектр» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью Оренбургскому торговому предприятию химзавода «Спектр» о признании обязательств по договору поставки прекращенными, взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад, объяснения представителя ответчиков ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей истца ФИО3, ФИО4,, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Оренбургское торговое предприятие химзавода «Спектр» обратилось в суд с иском к указав, что между ними и ООО «Вектор» был заключен договор поставки № ТД-4862 от 29.03.2012 года, по условиям которого они передали ответчику товар – лакокрасочные материалы в согласованном объёме на сумму *** руб. в установленные Договором сроки, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Согласно п.5.1. Договора поставки оплата товара производится за каждую поставленную партию товара в течение 60 календарных дней с момента его поставки.

ООО «Вектор» надлежащим образом обязательств по поставки товара не исполнил, в связи с чем, задолженность по договору поставки составила *** руб.

Согласно п.7.3 Договора поставки ответчик за несвоевременную оплату товара уплачивает неустойку в размере 0,33% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 100% от этой суммы.

Размер неустойки по состоянию на 09.02.2015 г. составил *** руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства ФИО1 от 29.03.2012 г. № ТД-4862-а, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за полное, надлежащее и своевременное исполнение должником ООО «Вектор» его обязательств по договору поставки

Просили суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору поставки в размере ***., неустойку в размере ***. (л.д.3-9 т.1)

ООО «Вектор» обратилось в суд со встречным иском, указав, что в период действия договора производились возврат и замена товара поставленного ООО ОТП «Спектр» в их адрес, в результате часть накладных была уничтожена и подписана вновь. Также ими производилась поставка товара в адрес ООО ОТП «Спектр», который оплачен не был.

11.01.2015 г. для произведения зачета взаимных требований они пытались произвести сверку платежей и отгруженного товара.

Указали, что в период срока действия договора были произведены следующие ошибочные платежи: п/п №282 от 21.11.2013 г. – *** руб.; п/п №277 от 14.11.2013 г. – *** руб.; п/п №260 от 03.10.2013 г. – *** руб.; п/п №304 от 23.12.2013 г. – *** руб.; п/п №297 от 05.12.2013 г. – *** руб.; п/п №25 от 18.02.2014 г. – *** руб.; п/п №21 от 17.02.2014 г. – *** руб.; п/п №19 от 13.02.2014 г. – *** руб.; п/п №41 от 24.02.2014 г. – *** руб.; п/п №72 от 02.04.2014 г. – ***.; п/п №139 от 04.06.2014 г. – *** руб.; п/п №136 от 29.05.2014 г. – *** руб.; п/п №121 от 15.05.2014 г. – ***.; п/п №289 от 24.06.2014 г. – *** руб.; п/п №361 от 07.07.2014 г. *** руб.; п/п № 412 от 28.07.2014 г. – *** руб.; п/п №411 от 28.07.2014 г. – *** руб.; п/п №405 от 23.07.2014 г. – *** руб.; п/п №401 от 17.07.2014 г. – *** руб.; п/п №443 от 14.08.2014 г. – *** руб.;п/п №437 от 12.08.2014 г. – *** руб.; п/п №434 от 12.08.2014 г. – *** руб.; п/п №427 от 08.08.2014 г. – *** руб.; п/п №482 от 03.09.2014 г. -*** руб.; п/п №473 от 02.09.2014 г. – *** руб.; п/п № 515 от 19.09.2014 г. – *** руб.; п/п №514 от 18.09.2014 г. – *** руб.; п/п №512 от 17.09.2014 г. – *** руб.; п/п №500 от 15.09.2014 г. – *** руб.; п/п №495 от 12.09.2014 г. – *** руб.; п/п №485 от 04.09.2014 г. – *** руб.; ПКО №406 от 26.09.2013 г. – *** руб.; ПКО №467 от 06.11.2013 г. – *** руб.; п/п № 610 на сумму *** руб.; п/п №580 на сумму *** руб.; п/п №593 на сумму *** руб.; п/п №597 на сумму ***.; п/п №599 на сумму *** руб.; п/п № 601 на сумму *** руб.; п/п №568 на сумму *** руб.; п/п №571 на сумму *** руб.;п/п №527 на сумму *** руб.; п/п №532 на сумму *** руб.; п/п №534 на сумму *** п/п №537 на сумму *** руб.; п/п №6015845 на сумму *** руб.; ПКО №452, 450, 449 на общую сумму *** руб.; ПКО № 450 на сумму *** руб.

От сверки ответчик отказался. Также 11.03.2014 г. между ними и ООО ОТП «Спектр» был заключен договор поставки, по которому они поставили товар на общую сумму *** руб.

По условиям договора в случае неоплаты товара покупателем в течении 30 дней, начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности. Пеня по договору поставки составляет *** руб.

С учетом уточнений просили суд прекратить их обязательства перед ООО ОТП «Спектр» по договору поставки №ТД-4862 от 29.03.2012 г. зачетом встречных обязательств на сумму *** Также взыскать с ООО ОТП «Спектр» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ***., сумму долга по договору поставки в размере *** руб.,

Решением суда от 01.07.2015 года исковые требования ООО ОТПХ «Спектр» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Вектор», ФИО1 солидарно в пользу ООО ОТПХ «Спектр» задолженность по Договору поставки № ТД-4862 от 29 марта 2012 г. в размере ***., неустойку в размере ***., а всего *** рублей. Взыскал с ООО «Вектор», ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Оренбурга госпошлину в сумме *** руб. в равных долях, т.е. по *** рублей с каждого. Встречное исковое заявление ООО «Вектор» к ООО ОТПХ «Спектр» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ОТПХ «Спектр» в пользу ООО «Вектор» задолженность по договору поставки в размере *** руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Взыскал с ООО ОТПХ «Спектр» в доход бюджета муниципального образования г.Оренбурга госпошлину в сумме *** рубля.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что 29.03.2012 г. между ООО ОТП «Спектр» и ООО «Вектор» заключен Договор поставки № ТД-4862, предметом которого является серия поставок товара. Наименование, количество и цена товара по каждой поставке определяются в закладных, счет – фактурах, счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость тары включена в стоимость товара и возмещению покупателем не подлежат (п.2.1 Договора).

На основании п. 4.1 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки товара.

Согласно п. 5.1 договора оплата покупателем производится за каждую партию товара в течение 60 дней с даты поставки соответствующей партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.5.2. – 5.4. Договора обязательство покупателя по оплате считается выполненным с момента перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным образом, согласованным дополнительно. В платежном поручении на оплату товара указываются номер настоящего договора, дата его заключения, наименование товара, номер счет – фактуры, сумма НДС. До 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем поставки, стороны осуществляют сверку по поставленным товарам и произведенным платежам, оформляемую актом.

На основании п.7.3 Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель несет ответственность в виде выплаты неустойки поставщику в размере 0,33% от суммы сложившейся задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% от этой суммы.

Из представленных в материалы дела товарных накладных №1152 от 11.07.2014 г.; № 1153 от 11.07.2014 г.; №1169 от 15.07.2014 г.; №1170 от 15.07.2014 г. № 1171 от 15.07.2014 г.; №1172 от 15.07.2014 г.; №1176 от 15.07.2014 г., №1177 от 15.07.2014 г.; №1201 от 18.07.2014 г.; №1202 от 18.07.2014 г.; №1208 от 18.07.2014 г.; №1209 от 18.07.2014 г.; №1210 от 18.07.2014 г.; №1211 от 18.08.2014 г.; №1214 от 18.07.2014 г.; №1215 от 18.07.2014 г.; №1226 от 21.07.2014 г.; №1229 от 22.07.2014 г.; № 1232 от 22.07.2014 г.; №1233 от 22.07.2014 г.; №1282 от 28.07.2014 г.; №1283 от 28.07.2014 г.; №1284 от 28.07.2014 г.; №1285 от 28.07.2014 г.; №1286 от 28.07.2014 г.; №1287 от 28.07.2014 г.; №1290 от 28.07.2014 г.; №1291 от 28.07.2014 г.; №1304 от 30.07.2014 г.; №1375 от 08.08.2014 г.; №1376 от 08.08.2014 г.; №1397 от 12.08.2014 г.; № 1398 от 12.08.2014 г.; №1396 от 12.08.2014 г.; №1392 от 12.08.2014 г.; №1393 от 12.08.2014 г.; №1440 от 19.08.2014 г.; №1441 от 19.08.2014 г.; №1447 от 19.08.2014 г.; № 1474 от 22.08.2014 г.; №1523 от 28.08.2014 г.; №1592 от 05.09.2014 г.; №1613 от 09.09.2014 г.; №1614 от 09.09.2014 г.; №1637 от 12.09.2014 г.; № 1638 от 12.09.2014 г.; №1649 от 15.09.2014 г.; №1673 от 17.09.2014 г.; №1674 от 17.09.2014 г.; № 1681 от 19.09.2014 г.; 1682 от 19.09.2014 г.; № 1757 от 03.10.2014 г.; №1758 от 03.10.2014 г.; №1897 от 29.10.2014 г.; № 1903 от 30.10.2014 г.; №1904 от 30.10.2014 г.; №1905 от 30.10.2014 г.; №1914 от 31.10.2014 г.; №1915 от 31.10.2014 г.; №1926 от 06.10.2014 г.; №1965 от 14.10.2014 г.; №1975 от 18.11.2014 г.; №1976 от 18.11.2014 г.; №1993 от 21.11.2014 г.; №1994 от 21.11.2014 г. следует, что в течение 2014 года ООО ОТПХ «Спектр» поставило ООО «Вектор» лакокрасочные материалы по договору поставки № ТД-4862 от 29.03.2012 года на общую сумму ***.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года между ООО ОТПХ «Спектр» и ООО «Вектор» по договору № ТД-4862 от 29.03.2012 года следует, что стороны определи и согласовали, что общая сумма задолженности по вышеперечисленным товарным накладным, с учетом частичного погашения задолженности составила *** руб. Акт сверки подписан руководителями обществ, имеет печать (л.д.36,37 т.1).

Сведений о погашении задолженности по Договору поставки от 29.03.2012 г. ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности по договору поставки № ТД-4862 от 29.03.2012 года в сумме *** руб.

С доводом апелляционной жалобы о том, что товар по накладным за спорный период №1375 от 08.08.2014 г.; №1376 от 08.08.2014 г.; №1392 от 12.08.2014 г.; №1393 от 12.08.2014 г.; № 1396, 1397,1398 от 12.08.2014 года; №1440 от 19.08.2014 г.; №1441 от 19.08.2014 г.; №1447 от 19.08.2014 г.; № 1474 от 22.08.2014 г.; №1523 от 28.08.2014 г.; №1613 от 09.09.2014 г.; №1614 от 09.09.2014 г.; №1637 от 12.09.2014 г.; № 1638 от 12.09.2014 г.; №1649 от 15.09.2014 г.; №1673 от 17.09.2014 г.; №1674 от 17.09.2014 г.; № 1757 от 03.10.2014 г.; №1758 от 03.10.2014 г.; №1897 от 29.10.2014 г.; № 1903 от 30.10.2014 г.; №1904 от 30.10.2014 г.; №1905 от 30.10.2014 г.; №1914 от 31.10.2014 г.; №1915 от 31.10.2014 г. ответчиком не получен, поскольку получен неизвестным лицом, опровергается представленными в материалы дела доверенностями руководителя ООО «Вектор» на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7 на получение от ООО ОТПХ «Спектр» товара, а также актом сверки взаимных расчетов подписанных руководителем ООО «Вектор» и содержащим сведения по датам поставки и суммам поставки, соответствующим данным указанным в вышеперечисленных накладных. Акт сверки подписан руководителем ООО «Вектор» без замечаний и дополнений. Подпись в данном акте им не оспорена, оснований не доверять акту сверки у суда не имеется, тем более, что данные, указанные в акте достаточно и достоверно подтверждаются иными представленными доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вектор» ФИО1 заявил ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерско-экономической и почерковедческой экспертизы в отношении вышеперечисленных накладных.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела следует, что данное ходатайство ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Обосновывая невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, истец ссылался на то, что он опоздал в судебное заседание из-за поломки своего автомобиля.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности заявления данного ходатайства ранее в течение всего периода рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Более того, ответчик не известил суд о невозможности явится в судебное заседание к назначенному времени, не уведомил о намерении заявить вышеуказанное ходатайство, не просил суд об отложении судебного заседания в связи с поломкой автомобиля.

Таким образом, невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не обоснованна, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Не согласившись с предъявленными требованиями о взыскании вышеуказанной задолженности, ООО «Вектор» ссылался на то, что в период срока действия договора платежными поручениями были ошибочно произведены платежи на общую сумму *** руб., из которых сумма *** руб. подлежит оплате. В связи с чем, просили суд прекратить обязательство ответчика перед истцом по договору поставки № ТД-4862 от 29.03.2012 года зачетом встречных обязательств на сумму *** руб., а сумма *** руб. взыскать с ООО ОТПХ «Спектр» в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1103 ГК РФ).

Таким образом, для признания неосновательного обогащения необходимо установить, что лицо без установленных законом либо иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции верно указал, что платежи производились в счет исполнения обязательств по договору поставки, в связи с чем, на стороне истца не имеется неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел признание встречного иска в сумме *** руб., является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, с учетом уточнений заявленных требований, а также встречных исковых требований, истец признал наличие задолженности только в сумме *** рублей, что было разрешено судом.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности по договору поставки № ТД-4862 от 29.03.2012 года в сумме *** руб.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании данной суммы солидарно с ООО «Вектор» и поручителя ФИО1 судебная коллегия не соглашается.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору поставки №ТД-4862 ООО ОТПХ «Спектр» заключил с ФИО1 договор поручительства (л.д.32 т.1).

В соответствии с п.3.1. договора поручительство действует до 29 марта 2015 года.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части ( ст. 361 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая, что в договоре поручительства указан срок, на который оно дано и по истечению которого поручительство прекращается – 29.03.2012 года, а также, что исковые требования ООО ОТПХ «Спектр» поданы по истечению данного срока – 31.03.2015 года, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент подачи иска поручительство ФИО1 является прекращенным.

С доводом истца о том, что договор поручительства не является прекращенным, поскольку в соответствии с п. 5.1. договора поручительства он действует в течение всего срока действия договора поставки, до полного исполнения сторонами своих обязательств, судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со ст. 190 ГПК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, указание в п.5.1 договора поручительства на то, что договор действует в течение всего срока действие договора поставки, до полного исполнения сторонами своих обязательств, не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса. Таким образом, в данном пункте договора не содержится конкретного согласованного срока действия поручительства, на которое можно ссылаться в качестве определения окончания его действия. В то время как в п. 3.1. договора поручительства окончание договора определено конкретной датой – 29.03.2015 года, с учетом которой необходимо определять срок его действия.

Кроме того, сведений о продления договора поставки в материалах дела также не содержится.

Таким образом, учитывая, что поручительство ФИО1 было прекращено на момент подачи иска, судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании задолженности по договору поставки с ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.328 – ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2015 в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО Оренбургского торгового предприятия химзавода «Спектр» суммы задолженности по договору поставки, неустойки и в части взыскания с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственной пошлины - отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Оренбургского торгового предприятия химзавода «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки - отказать. Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу ООО «Спектр» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: