Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Помогаева Е.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2015 года, которым исковые требования Помогаева Е.М. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя банковских услуг оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помогаев Е.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», указав, что у него как у физического лица имеется три расчетных счета в Сбербанке России № <...>, № <...> и № <...>, открытых на его имя и привязанных к пластиковым картам. 16.03.2015 ответчик заблокировал счета и отказал в выполнении распоряжений о совершении операций. Из ответа Сбербанка России следует, что карты были заблокированы с формулировкой: «вызывают подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма». При этом какие конкретно операции и какие намерения вызывают подозрения, не указано. До настоящего времени денежные суммы незаконно удерживаются на расчетных счетах ответчика, никакие операции истец не имеет возможности совершить. С учетом уточнения требований просил возложить на ответчика обязанность возобновить обслуживание расчетных счетов № <...>, № <...> и № <...>, открытых на имя Помогаева Е.М., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 05.06.2015 <...> руб., поскольку ответчик незаконно удерживал на счетах истца <...> руб. и мог пользоваться ими, в счет компенсации морального вреда <...> руб., в счет расходов по оплате услуг представителя <...> руб., в счет расходов по оплате нотариальных услуг <...> руб.

Истец Помогаев Е.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Его представитель Манжос А.Е. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ОАО «Сбербанк России» Пцарик Н.Н., Кагайкин В.С. исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Помогаев Е.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка документам, представленным им во исполнение устного запроса банка о подтверждении операций с денежными средствами. В решении отсутствуют доводы, по которым суд признал представленные истцом договоры займа ненадлежащими. Судом не дана оценка представленному истцом договору купли-продажи земельного участка от 27.01.2011, договору оказания консультативных услуг по финансовым, налоговым, бухгалтерским вопросам от 02.09.2013, не учтено, что работая главным бухгалтером в ОАО «Русско-Полянский элеватор» с 2008 по 2014 год получал заработную плату в размере <...> рублей. Полагает, что заключение кредитных договоров не свидетельствует о наличии у истца финансовых трудностей. Заключение ОФМ Управление «Комплаенс» не отвечает на вопрос о неправомерности банковских операций. Полагает, что исследование ОФМ Управление «Комплаенс» было проведено только после обращения истца в суд. Полагает, что в соответствии с законом банк обязан был отказать в совершении конкретной операции. В рассматриваемом случае банк выполнил все операции без предъявления каких-либо претензий, осуществлял перечисление денежных средств по картам клиента несколько раз, и по прошествии определенного времени заблокировал все карты клиента без каких-либо оснований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Помогаева Е.М. Манжонс А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» Кагайкина В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 N 115-ФЗ (далее Закон от 07.08.2001 №115-ФЗ).

Положениями статьи 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Так, согласно пункту 2 статьи 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 12 статьи 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, истцу в ОАО «Сбербанк России» открыты счета по трем банковским картам.

25.01.2010 открыта карта «Visa Electron» № <...>№ <...>; 18.11.2014 – карта «Master Card Cold» № <...>, № счета № <...> 25.03.2008 – карта «Master Card Mass» № <...>, № счета № <...>.

По Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № <...> от 09.12.2009, с которыми Помогаев Е.М. был ознакомлен, держатель карт обязуется не проводить по счетам карт операций, связанных с предпринимательской деятельностью; принимает на себя обязательство не использовать карты для совершения операций, противоречащих действующему законодательству (п. 7.2, 7.4).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что 16.03.2015 вышеуказанные банковские карты были заблокированы ответчиком. Кроме того, банк также заблокировал доступ в систему «Сбербанк Онлайн».

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются. Как следует из пояснений представителя банка, письменных возражений на иск, анализ финансовых потоков (операций) по счетам клиента вызвал подозрения у сотрудников банка на предмет их не соответствия требованиям Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». На счета Помогаева Е.М. регулярно зачислялись крупные суммы денежных средств от различных котрагентов, в том числе, от юридических лиц ОАО «Русско-Полянский элеватор»; ОАО «Альфа-Трейд», со счетов, отрытых в сторонних кредитных организациях. В кратчайшие сроки после зачисления (в день поступления, либо на следующий день за поступлением средств на счет) денежные средства практически в полном объеме перечислялись на счета банковских карт Помогаева Е.М. «Visa Electron», «Master Card Cold», «Master Card Mass» для дальнейшего получения наличных. Указанные банковские карты для целей, не связанных с «обналичиванием», практически не использовались. Какие-либо платежи, сопутствующие ведению хозяйственной деятельности, по счетам Помогаева Е.М. отсутствуют. Кроме того, обороты по счетам клиента-физического лица многократно превышают объемы типовых расчетных операций физического лица региона.

Как следует из заключений уполномоченного сотрудника по ПОД/ФЛ на основании полученных пояснений и подтверждающих документов клиента/ мониторинга операций, проведенного ПФМ ТБ/ГОСБ банком отказано в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по снятию наличных (по счету № <...><...> рублей, по счету № <...><...> рублей, по счету № <...> <...> рублей) на основании п. 11 ст. 7 ФЗ от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ (<...>, о чем в Помогаеву Е.М. были выданы уведомления (<...>).

Согласно п. 2.9 Условий использования банковских карт Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.

В соответствии с п. 7.1 Условий использования банковских карт банк имеет право требовать от клиента предоставления документов (копий документов) по проведенным с использованием карт расчетным операциям в иностранной валюте, иным операциям с целью осуществления контрольных функций, а клиент обязуется предоставлять необходимые документы по требованию банка.

Пунктом 7.2 Условий предусмотрено, что клиент обязан не использовать карту для совершения операций, противоречащих законодательству РФ.

В силу п. 2.10.2 Условий банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Положением Центрального Банка Российской Федерации «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определены признаки, указывающие на необычный характер сделки.

В ходе анализа операций клиента ответчиком установлено наличие следующих признаков: <...> - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; <...> - иные общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем; <...> - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по счетам истца в период использования банковских карт на счета истца регулярно поступали крупные денежные суммы. Так, за период с 23.09.2014 по 16.03.2015 на счет № <...> истца поступило свыше <...>. рублей (<...>), на счет № <...> за период с 24.09.2014 по 12.03.2015 – свыше <...>. рублей (<...>), на счет № <...> с 03.12.2014 по 12.02.2015 поступило свыше 6 млн. рублей (<...>). При этом перечисленные денежные средства обналичивались истцом по карте физического лица за короткий промежуток времени (в течение одного или нескольких дней).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на то, что у Банка имелись законные основания для приостановления операций по банковской карте истца, к числу которых относится совершение банковских операций, признанных сомнительными, в смысле определенном вышеназванными письмами Банка России и в соответствии с положениями Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что после приостановления проведения операций с использованием карт ОАО «Сбербанк России» предложит клиенту предоставить дополнительную информацию по операциям и документы, подтверждающие законность их проведения. Документы, представленные Помогаевым Е.М. (договоры займа с физическими лицами и ООО «Альфа-Трейд» за период с сентября 2014 по декабрь 2014), не были расценены как подтверждающие законность совершения операций по счетам, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» обоснованно предложил истцу обратиться с заявлением о закрытии карты и через кассу получить оставшиеся денежные средства.

Представленные истцом доказательства наличия у последнего финансовых средств в вышеуказанных размерах – договоры займа, по условиям которого Помогаев Е.М. выступает займодавцем, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные договоры займа при наличии у истца кредитных правоотношений с ответчиком, не отвечают требованиям достоверности. Кроме того, сами по себе представленные истцом договоры займа не позволяют установить источник получения Помогаевым Е.М. за достаточно короткий промежуток времени вышеуказанных сумм.

Представленные истцом договор купли-продажи земельного участка от 27.01.2011, согласно которому Помогаев Е.М. продал земельный участок на сумму <...> рублей (<...>), договор оказания консультативных услуг по финансовым, налоговым, бухгалтерским вопросам от 02.09.2013, согласно которому Помогаев Е.М. обязался осуществлять консультационное обслуживание ООО «ПромСтройКомплект» за вознаграждение в размере <...> рублей (<...>), при том, что на счета истца за период с сентября 2014 по март 2015 года (<...> месяцев) поступили денежные средства свыше <...>. рублей, достаточными доказательствами получения истцом законным способом денежных средств в вышеуказанных размерах не являются.

Ссылки истца на то, что работая главным бухгалтером в ОАО «Русско-Полянский элеватор» с 2008 по 2014 год получал заработную плату в размере <...> рублей, в отсутствие надлежащих доказательств, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Тот факт, что в рассматриваемом случае банк выполнил все операции без предъявления каких-либо претензий, осуществлял перечисление денежных средств по картам клиента несколько раз, и, по прошествии определенного времени, заблокировал все карты клиента на основании п. 11 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, при установленных судом обстоятельствах, на правильное по существу решение суда повлиять не могут, при том, что приостановление обслуживания банковских карт Помогаева Е.М. было связано именно с совокупностью операций по картам за указанный период времени.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: