Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Пансионат «Высокий Берег» по доверенности ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Анапский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Краснодарского края «Пансионат «Высокий берег» о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Анапской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками отделения в г.-к. Анапа управления ФСБ России по Краснодарскому краю проведена проверка на предмет антитеррористической защищенности в ГУ Краснодарского края «Пансионат «Высокий берег». В деятельности Пансионата «Высокий берег» установлены факты нарушения требований Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму». В ходе повторной проверки установлено, что ГУ КК «Пансионат «Высокий берег» ранее выявленные нарушения не устранены, мер, направленных на антитеррористическую укрепленность объекта, не принято. Анапский межрайонный прокурор просил суд признать незаконным бездействие ГУ КК «Пансионат «Высокий берег», выразившееся в неисполнении требований Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации от 05.10.2009 года; а также обязать ГУ КК «Пансионат «Высокий берег» обеспечить оснащение видеонаблюдением территорию пансионата, осуществлять контроль информации, поступающей с имеющихся камер видеонаблюдения на объекте; ежедневно проводить инструктаж по мерам антитеррористической защищенности объекта; обеспечить инженерно - техническую укрепленность (организация поста охраны, ограничители); отработать механизм оповещения, управления эвакуации людей и взаимодействия с правоохранительными органами и другими заинтересованными ведомствами в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Определением Анапского городского суда от 10 октября 2017 года по настоящему гражданскому делу была осуществлена замена ненадлежащего ответчика - Государственное учреждение Краснодарского края «Пансионат «Высокий берег», на надлежащего ответчика - Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Пансионат «Высокий берег».

В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора Кельт Е.А. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ГУП Краснодарского края «Пансионат «Высокий берег» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Анапского городского суда от 09 ноября 2017 года исковое заявление Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Пансионат «Высокий берег» о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, удовлетворено в части. Признано незаконным бездействие Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Пансионат «Высокий берег», выразившееся в неисполнении требований Федерального закона от 06.03.20106 года №35-Ф3 «О противодействии терроризму», Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации от 05.10.2009 года. Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Пансионат «Высокий берег» обязано обеспечить оснащение видеонаблюдением территории пансионата «Высокий берег», расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ивана Голубца, 2, осуществить контроль информации, поступающей с имеющихся камер видеонаблюдения на объекте; обеспечить инженерно-техническую укрепленность (организация поста охраны, ограничители); отработать механизм оповещения, управления эвакуации людей и взаимодействия с правоохранительными органами и другими заинтересованными ведомствами в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. В остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскана с Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Пансионат «Высокий берег» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ГУП КК «Пансионат «Высокий Берег» по доверенности ФИО1 просит решение Анапского городского суда от 09 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУП КК «Пансионат «Высокий Берег» по доверенности ФИО1, прокурора Руденко М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Анапской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками отделения в г.-к. Анапа управления ФСБ России по Краснодарскому краю в рамках поручения прокуратуры края проведена проверка на предмет антитеррористической защищенности в ГУП Краснодарского края «Пансионат «Высокий берег» по адресу: <...>, в результате которой сотрудниками отделения в г.-к. Анапа управления ФСБ России по Краснодарскому краю был осуществлен пронос на территорию указанного пансионата «тест-предмета» - имитатора взрывного устройства, минуя пункт досмотра с его последующей закладкой в фойе спального корпуса, где проживают отдыхающие. При этом сотрудниками ГУП КК «Пансионат «Высокий берег» данный «тест-предмет» своевременно выявлен не был.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять подготовку работников организаций в области защиты от чрезвычайных ситуаций

Согласно п. 30 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства от 25.03.2015 года №272, система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ на объекте ГУП КК «Пансионат «Высокий берег» не проводятся мероприятия по повышению устойчивости функционирования организации и обеспечению жизнедеятельности работников в чрезвычайных ситуациях. Кроме того, в нарушение п. 30 Требований антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов, подлежащих обязательной охране полицией и форм паспортов безопасности таких мест и объектов, утвержденной Постановлением Правительства РФ№ 272 от 25.03.2015 года, система видеонаблюдения ГУПКК «Пансионат «Высокий берег» должным образом не используется, в нарушение п. 24 Требований отсутствует физическая охрана объекта. Данные факты свидетельствуют о несовершенстве системы мер обеспечения безопасности, что не позволит своевременно среагировать на угрозы террористического характера.

Управление ФСБ России по Краснодарскому краю обратилось адрес ГУП КК «Пансионат «Высокий берег» с представлением <...> об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ.

Директор ГУП КК «Пансионат «Высокий берег» от 28.08.2017 года исх. №101 на вышеуказанное представление, сообщил, что предприятием приняты меры по устранению причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ: сторож (вахтер) ФИО2, не принявший необходимых мер по установлению личности входящего в пансионат под видом посетителя представителя «имитационной группы»,тем самым допустивший пронос в здание предмета, имитирующего взрывное устройство, привлечен к дисциплинарной ответственности; заместитель директора предприятия ФИО3, ответственный за состояние антитеррористической защищенности, за отсутствие надлежащего контроля за работой сторожей (вахтеров) привлечен к дисциплинарной ответственности.

Детально проанализировано состояние антитеррористической защищенности предприятия и незамедлительно приняты все необходимые и возможные в настоящее время меры по повышению устойчивости функционирования организации и обеспечению жизнедеятельности работников в чрезвычайных ситуациях: заместителем директора ФИО3 проведён внеплановый инструктаж сторожей (вахтеров) и работников службы приема и размещения по вопросам, касающимся предупреждения, возникновения чрезвычайных ситуаций, а также действий этих работников предприятия при чрезвычайных ситуациях, включая ситуации, связанные с попыткой совершения или совершения террористического акта, обнаружения подозрительных вещей и предметов; в действующие инструкции сторожей (вахтеров) внесены изменения в части, касающейся обязанностей сторожей (вахтеров) проводить досмотр ручной клади у всех входящих в здание пансионата граждан, особенно если габариты ручной клади превышают размеры 50x40x20, а также других вещей, находящихся в трудно просматриваемых сумках, пакетах и кейсах.

Судом первой инстанции установлено, что по поручению прокуратуры Краснодарского края сотрудниками Анапской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками отделения в г.-к. Анапа управления ФСБ России по Краснодарскому краю 04.09.2017 года проведены мероприятия в порядке контроля и проверки устранения нарушений, ранее выявленных в ГУП КК «Пансионат «Высокий берег». В ходе повторной проверки установлено, что ГУП КК «Пансионат «Высокий берег» ранее выявленные нарушения не устранены, мер, направленных на антитеррористическую укрепленность объекта, не принято.

Представителем ответчика не представлены в материалы дела доказательства того, что ГУП КК «Пансионат «Высокий берег» было исполнено в полном объеме предписание управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 17.07.2017 года о соблюдении действующего законодательства в области антитеррористической защищенности.

Доводы ГУП КК «Пансионат «Высокий берег» о том, что в силу действующего законодательства к субъектам противодействия терроризму не относятся государственные унитарные предприятия и, что пансионат в список мест массового пребывания людей не внесен, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В соответствии с п. 7 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 года, субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму, негосударственные организации и объединения, а также граждане, оказывающие содействие органам государственной власти и органам местного самоуправления в осуществлении антитеррористических мероприятий.

Из материалов дела следует, что ГУП КК «Пансионат «Высокий берег» находится в ведомственном подчинении управления делами администрации Краснодарского края, здание Пансионата «Высокий берег» предназначено для размещения отдыхающих, то есть является местом массового пребывания людей.

Невнесение органом местного самоуправления в перечень мест массового пребывания людей Пансионата «Высокий берег», само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от соблюдения законодательства в области противодействия терроризму.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано не приняты доводы ответчика относительно того, что ГУП КК «Санаторий «Высокий берег», являясь унитарным предприятием, должно предварительно согласовать с управлением делами Краснодарского края свои расходы на приобретение товаров, работ и услуг для своих нужд, поскольку отсутствие или недостаточное финансирование, а также отсутствие согласования на расходную часть, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по исполнению законодательства в области антитеррористической защищенности, неисполнением которого будут затронуты права и законные интересы неопределенного круга лиц.

ГУП КК «Санаторий «Высокий берег» указано, что предприятием проведены ряд мероприятий антитеррористической направленности, в том числе: на территории пансионата установлена система видеонаблюдения, включающая 8 камер и охватывающая большую часть периметра здания; заключен договор с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальный гвардии РФ по Краснодарскому краю» <...>, срок действия до - <...>; осуществляется взаимодействие с пожарным надзором МЧС России по Краснодарскому краю по системе стрелец-мониторинг и т.п.

Однако факт выполнения вышеуказанных мероприятий не может служить доказательством исполнения ГУП КК «Пансионат «Высокий берег» представления управления ФСБ России по Краснодарскому краю <...>, поскольку ответчиком не в полной мере выполнены требования представления, а только в части ежедневного проведения инструктажа по мерам антитеррористической защищенности.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что в случае возникновения террористического акта, при имеющихся недостатках инженерно-технической укрепленности, минимизация последствий теракта на территории ГУ КК «Пансионат «Высокий берег» не будет достигнута, более того может привести к массовой гибели людей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком частично выполнены требования представления, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные Анапским межрайонным прокурором исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Пансионат «Высокий Берег» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: