Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2014 года по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов, убытков.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения ФИО2 и его представителя ФИО6, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО5 и ее представителя ФИО7, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании процентов, убытков.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Впоследствии, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение было у истцов истребовано в связи с его передачей в собственность Администрации муниципального образования «Город Хабаровск», с ФИО5 в пользу истцов взыскана стоимость квартиры.

С учетом уточненных требований, просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО4, в равных долях денежные средства в размере процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и убытки, направленные на восстановление имущественного права на покупку жилья в размере <данные изъяты>.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты>., включая, выплаченные проценты по ипотечному кредиту - <данные изъяты>., оплата страховых премий по страховым полисам – <данные изъяты>., стоимость оформления залога по ипотеке - <данные изъяты>., стоимость отчета об оценке стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., стоимость монтажа /демонтажа/ кондиционера -<данные изъяты>., оплата ремонтных работ - <данные изъяты>., стоимость строительного материала - <данные изъяты>., стоимость риэлтерских услуг - <данные изъяты>., оплата по договорам на оказание юридических услуг - <данные изъяты>., государственная пошлина за регистрацию перехода права собственности и регистрацию договора купли-продажи - <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в размере <данные изъяты>, их них: приобретение и установка кухонного гарнитура - <данные изъяты>., приобретение и установка пластикового окна - <данные изъяты>., государственная пошлина за регистрацию перехода права собственности и регистрацию договора купли-продажи - <данные изъяты>.; компенсировать моральный вред суммой <данные изъяты>.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2014 г. производство по делу по иску ФИО4 к ФИО5, в части взыскания убытков за приобретенный кухонный гарнитур; в размере <данные изъяты>, прекращено, в связи с отказом от иска.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>., судебные расходы: стоимость отчетов об оценке <данные изъяты>., оплата услуг представителя <данные изъяты>

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> убытки <данные изъяты>.

С ФИО5 в доход муниципального образования «Городской округ город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4 с вынесенным решением суда не согласны, просят его изменить, удовлетворив их требования в части возмещения расходов по ремонту квартиры и расходов, понесенных по оплате юридических услуг при рассмотрении иных дел, связанных с незаконной продажей ФИО5 квартиры. Также указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, так как суд, распределяя судебные расходы не учел сумму государственной пошлины, уплаченной ФИО2 при подаче иска.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2013 года, жилое помещение - квартира <адрес>, приобретенная Г-выми у ФИО5 по договору купли-продажи, изъято в пользу муниципального образования «Городской округ Город Хабаровск» и передана в пользование ФИО8 и ФИО5. С ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО4 солидарно было взыскано <данные изъяты>. Данным решением суда ФИО2 и ФИО4 признаны добросовестными приобретателями.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были внесены судебному приставу денежные средства в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, верно пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истцы ссылались на то, что после приобретения квартиры в собственность, с целью улучшения условий проживания, произвели в квартире косметический ремонт.

Возможность взыскания неосновательного обогащения предусмотрена статьей 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты> и строительных материалов в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер расходов, понесенных истцами на проведение ремонта в квартире, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам и представленным истцами доказательствам, подтверждающим сумму затрат на ремонт, не опровергают выводов суда, и сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены решения суда в данной части, так как суд оценил доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, поскольку данные услуги были оказаны ФИО2 ФИО1 при рассмотрении иных гражданских дел и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ по существу относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Нормами ГПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении после состоявшегося решения.

Таким образом, вопросы возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг для защиты своих прав в суде, урегулированы нормами ГПК РФ и не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку отношения между стороной по делу и его представителем складываются в сфере процессуальных отношений, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия правовых оснований, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В вышеуказанной части решение суда является правильным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вследствие истребования у Г-вых квартиры, они понесли убытки, которые подлежат возмещению ФИО5, выступавшей продавцом по сделки купли-продажи данного жилого помещения, однако, определяя размер убытков, суд первой инстанции дал неверную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в указанной части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание риэлтерских услуг по приобретению однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, стоимость которых согласно договору составила <данные изъяты> и была оплачена ФИО2

Квартира была приобретена истцами как за счет собственных, так и за счет кредитных денежных средств, полученных в ОАО <данные изъяты> Во исполнение условий кредитного договора, за период пользования кредитом ФИО2 были выплачены проценты в размере <данные изъяты>., а также понесены расходы по оформлению залога по ипотеке- <данные изъяты>, уплачены страховые взносы – <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что данные расходы, произведенные ФИО2 во исполнение кредитного договора и договора с ООО <данные изъяты> об оказании риэлтерских услуг, не являются убытками, причиненными в результате неправомерных действий ответчика ФИО5, поскольку истцами Г-выми самостоятельно принято решение о приобретении квартиры с помощью риэлтера, с использованием как собственных, так и заемных денежных средств. Расходы в виде оплаты риэлтерских услуг, уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору, по оформлению залога и уплате страховки в силу положений ст. 15 ГК РФ убытками не являются, поскольку данные расходы произведены истцами во исполнение кредитного договора и договора об оказании услуг, а не для восстановления нарушенного по вине ответчика права.

На основании изложенного требования истцов в данной части являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

При разрешении заявленных ФИО2 и ФИО4 требований о взыскании с ФИО5 убытков в размере <данные изъяты>, направленных на восстановление имущественного права на покупку жилья, суд исходил из того, что в период рассмотрения дела по существу истцами была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>, что по мнению суда восстановило права истцов на покупку жилья, в пользу истцов с ответчика взыскана разница между стоимостью приобретенной квартиры <данные изъяты>. и стоимостью квартиры, которая истцами была приобретена у ФИО5 за <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может признать выводы суда в данной части законными и обоснованными, поскольку вывод суда о том, что размер убытков надлежит определять исходя из суммы сделки, сделан без учета п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, вследствие изъятия у истцов квартиры, для восстановления нарушенного права они должны будут понести расходы в размере рыночной стоимости аналогичной квартиры.

Сведений о том, что изъятая квартира по <адрес> и квартира, приобретенная истцами по <адрес>, являются аналогичными, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суду надлежало исходить из рыночной стоимости квартиры <адрес>, определенной ООО «Центр оценки» на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскав в пользу каждого из истцов убытки в размере <данные изъяты>.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий при приобретении квартиры по <адрес>, также являются убытками и подлежат возмещению в размере <данные изъяты>, в пользу каждого.

В связи с изъятием квартиры истцам был причинен ущерб, в связи с чем ФИО2 должны быть возмещены убытки в виде расходов, связанных с установкой и демонтажом кондиционера в сумме <данные изъяты>, а ФИО4 расходы по установке кухонного гарнитура в размере <данные изъяты>. и пластикового окна в размере <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в счет возмещения убытков надлежит взыскать в пользу ФИО2 - <данные изъяты>; в пользу ФИО4 – <данные изъяты>

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением общего размера взысканной суммы убытков, подлежит изменению и размер судебных расходов, определенных судом первой инстанции. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составит <данные изъяты>. При подаче иска ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, однако суд, распределяя судебные расходы, данного обстоятельства не учел.

С ФИО5 в доход муниципального образования «Городской округ город Хабаровск» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а в пользу ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска, <данные изъяты>- в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>- расходы, связанные с проведением оценки квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2014 года по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов, убытков отменить в части взыскания убытков и судебных расходов, в этой части вынести новое решение, которым

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования «Городской округ город Хабаровск» государственную пошлину <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи М.Е. Симакова

И.В. Сенотрусова

Дело № 33 –6462/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2014 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.

судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Гусевской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, ФИО4 на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2014 года об отказе в замене мер по обеспечению иска.

установила:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Хабаровского краевого суда по заявлению ФИО2, ФИО4 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО5 совершать действия по распоряжению квартирой <адрес>. В настоящее время, принятая судом обеспечительная мера не может обеспечить исполнение решения суда, поскольку данное обременение наложено после отчуждения ФИО5 квартиры <адрес>.

Просят произвести замену принятой апелляционным определением от 23.04.2014 года обеспечительной меры, запретив ФИО5 совершать действия по распоряжению недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.07.2014 в удовлетворении заявления Г-вых отказано.

В частной жалобе ФИО2, ФИО4 просят отменить определение суда по мотиву его незаконности.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления Г-вых о замене обеспечительных мер, судья указал, что заявителями не представлены доказательства, подтверждающие, что квартира <адрес> является совместной собственностью ФИО5 и её супруга ФИО3, а оснований для истребования правоустанавливающих документов у суда не имеется, в силу того, что производство по делу в суде первой инстанции окончено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Согласно 1.2 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Необходимость принятия по настоящему делу обеспечительных мер установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.04.2014.

В настоящее время решение суда по делу не исполнено, следовательно, необходимость в принятии обеспечительных мер не отпала.

Из материалов дела следует, что вышеуказанная квартира по <адрес>, в отношении которой судебной коллегией ФИО5 был установлен запрет по совершению действий по распоряжению данным имуществом, в настоящее время ФИО5 не принадлежит, в связи с чем, ранее принятые меры по обеспечению иска не могут обеспечить исполнение решения суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривалось ФИО5 как в суде первой, так в и в суде апелляционной инстанции, что ФИО3., находясь в зарегистрированном браке с ФИО5 приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным наложить обеспечительные меры на указанную квартиру.

В силу вышеприведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с принятием нового определения об удовлетворении заявления ФИО2, ФИО4 о замене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2, ФИО4 о замене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить ФИО5 совершать действия по распоряжению недвижимым имуществом - квартирой, расположенной в <адрес>.

Отменить меры по обеспечению иска принятые апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО5 совершать действия по распоряжению недвижимым имуществом- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи М.Е. Симакова

И.В. Сенотрусова