Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 ФИО8 о снижении размера удержаний по исполнительному листу с 50% до 10%, по частной жалобе ФИО1 на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 16 января 2013 года решением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 октября 2012 года с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 617 124 рублей 14 копеек.

01 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Балашовского РОСП возбуждено исполнительное производство, 10 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Балашовского РОСП в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе, направлена копия исполнительного документа для осуществления ежемесячных удержаний в размере 50% от дохода ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указала, что не согласна с размером удержаний из пенсии, которая составляет 10 586 рублей, поскольку оставшаяся после удержания сумма обеспечивает минимальную возможность для приобретения продуктов питания и необходимых товаров, в результате чего ФИО1 поставлена в тяжелое материальное положение.

Заявитель указала, что обращалась к судебному приставу-исполнителю по вопросу наложения взыскания на принадлежащее должнику имущество - жилой дом, расположенный в городе Рязани, однако до настоящего времени исполнительные действия по ее заявлению не совершены.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил вышеуказанное определение.

ФИО1 не согласилась с определением суда, в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указала, что, несмотря на то, что законом запрещено наложение взыскания на единственное жилье, ФИО1 не возражает против таких действий, ссылаясь на отсутствие нарушение ее жилищных прав.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум - это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 545 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2013 года" установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу населения для пенсионеров - 5 828 рублей.

Постановлением Правительства Саратовской области от 16 августа 2013 года № 410-П «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Саратовской области за 2 квартал 2013 года» установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу населения для пенсионеров - 5 067 рублей.

Как следует из материалов дела, пенсия ФИО1 составляет 10 586 рублей 26 копеек ежемесячно. В апреле 2013 года из пенсии ФИО1 произведены удержания в сумме 5 467 рублей 80 копеек, в мае 2013 года - 4587 рублей 43 копейки.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о снижении процентов удержания из пенсии в пользу ФИО6 до 10%, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при удержании 50% из получаемой заявителем пенсии, оставшаяся часть пенсии превышает прожиточный минимум по Саратовской области, тем самым конституционные права заявителя на социальное обеспечение являются гарантированными. Также суд первой инстанции правомерно учел, что в случае изменения размера удержаний будут нарушены интересы взыскателя - ФИО6

При этом суд правильно указал на несостоятельность ссылки заявителя о наличии недвижимого имущества в виде жилого дома по адресу: <адрес>, которое является единственным пригодным для постоянного проживания заявителя и на часть которого ФИО1 просила наложить взыскание в целях исполнения обязательств перед взыскателем, поскольку в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия учитывает, что при несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, ФИО1 вправе была оспорить его в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы по существу являются неверным толкованием правовых норм и поэтому не могут повлиять на правильное по существу судебное постановление.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: