Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройкомплект» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 02 мая 2017 года заключило с ФИО1 трудовой договор №. Платежными поручениями истец перечислил ответчику под отчет денежные средства на командировочные расходы, проживание и оплату горюче-смазочных материалов в общей сумме 21000 руб. ФИО1 за перечисленные денежные средства не отчитался, в первый рабочий день на работу не вышел, в результате чего трудовой договор был аннулирован. Истец полагал, что указанные денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением. 16 июня 2017 года в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которую ответчик не получил, и полученные им денежные средства не возвратил. С учетом уточнений истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 21000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 437 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., государственную пошлину в размере 844 руб., транспортные расходы в размере 4543 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Стройкомплект» просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению автора жалобы, представленные в материалы дела документы подтверждают, что ответчиком получено неосновательное обогащение, которое возникло в результате гражданско-правовых отношений между
ООО «Стройкомплект» и ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2018 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройкомплект» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Стройкомплект» просило решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2018 года отменить, как незаконные. Автор жалобы указывал на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению. Ответчик, получив денежные средства под отчет, авансовые отчеты и оправдательные документы к ним не представил.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 30 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

06 августа 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда указанное гражданское дело принято к производству и назначено судебное заседание на 28 августа 2018 года.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02 мая 2017 года посредством электронной переписки между ООО «Стройкомплект» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, сроком до 31 декабря 2017 года, на время действия контракта «На осуществление строительно-монтажных работ и соблюдения проектных решений на объектах строительства, технического перевооружения, капитального и текущего ремонта № от 20 сентября 2016 года». Местом работы определено Управление строительного контроля Участок № 2. Должность – инженер строительного контроля.

Приказом директора ООО «Стройкомплект» от 02 мая 2017 года № ФИО1 был направлен в командировку в Федоровский район Саратовской области с целью осуществления строительного контроля на объектах заказчика ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча».

Истец ООО «Стройкомплект» во исполнение командировочного задания перечислило ФИО1 денежные средства в общей сумме 21000 руб. на командировочные расходы, оплату горюче-смазочных материалов и проживание, что подтверждается платежными поручениями № 504 от 03 мая 2017 года (7000 руб. под отчет на командировочные расходы, суточные), № 559 от 10 мая 2017 года (5000 руб. на ГСМ по договору ГПХ), № 578 от 12 мая 2017 года (9000 руб. на проживание).

Согласно акту от 02 мая 2017 года № 1 ФИО1 не вышел на работу в первый рабочий день, в результате чего приказом директора ООО «Стройкомплект» от 02 мая 2017 года № трудовой договор с ФИО1 был аннулирован (л.д. 47).

Перевод денежных средств произведен истцом неоднократно, а именно: 03 мая 2017 года, 10 мая 2017 года и 12 мая 2017 года, то есть после издания приказа об аннулировании с ФИО1 трудового договора от 02 мая 2017 года, при этом, доказательств существования каких-либо иных договорных отношений между истцом и ответчиком суду не представлено.

Согласно сведениям ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» на ФИО1 была оформлена заявка на въезд и выезд автомобиля ФИО1 на территорию объекта производства подрядных работ, что также подтверждается и выпиской из журнала въезда и выезда, согласно которой 04 мая 2017 года и 05 мая 2017 года ФИО1 находился на объекте ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча».

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно указал, что из существа заявленных истцом ООО «Стройкомплект» требований следует, что правоотношения сторон возникли в период исполнения ответчиком ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «Стройкомплект», в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он, а также факт возникновения между сторонами трудовых отношений подтверждаются совокупностью следующих в том числе новых доказательств, приобщенных судом апелляционной инстанции, поскольку при предыдущем рассмотрении данного дела не был определен закон, подлежащий применению, значимые обстоятельства по делу, сторонам не предлагалось представить доказательства в их подтверждение либо опровержение: трудовым договором от 02 мая 2017 года (л.д. 7-9), заключение которого сторонами не оспаривается; указанными выше платежными поручениями на перевод денежных средств ответчику после заключения трудового договора, приказом о направлении работника в командировку от 02 мая 2017 года (л.д. 18), согласно которому ответчик, проживающий в г. Саратове, командируется в ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» в Федоровский район Саратовской области; справкой от 11 сентября 2017 года ООО «Строительная компания «Вектор» (л.д. 100), согласно которой ФИО1 в период с 02 мая 2017 года присутствовал на объекте «Обустройство Кудринского месторождения, Федоровский район, Саратовской области», представлялся техническим надзором ООО «Стройкомплект», но документов и приказов о назначении не представлял; ответом ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» о наличии договорных отношений по выполнению подрядных работ с ООО «Строительная компания «Вектор» (л.д. 117); справкой ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» от 06 сентября 2017 года (л.д. 113), согласно которой 04 мая 2017 года была подписана заявка на оформление пропуска для въезда и выезда на охраняемую территорию ЦНДГ «Вознесенский» на ФИО1 с целью осуществления контроля за подрядными организациями, и согласно которой в книге учета имеются сведения о нахождении ФИО1 04 мая 2017 года и 05 мая 2017 года; заявкой на оформление пропуска на сотрудника ООО «Стройкомплект» ФИО1 от 04 мая 2017 года, подписанной начальником ЦИТС (л.д. 114); копией книги учета (л.д. 115); электронной перепиской ФИО1 с ООО «Стройкомплект» за период с 27 апреля 2017 года по 26 июня 2017 года, в которой содержаться сведения о том, что ФИО1 обращался к истцу с просьбой направить ему командировочной удостоверение.

Совокупность указанных доказательств согласуется с объяснениями ответчика, о том, что он приступил к работе и трудовые отношения были фактичекски прекращены 16 мая 2017 года в связи с невыполнением истцом условий трудового договора.

К приказу об аннулированию трудового договора от 02 мая 2017 года судебная коллегия относится критически, поскольку объективные причины, по которым после издания данного приказа ответчику переводились указанные выше денежные средства по целевому назначению, истцом не приведены.

Все изложенное свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений на основании договора от 02 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки (как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств) определены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации 13 октября 2008 года № 749.

В соответствии с ч. 2 п. 4 указанного Положения днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из нее решается по договоренности с работодателем (абз. 5 п. 4 Положения о служебных командировках).

Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки (п. 7 Положения о служебных командировках).

При отсутствии проездных документов, документов по найму жилого помещения либо иных документов, подтверждающих заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, в целях подтверждения фактического срока пребывания в месте командирования работником представляются служебная записка и (или) иной документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны (организации либо должностного лица) о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки) (абз. 4 п. 7 Положения о служебных командировках).

Пунктом 10 Положения установлено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения (абз. 3 п. 11 Положения о служебных командировках).

Согласно п. 12 данного Положения расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Данным Положением предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в иных случаях. В случаях, предусмотренных абз. 2, 3, 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч. 3 ст. 137 ТК РФ).

При направлении работников в командировки по России выдача под отчет наличных денежных средств производится в соответствии с Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У (далее - Указание). Указанием определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ юридическими лицами (за исключением Банка России, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (п. 1 Указания). Согласно абз. 1 п. 6.3 Указания деньги выдаются подотчетному лицу на основании расходного кассового ордера 0310002 - форма № КО-2 (утв. Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88). Расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу работодателя (например, указанной выше смете (расчету)) либо письменному заявлению командированного работника, составленному в произвольной форме. Такое заявление должно содержать запись о сумме наличных денег, о сроке, на который они выдаются, подпись руководителя и дату (абз. 1 п. 6.3 Указания).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, его размер, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 ТК РФ.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у ООО «Стройкомплект», (работодатель), противоправность действий или бездействия ФИО1 (работник), причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим у ООО «Стройкомплект» ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба ООО «Стройкомплект», размер ущерба, причиненного ООО «Стройкомплект», наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Указанные положения материального закона, подлежащего применению в рамках рассматриваемых правоотношений, и значимые обстоятельства по делу были разъяснены судебной коллегией лицам, участвующим по делу. Представитель ООО «Стройкомплект» ФИО2 дополнительных доказательств в подтверждение значимых обстоятельств представить не пожелала, просила рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам, пояснив, что трудовые отношения с ответчиком были аннулированы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом (работодателем ФИО1) доказательств соблюдения процедуры привлечения ответчика (работника) к материальной ответственности в рамках трудовых правоотношений не представлено. Согласно объяснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции проверка для определения размера прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу, и причин его возникновения не проводилась, комиссия не создавалась, объяснения для установления причины возникновения ущерба ответчику дать не предлагалось. При этом представитель истца не оспаривала, что в связи с направлением в командировку работник имеет право на получение возмещения расходов, связанных со служебной командировкой.

В настоящем случае размер расходов на командировку, право на возмещение которых имеет ответчик при конкретных обстоятельствах данного дела, работодателем установлен не был.

Доводы ответчика о том, что транспортные расходы были осуществлены им в связи с исполнением трудовых обязанностей в командировке с ведома работодателя, истцом не опровергнуты.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 238 ТК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Стройкомплект» к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения также не имеется, поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для которого не имеется, не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано выше, доказательств, подтверждающих факт наличия между истцом и ответчиком иных (не трудовых) гражданско-правовых отношений, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи