Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С.,

у с т а н о в и л а:

29.12.2016 года между ФИО1 и ООО «Онлайн-Менеджер» был заключен договор об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

По условиям договора цена бронирования объекта недвижимости составляет 100000 руб., которая является частью цены сделки по приобретению указанной квартиры в размере 2750000 руб.

1.03.2017 г. между ФИО1 и собственниками квартиры был заключен договор купли-продажи за 2650000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Онлайн- Менеджер» о защите прав потребителей и взыскании 100000 руб. на основании пункта 4.4. договора от 23.12.2016 г., согласно которому при одностороннем изменении цены собственником цена бронирования возвращается заказчику. Кроме того, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ООО «Онлайн-Менеджер» по доверенности ФИО6, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность о цене приобретаемой ФИО1 квартиры за 2750000 руб., стоимость услуг по бронированию объекта недвижимости в размере 100000 руб. является частью цены сделки по приобретению квартиры, в связи с чем последующее заключение договора купли-продажи квартиры за 2650000 руб. не является основанием для возврата стоимости бронирования.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Согласно условиям договора № № об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости от 29.12.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель обязался снять с продаж объект недвижимости, выбранный заказчиком, прекратить распространение информации об объекте недвижимости, закрепить цену квартиры на весь срок действия договора, которая в соответствии с приложением № 1, была согласована сторонами в размере 2750000 руб., совершить иные действия, предусмотренные разделом 3 договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена бронирования объекта недвижимости составляет 100000 руб., которая является частью цены сделки по приобретению объекта недвижимости.

Пунктом 4.4. предусмотрено, что в случае если по вине исполнителя договор купли-продажи между заказчиком и собственником объекта недвижимости не будет заключен в течение срока действия настоящего договора, а также при одностороннем изменении стоимости объекта недвижимости собственником, или в связи с другими обстоятельствами, не зависящими от действий и воли сторон настоящего договора, денежные средства 100000 руб. заказчику возвращаются в полном объеме.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора, пунктом 4.4. предусмотрены случаи возврата цены бронирования объекта недвижимости лишь при незаключении договора купли-продажи между заказчиком и собственником квартиры, в том числе, при одностороннем изменении стоимости объекта недвижимости собственником.

В данном случае договор купли-продажи между ФИО1 и собственниками квартиры был заключен на согласованных условиях, указание в договоре цены квартиры в размере 2650000 руб. соответствует достигнутому соглашению о цене объекта в размере 2750000 руб., включающей стоимость услуг по бронированию объекта недвижимости в размере 100000 руб.

Каких-либо доводов о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 29.12.2016 г. истцом не приводится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи