Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело №2-1420/2013 по иску ООО «МегаполисКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

по частной жалобе ООО «КредитКонсалт»

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2020 года

(судья В.И. Буслаева)

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «КредитКонсалт» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу по иску ООО «МегаполисКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указав, что определением Центрального районного суда г. Воронежа произведена замена взыскателя ООО «МегаполисКредит» на ООО «КредитКонсалт», которым неоднократно направлялись заявления в адрес Центрального РОСП с просьбой предоставить информацию о местонахождении исполнительного листа. Между тем, заявителем 18.05.2020 получен ответ о том, что исполнительный лист был направлен в адрес ООО «МегаполисКредит». В свою очередь ООО «МегаполисКредит» предоставило письмо, согласно которому оригинал исполнительного листа к ним не поступал.

26.06.2020 определением Центрального районного суда г. Воронежа представителю ООО «КредитКонсалт» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.160-162).

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «КредитКонсалт» подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести определение о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование частной жалобы представитель заявителя указывает, что из ответов исполняющего обязанности начальника Центрального РОСП следует, что исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя, поскольку 03.08.2018 исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания. Между тем оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя ООО «МегаполисКредит» не поступал. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «КредитКонсалт», который в настоящее время является взыскателем (л.д.175-176).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.05.2013 по гражданскому делу № по иску ООО «МегаполисКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины с ФИО1 в пользу ООО «МегаполисКредит» взыскана задолженность по Кредитному договору № от 23.05.2011 в сумме 211 657,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 948,85 руб., а всего: 216 605,94 руб. (л.д.49-51).

На основании заявления, поступившего 18.06.2013 вх. № - исполнительный лист Центральным районным судом г. Воронежа был направлен ООО «МегаполисКредит» (л.д.62,71).

11.01.2017 определением Центрального районного суда г. Воронежа было удовлетворено заявление представителя ООО «МегаполисКредит» о выдаче дубликата исполнительного листа на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.04.2013. Из содержания определения следует, что исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда ВС№ от 05.08.2013 утрачен (л.д.80).

17.03.2017 в адрес ООО «МегаполисКредит» фактически был направлен исполнительный лист ФС №, являющийся дубликатом предыдущего исполнительного листа № (л.д.90).

04.06.2018 в Центральном РОСП на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.127).

Исполнительный лист ФС№ от 24.05.2013, выданный Центральным районным судом г. Воронежа направлен в адрес ООО «МегаполисКредит», что подтверждено реестром № от 11.07.2018 (письмо заказное) (л.д.149-150).

22.10.2019 определением Центрального районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО «МегаполисКредит» на ООО «КредитКонсалт» (л.д.130-130 об.).

<адрес> отдела судебных приставов г. Воронежа № от 29.04.2020 установлено, что на исполнении в Центральном РОСП <адрес> находилось исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу ООО «МегаполисКредит».

В рамках исполнительного производства 03.07.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые 10.07.2018 направлены в адрес взыскателя ООО «Мегаполис-Кредит», о чем имеется почтовый реестр № (л.д.147-178).

Согласно представленного в материалы дела письма ООО «МегаполисКредит», оригинал исполнительного листа в адрес ООО «МегаполисКредит» не поступал, на хранении отсутствует (л.д.151).

Изложенное выше свидетельствует, что и дубликат исполнительного листа ФС № утрачен, решение суда до настоящего времени не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, а ООО «КредитКонсалт», как взыскатель, лишено объективной возможности реализовать свои права, при отсутствии какой-либо вины, как в утрате первоначального исполнительного листа, так и его дубликата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при истолковании положений ст. 430 ГПК РФ применительно к настоящему делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем определение районного суда подлежит отмене, с разрешением процессуального вопроса по существу. При установленных выше фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «КредитКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2020 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ООО «КредитКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «МегаполисКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Выдать ООО «КредитКонсалт» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ООО «МегаполисКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Председательствующий: