Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок купли -продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского городского суда Приморского края от 22.05.2020, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав истца ФИО12 и представителя истца ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Nissan Atlas", государственный регистрационный знак М972МР/125, 1992 года выпуска, № шасси (рамы) P8F23-000361, который 26.12.2014 по независящим от него причинам выбыл из его владения, а затем по незаконно полученному неустановленным лицом дубликату паспорта транспортного средства неоднократно продавался, и в настоящее время его собственником является ФИО1

В окончательной редакции исковых требований, просил признать недействительными сделки, заключенные поочередно между лицом от имени ФИО12 и ФИО3 - 26.12.2014; между ФИО3 и ФИО2 - 28.07.2016; между ФИО2 и ФИО1 - 27.02.2017, поскольку первоначальная сделка была совершена от его имени неуполномоченным лицом помимо воли истца с использованием поддельных документов и применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить ФИО12 спорный автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО12 и его представитель ФИО8, на иске настаивали, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы, дополнительно пояснили, что истец в 2013 году занимался строительством своего дома и в связи с этим регулярно передавал принадлежавший ему спорный автомобиль одному из строителей - гражданину КНР, для перевозки строительных материалов. После вынужденного отсутствия в месте жительства, он обнаружил отсутствие, как указанного работника, так и автомобиля. В результате самостоятельных поисков автомобиля ему стало известно, что до первой сделки спорный автомобиль находился у некоего ФИО9, который хранил автомобиль в качестве залога до возмещения ущерба, причиненного ему лицом - гражданином КНР, которому он, истец, до своего отъезда доверял управление автомобилем. Своего согласия на продажу указанного автомобиля истец не давал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля не получал. Доверенность от его имени кому-либо на продажу автомобиля не выдавалась. С заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства в органы ГИБДД не обращался, поскольку у него имеется оригинал паспорта транспортного средства.

Ответчик ФИО1 и его представитель Семёнов В.Н., иск не признали, суду пояснили, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ФИО2 за ... руб. на законных основаниях. Вместо ФИО2, от его имени, договор купли-продажи подписывал - ФИО9 Полагали, что истец не представил доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из владения по независящим от него обстоятельствам и против его воли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом; был опрошен 19.11.2019 в ходе исполнения судебного поручения в качестве ответчика, где пояснил, что приобрел спорный автомобиль по объявлению в 2014 году, при заключении договора присутствовало три человека, фамилии которых он не помнит; с ФИО9 и ФИО1 не знаком. Будучи опрошенным по судебному поручению в качестве третьего лица ФИО3 17.06.2019 пояснил, что у лиц, которые продали ему спорный автомобиль, имелся при себе готовый договор купли-продажи, в котором уже была проставлена подпись от имени собственника (продавца), поэтому ему неизвестно, была ли выполнена подпись собственником либо другим лицом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом; был опрошен 19.11.2019 в ходе исполнения судебного поручения в качестве ответчика, пояснил, что спорный автомобиль приобрел у своего знакомого ФИО3, и через некоторое время продал. ФИО9, ФИО12 и ФИО1 не знает.

Решением Фокинского районного суда от 22 мая 2020г. исковые требования ФИО12 удовлетворены, судом признаны недействительными договора купли-продажи транспортного средства «... года выпуска, № шасси (рамы) ... от 26.12.2014, заключенный между ФИО12 и ФИО3; от 28.07.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2; от 27.02.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1; прекращено право собственности ФИО1 на транспортное средство «...», 1992 года выпуска, № шасси (рамы) ..., по договору купли-продажи от 27.02.2017, заключенному между ФИО2 и ФИО1; стороны по сделке возвращены в первоначальное положение: суд обязал ФИО1 передать автомобиль «Nissan Atlas», 1992 года выпуска, № шасси (рамы) ... собственнику ФИО12 Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 – ... руб.; взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 – ... руб. Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО12 в возмещение судебных расходов – ... руб. солидарно.

С постановленным по делу решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, где просил отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец добровольно передал в пользование некого лица по имени Иван автомобиль, комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства. Также, выяснив судьбу своего автомобиля, не принял мер по его возврату от ФИО9, оставив автомобиль в его владении, чем подтверждается факт передачи ФИО12 владения автомобилем иным лицам по его воле. При оценке выводов почерковедческой экспертизы договора купли-продажи и заявления о выдаче дубликата ПТС, судом не учтено, что в заявление на выдачу дубликата ПТС от имени ФИО12 имеются реквизиты паспорта гражданина РФ, что свидетельствует о том, что либо ФИО12 лично, либо лицо, имеющее с ним физическое сходство, обратился в ГИБДД и предъявило паспорт ФИО12 Решение также незаконно относительно применения последний недействительности сделки в части взыскания с последнего продавца ФИО2 в пользу ФИО1 – ... рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль был приобретен ФИО1 за сумму ... руб.

ФИО12 и его представителем ФИО8, поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, находили решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО12 и его представитель ФИО7, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения; другие лица участвующие в деле, в суд не явились, извещенные надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 26.12.2014 автомашина «..., государственный регистрационный знак ..., по договору купли-продажи, заключенному от имени собственника транспортного средства - ФИО15, продана ФИО3 Последующими сделками от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель); от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), указанный автомобиль перепродавался и в настоящее время транспортное средство находится во владение ФИО1

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо в неустановленное время в неустановленном месте в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитило автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., чем причинило ФИО12 крупный ущерб на сумму ... руб.

Из материалов уловного дела, содержащих письменные объяснения ФИО9, ФИО3, выводы почерковедческой экспертизы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о выдаче дубликата паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных от имени истца, судом установлено, что эти документы ФИО12 не заключал и не подписывал.

Проанализировав собранные по делу доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный без согласия и в отсутствие собственника, не соответствует закону, а, следовательно, не влечет перехода права собственности по последующим сделкам к ответчикам, у которых каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорного автомобиля из владения было произведено по волеизъявлению истца как собственника, по делу не установлено, при решении данного вопроса суд принял во внимание то обстоятельство, что у истца до настоящего времени в наличии имеется подлинный паспорт транспортного средства <адрес>, полученный им в результате сделки купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, судом правомерно применены положения п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 302 ГК РФ, согласно которым правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет право его отчуждать, является право собственника такого имущества истребовать это имущество от приобретателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы жалобы ответчика о том, что не представлено достоверных доказательств выбытия движимого имущества помимо воли собственника, который мог лично или через доверенное лицо подписать договор купли-продажи и заявление на выдачу дубликата ПТС, необоснованными. Приведенные доводы сводятся к субъективной и не основанной на специальных познаниях в области почерковедения оценки доказательств, являются предположением и сами по себе не могут быть основанием для безусловного вывода о наличии воли истца на выбытие имущества из его владения.

Разрешая требования об истребовании имущества, суд установил, что транспортное средство выбыло из законного владения истца помимо его воли, вследствие чего, имеются правовые основания для применения положений ст. 302 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о признании сделок недействительными не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения), не влечет отмену решения суда.

По смыслу положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Совокупность всех обстоятельств, при которых приобретатели спорного имущества в силу ст. 302 ГК РФ признаются добросовестными, материалами дела не подтверждена. Действия ответчиков не соответствуют критериям добросовестности определенным статьей 302 ГК РФ.

Учитывая, что в данном случае собственник ФИО12 не владеет спорным имуществом и не является стороной по сделкам, заключенным ответчиками, положения ст. 302 ГК РФ судом первой инстанции к настоящим правоотношениям применены, верно. Автомобиль истребован из незаконного владения ФИО1 в пользу истца.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и других его решениях, в случае приобретения ответчиком имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, а не путем применения последствий недействительности сделки. Такое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установления баланса прав и законных интересов всех его участников.

На основании приведенных разъяснений норм права, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в части необоснованного применения двусторонней реституции, путем последовательного взыскания судом стоимости транспортного средства, указанной в договорах, в пользу покупателей со ссылкой на отсутствие доказательств большего размера оплаты по договору, поскольку права истца не подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 - ....; с ФИО3 в пользу ФИО2 – ...., подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске, что не лишает ответчиков возможности предъявления требований о взыскании денежных средств по недействительным сделкам.

Проверяя решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, коллегия также установила, что судом при его вынесении, неправильно разрешен вопрос о судебных расходах.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о солидарном взыскании судебных расходов в размере ...., исходя из возмещения расходов по оплате услуг представителя – .... и расходов на оплате госпошлины в размере ....

Судебная коллегия, принимая вывод суда об обоснованности требований о возмещении судебных издержек истца, подтвержденных документально, не может согласиться с определенным судом солидарным порядком взыскания в силу следующего.

Возлагая обязанность возместить понесенные истцом расходы суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора в качестве соответчиков привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, а заключенные ими договоры признаны недействительными, суд необоснованно распределил судебные расходы, взыскав их солидарно.

Исходя из принципа возмещения издержек по делу, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, считает необходимым изменить в указанной части решение суда и взыскать с ответчиков указанные судебные издержки в равных долях, с учетом особенностей материального правоотношения сторон по делу и процессуального поведения каждого из соответчиков, что составляет сумму по 4 400 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского городского суда от 22.05.2020 отменить в части взыскания с ФИО2 - ... руб. и с ФИО3 – ...., в указанной части в иске отказать.

Изменить решение в части распределения судебных издержек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО16 в счет возмещения судебных расходов по 4 400 руб. с каждого.

В остальной части решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: