Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Бурак Р.С. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Тимошенко М.Б. обратилась в Егорлыкский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Бурак Р.С. об обязании восстановить границу между земельным участком кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по прямой от точки 11 до точки 5, указанных на странице 18 в экспертизе землеустроительной документации, выполненной в 2013 году ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом установленной экспертом длины 32,9 метров; демонтировать прямоугольный металлический столб и перенести фактическое ограждение в точке 5, указанной на чертеже земельного участка на странице 18 в экспертизе землеустроительной документации, выполненной в 2013 году ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на 0,46 м в сторону земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; демонтировать фундамент под столбом (уточненные требования).

В обоснование заявленных требований Тимошенко М.Б. указала, что в 2003 году ее мать [ФИО]5 купила земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, межевание которого было проведено продавцом [ФИО]6 С 2004 года на основании договора дарения она является собственником данного земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, за ней зарегистрировано право собственности на него. Экспертом подтверждено, что размер ее участка после его приобретения не изменился. 29.04.2012 Бурак Р. С. незаконно демонтировала изгородь в углу ее участка, возвела и забетонировала столб, прикрутила к нему старое ограждение. В результате проведенной администрацией Егорлыкского района проверки установлено, что ширина участка между Сыропятовой и Бурак Р. С. уменьшилась на 50 см. Тимошенко М.Б. обратилась в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области с заявлением об исправлении кадастровой ошибки по координатам земельного участка. Земельный участок Бурак Р.С. не был поставлен на кадастровый учет, границы на сегодняшний день не установлены, межевание земельного участка не проведено, площадь участка является декларированной, координаты поворотных точек не определены. Поскольку факт установки нового столба Бурак Р.С. нарушает права Тимошенко М.Б. как собственника земельного участка, Тимошенко М.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Бурак Р.С. обратилась в Егорлыкский районный суд Ростовской области со встречным иском к Тимошенко М.Б. об обязании восстановить незаконно перенесенный забор в соответствии с данными о координатах границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости на основании межевого плана, составленного 28.05.2013 (уточненные требования), ссылаясь на факт умышленного переноса забора Тимошенко М.Б. и занятия ею части земельного участка, принадлежащего Бурак Р.С., с отступлением от существующих и не оспоренных при приобретении участка границ.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18.06.2013 настоящее гражданское дело №2-9/2013 и гражданское дело №2-345/2013 по иску Бурак Р.С. к Тимошенко М.Б. объединены в одно производство с присвоением делу №2-9/2013.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19.02.2014 суд обязал ФИО1 перенести на 0,46 м в сторону принадлежащего ей земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведенный ФИО1 на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ФИО2, металлический столб прямоугольной формы, примыкающий к ограждению земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и фактическое ограждение между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, идущее от данного столба в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН длиною 4,02 м, демонтировать фундамент под указанным металлическим столбом прямоугольной формы. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено в незаконном составе, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у нотариуса Целинского района Ростовской области. ФИО2 была нарушена граница, существующая и установленная до приобретения ею земельного участка в собственность, и занята часть участка, принадлежащего ФИО1 Требования истца по основному иску о демонтаже столба необоснованны, доказательств расположения спорного столба на земельном участке ФИО2 не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, её представителей [ФИО]20, ФИО2, её представителя [ФИО]10, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости.

ФИО1 на основании договора дарения является собственником участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В результате проведенной администрацией Егорлыкского района проверки установлен факт переноса границы на 50 см в сторону земельного участка ФИО2 с бетонирование железной трубы, к которой было привязано ограждение в виде сетки. Из объяснений ФИО2, ФИО1 следовало, что указанный столб с бетонированием его основания был установлен ФИО1 29.04.2012.

Согласно заключению эксперта землеустроительной экспертизы, на местности были определены фактические размеры и границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом экспертом было установлено, что размер границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с длиной 8,85 м, указанной в правоустанавливающих документах, уменьшился до 8,39 м за счет переноса ограждения на 0,46 м, размер земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН увеличился до 22,24 м за счет переноса ограждения смежных земельных участков длиною 4.02 м в сторону земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно показаниям эксперта, размеры границ земельного участка ФИО1 не соответствуют ее правоустанавливающим документам.

Суд правомерно принял во внимание указанное заключение, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии также не имеется.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных доказательств следует, что ФИО1 без согласования с ФИО2 установила на земельном участке, принадлежащем ФИО2, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в непосредственной близости с ограждением земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, металлический прямоугольный столб с бетонированием его основания, передвинув в сторону земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 0,46 м фактическую границу между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 4,02 м от спорного столба по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФИО2 в части возложения на ФИО1 обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, а именно, обязал ФИО1 демонтировать столб и фундамент под ним, перенести столб и ограждение на 0,46 м в сторону земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано, поскольку ФИО2 не представлено доказательств переноса фактического ограждения ФИО1 в остальной части границы их земельных участков, уменьшения площади земельного участка ФИО2 в результате переноса ограждения в остальной части (между точками 6 и 11, согласно экспертному заключению).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, судом было учтено, что ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих ее доводы об изменении ФИО2 границы между смежными земельными участками, увеличении площади земельного участка ФИО2 за счет земельного участка ФИО1, уменьшении площади земельного участка ФИО1, вследствие незаконных действий ФИО2

ФИО2 приобрела земельный участок по договору дарения в тех границах, в которых они принадлежали бывшим собственникам. Эти границы были согласованы между бывшими собственниками, споров по границам не имелось.

Участок ФИО1 не сформирован, его границы на местности в установленном порядке не определены и не установлены, что подтверждается пояснениями ФИО1 и ее представителей, проектом межевого плана.

Согласно заключению эксперта, фактические координаты земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют координатам земельного участка согласно сведениям государственного кадастра недвижимости. Несоответствие выражается общим смещением учтенных координат по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка ФИО2 в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть в сторону земель, находящихся в муниципальной собственности. Из показаний эксперта [ФИО]11 следует, что причиной данного несоответствия является ошибка в координатах исходных пунктов, используемых при выполнении кадастровых работ по межеванию данного земельного участка. Таким образом, имеет место воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, которая может быть исправлена в порядке ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007.

Из акта выноса в натуру земельного участка следует, что при определении координат фактически существующих на местности углов поворота земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по общей границе между ними было установлено, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеет наложений на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между земельными участками имеется разрыв.

Как верно указал суд, внесение неточных сведений в государственный кадастр недвижимости о координатах характерных точек земельного участка ФИО2 со смещением границ земельного участка в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с отсутствием наложений земельного участка ФИО2 на земельный участок ФИО1 не нарушает и не может нарушить право ФИО1 как собственника другого земельного участка.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции дана оценка пояснениям сторон, а также показаниям свидетелей в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). Показания свидетелей судом оценены соответствующим образом, применительно к предмету рассматриваемого спора, результаты оценки отражены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у нотариуса Целинского района Ростовской области, не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку, при заключении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома со строениями и сооружениями между [ФИО]12 и ФИО2, у [ФИО]12 были зарегистрированы права в соответствии с требованием закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Переход права от [ФИО]12 к ФИО2 также был зарегистрирован в органах госрегистрации. Как следует из материалов дела, [ФИО]12 приобрела земельный участок и расположенный на нем жилой дом со строениями и сооружениями у [ФИО]6 на основании нотариально удостоверенного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Договор купли-продажи и переход права был зарегистрирован в Филиале в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Все вышеизложенное подтверждает право собственности у [ФИО]6 на земельный участок площадью 553 кв.м и расположенного на нем жилого дома со строениями и сооружениями, которые в дальнейшем она продала.

Ссылку ФИО1 на рассмотрение дела в незаконном составе судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности. Действительно в рамках рассмотрения спора по иску [ФИО]13 к [ФИО]1, а также по встречным исковым требованиям [ФИО]14, [ФИО]1, [ФИО]15 к [ФИО]13, ФИО2 была допрошена в судебном заседании 25.06.2013г., что подтверждено протоколом судебного заседания по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Целинского районного суда Ростовской области. Участие ФИО2 в судебном заседании было на основании запроса адвоката [ФИО]16, представляющей интересы [ФИО]15, и направления её в судебное заседание по поручению начальника Егорлыкского отдела УФСНРКК по РО.

Пояснения ФИО2, данные в ходе судебного заседания, касались выполнения ею своих должностных обязанностей, а также работы в комитете по земельным ресурсам Егорлыкского района на период декабря 1998г. по вопросу регистрации сделок с земельными участками, о порядке выдачи свидетельств на право собственности на землю за период с 1994 по 1999 год. Указанный протокол судебного заседания, а также состоявшееся по данному делу судебное решение от 05.07.2013г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.11.2013г. были обозрены в рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. С учетом указанных обстоятельств, оснований для наличия в действиях судьи при рассмотрении данного спора каких-либо сомнений не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: