Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н. при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.05.2014 гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» о привлечении к ответственности за уничтожение деревьев и нанесении ущерба зеленому хозяйству города, обязанности восстановить уничтоженные деревья, обеспечить защиту квартиры истца от воздействия выхлопных газов автомобилей и пыли, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

Ответчик иск не признал, заявив письменное ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области в удовлетворении иска отказано; ответчику отказано во взыскании судебных расходов с истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ № 1» судебных расходов в сумме ( / / ) руб., принять новое решение о взыскании указанной суммы, взыскать с истца в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ( / / ) руб. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности несения им расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая во взыскании с истца ФИО1, в иске которой отказано, расходов по оплате ответчиком услуг представителя, суд исходил из того, что платежное поручение об оплате ( / / ) руб. не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», поскольку в нем в поле «Отметки банка» нет штампа банка и подписи ответственного исполнителя. С учетом изложенного, суд не принял платежное поручение в качестве надлежащего доказательства.

Согласно п. п. 5.3, 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению; платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В силу п. 45 Перечня и описания реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, утвержденного Положением Банка России от 19.07.2012 № 383-П в качестве приложения № 1, при заполнении поле «Отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств; в платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Из представленного платежного поручения № от ( / / ) следует, что платеж осуществлен в электронном виде с использованием электронно-цифровой подписи. В такой ситуации в платежном поручении должна содержаться информация банка получателя средств о дате исполнения (цифрами в формате ДД.ММ.ГГГГ). Такая информация в представленном суду первой инстанции платежном поручении не содержалась: никаких отметок банка получателя средств нет. Графа «Списано со счета плательщика» заполняется банком плательщика (п. 71 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.07.2012 № 383-П), а не банком получателя. По изложенным мотивам представленное в суд первой инстанции платежное поручение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства несения ответчиком расходов.

Документы, которые приложены к апелляционной жалобе (надлежаще оформленное платежное поручение с заполненным полем «Отметки банка», выписка по счету), не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции не имеется, документы составлены 12.02.2014, могли быть представлены в суд первой инстанции до даты разрешения спора – 26.02.2014 (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка в жалобе на наличие у представителя ответчика оригиналов платежных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции не может быть принята во внимание, т.к. суд указал не на отсутствие оригиналов документов, а на ненадлежащее оформлении платежного поручения, представленного суду (отсутствие отметок банка об исполнении платежного поручения).

При таких обстоятельствах ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя правомерно оставлено судом без удовлетворения по мотиву недоказанности несения этих расходов (ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия дополнительно указывает на то, что интересы ответчика в судебном заседании представляла ФИО2 по доверенности от ( / / ) (л.д. 30), выданной ей как физическому лицу, а не как директору либо работнику ООО «( / / )», с которым ответчик заключил соглашение на представление его интересов по данному гражданскому делу лишь 30.01.2014 (т.е. после даты выдачи доверенности). Документов об оплате, произведенной ответчиком ФИО2, осуществлявшей обязанности представителя по доверенности от ( / / ), не имеется. Изложенное также исключало возможность удовлетворения ходатайства о возмещении ответчику расходов по оплате услуг представителя по ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в обжалованной части по доводам жалобы нет, равно как и нет предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана судебной коллегией необоснованной, нет оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика о возмещении ему за счет истца расходов по оплате госпошлины за подачу жалобы в сумме ( / / ) руб. (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.Р. Ильясова

...