Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 3 октября 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Геофизик», ОАО «ДГК», ОАО «Хабаровсккрайгаз», ОАО «ДЭК» о взыскании компенсации за пользование жилой площадью, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жильем, изменении порядка оплаты коммунальных услуг, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ОАО «ДЭК» ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, ТСЖ «Геофизик», ОАО «ДГК», ОАО «Хабаровсккрайгаз», ОАО «ДЭК». В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником № доли в праве на однокомнатную квартиру <адрес>. Собственником другой половины квартиры является ответчик ФИО2, который препятствует вселению истца в квартиру и пользованию ею. Фактически ответчик в квартире не проживает, без согласия истца сдает жилое помещение в наем посторонним лицам за <данные изъяты> в месяц. На обращение ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года в полицию, меры к ответчику приняты не были. На основании изложенных фактов истец просила взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за невозможность пользоваться квартирой в размере половины полученных доходов от сдачи квартиру в наем (по <данные изъяты> в месяц) в общей сумме <данные изъяты>; вселить истца в указанную квартиру и возложить на ответчика обязанность не препятствовать в пользовании жилым помещением; взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также возложить на управляющую и ресурсоснабжающие организации (ТСЖ «Геофизик», ОАО «ДГК», ОАО «Хабаровсккрайгаз», ОАО «ДЭК») обязанность производить ФИО1 и ФИО5 раздельное начисление за коммунальные услуги и ресурсы, исходя из размера принадлежащей им доли в праве на квартиру.

Определением суда от 24 июля 2014 года производство по делу в части требований к ТСЖ «Геофизик», ОАО «ДГК», ОАО «Хабаровсккрайгаз», ОАО «ДЭК» об изменении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги прекращено в связи с отказом от данной части иска.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. ФИО1 вселена в квартиру <адрес>. На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании указанной квартирой. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> стоимость справки <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решения суда в части неудовлетворенных требований, поскольку в этой части решение не согласуется с выводом суда о том, что ответчик препятствовал истцу в пользовании квартирой, однако истец не имеет право на возмещение убытков в виде неполученной части дохода ответчика от сдачи в аренду названной квартиры. Кроме того не согласна с выводом об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку ответчик причинил ей нравственные страдания оскорблениями и угрозами в ее адрес.

В возражениях на доводы жалобы ФИО2 просил решение суда оставить без изменений, настаивал на необоснованности доводов жалобы, в подтверждение чего указал на факты злоупотребления правом со стороны истца.

В суде апелляционной инстанции стороны подержании доводы апелляционной жалобы и возражений.

Представитель ОАО «ДЭК» также просила решение суда оставить без изменений.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Из представленных в деле доказательств следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является собственником № доли в праве на однокомнатную квартиру <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности на долю в квартире осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. С этого же года ответчик зарегистрирован и проживает в названной квартире.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала собственником другой № доли в праве на эту же квартиру. Государственная регистрация перехода права собственности на долю в квартире осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации за невозможность использовать принадлежащее ей имущество, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено суду достоверных доказательств о размере такой компенсации, который, по мнению истца, складывается из № стоимости арендной платы при сдаче аналогичной квартиры в наем.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Приведенные нормы права позволяют истцу требовать соответствующей компенсации за отсутствие возможности пользоваться принадлежащей ей долей в праве на указанную квартиру, возлагая, при этом, на истца обязанность предоставить суду доказательства о размере такой компенсации (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названая компенсация не может складываться из предполагаемых результатов от возможной сдачи в наем квартиры, поскольку такая возможность поставлена под условие согласия на это другого участника общей долевой собственности (ФИО6), следовательно, не является гарантированной, предусматривающей безусловный доход.

Поэтому в обоснование данных требований истец должен предоставить суду доказательства получения ответчиком реальных доходов от пользования долей в праве на квартиру, принадлежащей истцу, чему в настоящем гражданском деле надлежащие подтверждения отсутствуют.

Суд первой инстанции обосновано отклонил показания свидетеля ФИО в качестве доказательства сдачи ответчиком квартиры в наем, поскольку законом предписаны специальные средства доказывания указанного факта (статьи 161, 162, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации). По этой причине коллегия отклоняет как необоснованные соответствующие доводы апелляционной жалобы истца.

Указание в жалобе на то, что истец несла расходы по содержанию жилого помещения, не имея возможности пользоваться им, не имеют значения для настоящего дела, поскольку требования о возмещении таких расходов по указанному основанию суду первой инстанции не предъявлялись.

Также истец не предъявляла суду требования о возмещении морального вреда в связи с конкретными оскорблениями, допущенными ответчиком в адрес истца. Нарушений неимущественных жилищных прав истца, производных от права собственности на квартиру <адрес>, судом первой инстанции не установлено, поскольку на момент возникновения спорных отношений в собственности истца находились несколько жилых помещений, в одном из которых она проживала.

В этой связи оснований для возмещения морального вреда у суда первой инстанции не имелось, что подтверждает необоснованность доводов апелляционной жалобы на незаконность этой части решения суда.

В остальной части решение суда обжаловано не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2014 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Геофизик», ОАО «ДГК», ОАО «Хабаровсккрайгаз», ОАО «ДЭК» о взыскании компенсации за пользование жилой площадью, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жильем, изменении порядка оплаты коммунальных услуг, возмещении морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Хуснутдинова И.И.

Судьи Сенотрусова И.В.

Аноприенко К.В.