Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дарушиной А. Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26.09.2018, которым в удовлетворении исковых требований Дарушиной А. Н. к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 05.06.2018, 06.06.2018, 01.08.2018, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителей ответчиков ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области Козловой Е.В. и Поплавского Д.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

05.04.2017 Дарушина А.Н. на основании трудового договора принята на работу в Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области) в качестве юрисконсульта юридической группы (л.д. 65).

21.03.2018 приказом начальника УФСИН России по Вологодской области от № 30-к Дарушиной А.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 26, 27 Должностной инструкции по ведению договорной и претензионной работы, повлекших за собой срыв сроков поставки пшеничной и ржаной муки в территориальные органы ФСИН России (приказ № 30-к, л.д. 69).

05.06.2018 Дарушиной А.Н. объявлено замечание за опоздание на работу с обеденного перерыва 31.05.2018 (на 5 минут) (приказ № 37-к, л.д. 71).

06.06.2018 Дарушина А.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное отсутствие (04 и 05.06.2018) на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (приказ 38-к, л.д.76).

01.08.2018 по результатам ревизионной проверки за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 26 Должностной инструкции и пунктом 4.11 приказа ФСИН России от 18.08.2005 № 718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» ДарушинойА.Н. объявлен выговор (приказ № 59-к, л.д.84-85).

01.08.2018 Дарушина А.Н. в нарушение указания работодателя отказалась присутствовать на совещании работников юридических служб ФСИН России с использованием видеоконференцсвязи, в связи с чем 09.08.2018 трудовой договор с ней был расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 103).

Оспаривая правомерность увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности, 30.08.2018 Дарушина А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения иска обязать начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 05.06.2018 № 37-к, от 06.06.2018 № 38-к, от 01.08.2018 № 59-к; восстановить ее на работе в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области в должности юрисконсульта юридической группы; взыскать с ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8827 рублей 98 копеек.

В судебном заседании истец Дарушина А.Н. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ее вины в ненадлежащем исполнении обязанностей нет. С апреля 2018 года с руководством начались конфликты, так как она отказалась выполнять непредусмотренную должностной инструкцией работу по подготовке материалов по административному надзору.

В судебном заседании представители ответчика ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области Козлова Е.В. и Поплавский Д.В. исковые требования не признали, пояснив, что требования действующего законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении соблюдены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дарушина А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в основу принятого решения положен акт государственной инспекции труда от 20.09.2018, который в настоящее время ею обжалован. Работодатель, выясняя обстоятельства совершения проступков, не установил её вину и причины, по которым они совершены. Суд не учел, что вся работа 04 и 05.06.2018 была выполнена, поэтому какой-либо ущерб учреждению не причинен. Приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности оформлены с нарушением требований закона без ссылки на положения статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; в приказе от 01.08.2018 № 59-к в качестве основания его издания указан акт ревизионной проверки вместо итогового заключения. При рассмотрении гражданского дела она была лишена возможности привлечь в качестве свидетелей помощника прокурора Власову Е.В. и судью Гуслистову С.А., которые могли бы опровергнуть результаты ревизионной проверки о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей по защите интересов исправительного учреждения в суде. Обращает внимание на то, что в приказе об увольнении не раскрыто его основание, так как вывод о неоднократности неисполнения трудовых обязанностей не обоснован указанием на ранее изданные приказы о привлечении её к ответственности. Кроме того, суд не принял во внимание, что отказ от участия в служебном совещании 01.08.2018 обусловлен действиями руководства, которое игнорировало её и заблаговременно не уведомило о необходимости участия в нем.

В возражениях прокурор прокуратуры Череповецкого района и врио начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области Самухин С.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, оснований для его отмены или изменения не находит.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и дисциплину труда.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты неоднократного неисполнения трудовых обязанностей и совершения дисциплинарных проступков доказаны, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения работодателем соблюдена, нарушений трудовых прав истца не допущено.

Указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 26, 39 Должностной инструкции юрисконсульта юридической группы ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области ДарушинаА.Н. находилась в непосредственном подчинении начальника учреждения и была обязана вести претензионную работу, защищать правовыми средствами имущественные и иные интересы учреждения в судах при рассмотрении споров по искам, предъявленных к учреждению и по его инициативе; соблюдать служебную дисциплину; в день получения документа для исполнения должна изучить его содержание и решение, принятое по нему начальником учреждения, уяснить задачи и требования, касающиеся начальника юридической группы, а также сроки исполнения, установленные в документе или в наложенной резолюции.

Оценив представленные доказательства: акты отсутствия на рабочем месте от 31.05.2018, от 4 и 05.06.2018 (л.д.74, 79, 81), докладные записки о допущенных ДарушинойА.Н. нарушениях трудовой дисциплины (л.д. 75, 78, 80, 99), акт и заключение о результатах ревизии (л.д. 88-95, 124-131), объяснения истца (л.д. 73, 82, 100), суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения Дарушиной А.Н. должностных обязанностей, выражающихся в опоздании с обеда 31.05.2018; в отсутствии на работе без уважительных причин более 4 часов подряд 04 и 05.06.2018; в ненадлежащей работе по проведению правовой экспертизы договора о безвозмездной передаче помещения ответчика и защите интересов учреждения в суде по делу о выселении граждан из квартиры; в отказе от участия в служебном совещании 01.08.2018, нашел свое достоверное и достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, 01.08.2018 на момент отказа от исполнения указания об участии в совещании работников юридических служб ФСИН России Дарушина А.Н. имела не менее 3 дисциплинарных взысканий, что являлось достаточным основанием для увольнения её по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарного взыскания).

Вопреки аргументам апеллянта вывод суда о доказанности совершения истцом перечисленных выше проступков основан на совокупности всех исследованных доказательств, среди которых заключение государственной инспекции труда, определяющим не являлось.

Доказательств, которые бы опровергали обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и свидетельствовали о её невиновности, в материалах дела не имеется.

В каждом случае привлечения Дарушиной А.Н. к дисциплинарной ответственности ей в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации была предоставлена возможность дать объяснения, в которых она факты, связанные с опозданием с обеда 31.05.2018, с отсутствием на работе без уважительных причин 04 и 05.06.2018, с отказом от участия в служебном совещании 01.08.2018, с наличием правовых недостатков в подготовленном с её участием договоре о передаче нежилого помещения, не отрицала.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что 04 и 05.06.2018 никакого ущерба работодателю не причинено, так как вся работа в указанное время была выполнена, во внимание приняты быть не могут, поскольку само по себе опоздание и отсутствие на работе без уважительных причин более 4 часов образует оконченный состав дисциплинарного проступка независимо от наступивших последствий.

Утверждения истца о том, что в приказах о привлечении её к дисциплинарной ответственности не приведены положения статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а в приказе об увольнении не перечислены все ранее наложенные дисциплинарные взыскания, о нарушении работодателем императивных требований трудового законодательства и прав работника не свидетельствуют, поскольку описание дисциплинарных проступков ДарушинойА.Н. с указанием необходимой для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации системы нарушений, содержится в приказах ответчика, а также в прилагаемых к ним в качестве приложений докладных записках, актах, объяснениях истца и т.д.

Умозаключение истца о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 01.08.2018 № 59-к в связи с тем, что в нем в качестве основания приведен акт ревизионной проверки вместо заключения, является несостоятельным, так как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по ведению претензионной работы, защите интересов учреждения в суде, отражено в акте ревизии от 07.05.2018 (л.д.124-131), содержание которого воспроизведено в заключении от 20.07.2018 (л.д. 88-95).

Зафиксированные в акте ревизионной проверки и в заключении, составленном по ее итогам, результаты деятельности Дарушиной А.Н. давали основания работодателю для вывода о ненадлежащем исполнении ею своих трудовых обязанностей, так как договор о безвозмездной передаче помещения, прошедший правовую экспертизу в юридической группе, не соответствовал положениям статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцу также не удалось добиться судебной защиты интересов учреждения по делу о выселении из его квартиры граждан и взыскании задолженности по коммунальным платежам в связи с тем, что заявление ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области было оставлено судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Ссылка Дарушиной А.Н. на отсутствие у неё возможности привлечь к участию в деле в качестве свидетелей помощника прокурора Власову Е.В. и судью Гуслистову С.А., которые бы могли подтвердить факт надлежащего исполнения трудовых обязанностей по гражданскому делу о выселении из квартиры учреждения, не опровергает обоснованность выводов ревизионной комиссии, которые основаны на определениях суда о возвращении иска, оформленного Дарушиной А.Н. с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 137), а также об оставлении поданного иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца (ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области) (л.д.138).

Приведенные в апелляционной жалобе Дарушиной А.Н. причины письменного и устного отказа (л.д. 98, 99)) от участия 01.08.2018 в совещании работников юридических служб органов уголовно-исполнительной системы, заключающиеся в игнорировании её со стороны руководства, уважительными не являлись и не препятствовали исполнению трудовых обязанностей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарушиной А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков

А.М. Вахонина