Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным выше заявлением по тем основаниям, что в связи с заключением (дата) между ООО «ЭОС» и банком ВТБ (ПАО) договора № от (дата) об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «ЭОС» были переданы права требования задолженности по кредитному договору №, в связи с этим заявитель просил суд произвести замену стороны взыскателя.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2020 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЭОС» в лице своего представителя подало частную жалобу, в которой просит определение суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указывает, что для уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание и предложить заявителю представить необходимые документы. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дал неправильную оценку представленным доказательствам

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из анализа приведенных выше норм следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что выпиской из Приложения № к договору уступки прав требования № от (дата), заключенному между цессионарием ООО «ЭОС» и цедентом - Банком ВТБ (ПАО), подтверждается, что по данному договору цессионарию перешло право (требование) по кредитному договору № в отношении должника Станкевич И.Н. на общую сумму 724 401,53 руб.

В заявлении о процессуальном правопреемстве представитель ООО «ЭОС» указал, что в связи с реорганизацией ОАО «Банк Москвы» (дата) путем выделения из него АО «БС Банк (Банк специальный» с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО), физические лица - клиенты ОАО «Банк Москвы» перешли на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО), в связи с этим кредитному договору №, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Станкевич И.Н., банком присвоен номер №.

Вместе с тем, из материала имеющегося в архиве Ленинского районного суда г.Оренбурга гражданского дела № 2-7051/2017 усматривается, что Ленинским районным судом г.Оренбурга 18 октября 2017 года принято решение, основанное на кредитном договоре №, заключенном после указанной заявителем реорганизации - 04 июля 2016 года, между Банком ВТБ (ПАО) и Станкевич И.Н.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя об основаниях перенумерации договора.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 октября 2017 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Станкевич И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, со Станкевич И.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 06 сентября 2017 года в размере 594 440,91 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 546 000 руб., просроченные проценты в размере 34 914,25 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 595,37 руб., неустойка в размере 12 931,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 144 руб., а всего 603 584,91 руб.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №. Исполнительный лист получен представителем истца Саляевым P.M. 28 ноября 2017 года.

В обоснование доводов заявления о процессуальном правопреемстве представителем ООО «ЭОС» представлена копия договора уступки прав (требований) от (дата)№, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам согласно перечню, указанному Приложением № к договору.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы не подтверждают переход к цессионарию права требования по кредитному договору № от (дата), поскольку в Приложении № 1 указан иной номер кредитного договора, а в представленной заявителем выписке из Приложения № 1 к договору уступки права (требований) № указаны фамилия, имя и отчество должника: Станкевич И.Н., а также сумма задолженности 724 401,53 руб. по кредитному договору №.

Суд не принял во внимание копию информационного письма Банка ВТБ от 14 октября 2019 года, о том, что первоначальные номера кредитных договоров отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода права, указав, что изложенная в письме информация не является конкретной, таблица соответствия номеров, на которую имеется ссылка в приложении к письму, суду не представлена.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие переход права требования взыскания задолженности по кредитному договору № от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ЭОС» и (или) по судебному решению от 18 октября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и несогласие с выводами суда первой инстанции, аналогичны тем, которые были заявлены в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, на основании чего приходит к выводу о том, что постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Председательствующий судья