Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мастер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и с учетом уточненных требований просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения договорных обязательств в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки – в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2014 года по 9 июня 2015 года – в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований (л.д. 4-7, 97-99).

Свои требования мотивирует тем, что 23 августа 2014 года между ним и ответчиком – ООО «Мастер» был заключён договор подряда № по организации и проведению ремонтно-отделочных работ в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию истца в срок до 30 сентября 2014 года работу по ремонту кровли, пристройке веранды к жилому дому и сдать результат работ заказчику, а он, истец, в свою очередь обязался принять результат работы и оплатить цену в сумме <данные изъяты> рублей на следующих условиях: <данные изъяты> рублей – авансовый платеж, остаток <данные изъяты> рублей – в течение 2-х календарных дней с момента подписания акта о выполнении работ в соответствии с договором. К договору составлено два варианта технического задания № и сметы на строительные материалы. В первом варианте стоимость работ составляла <данные изъяты> рублей, в том числе, авансовый платеж на сумму <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ был установлен до 25 сентября 2014 года. В соответствии с условиями первого варианта протокола согласования стоимости работ, он, истец, внёс в кассу ответчика авансовый платёж в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция от 23 августа 2014 года). В ходе выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении технического задания. В результате приложения № 1, № 2, № к договору были пересмотрены: стоимость работ во втором варианте составила <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ также увеличился на пять календарных дней, то есть до 30 сентября 2014 года. В этот же день, 6 сентября 2014 года он, ФИО2, внёс в кассу ответчика <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму аванса <данные изъяты> рублей – 8 сентября 2014 года. Однако в установленный договором срок работы выполнены не были, до 17.09.2014 года выполнена примерно половина объема, сроки исполнения ответчиком передвигались, потому заказчиком 16 октября 2014 года в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия о расторжении договора. Ввиду нежелания сотрудничать с недобросовестным подрядчиком, 17 октября 2014 года им же, истцом, было почтой направлено ООО «Мастер» уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору ценным письмом с заказным уведомлением и описью вложения. Впоследствии, 27 октября 2014 года ответчику направлено повторное уведомление о расторжении указанного договора подряда с требованием полного возмещения убытков. Желая закончить бесполезную трату времени, 20 ноября 2014 года, он, ФИО2, подписал соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи результата незавершенных работ. В связи с тем, что требования о полном возмещении убытков не выполнены ответчиком в добровольном порядке, он, истец, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав потребителя (л.д. 4-7, 97-99).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 июня 2015 года исковые требования ФИО2 к ООО «Мастер» удовлетворены частично, с ООО «Мастер» в пользу ФИО2 постановлено взыскать неустойку в размере <данные изъяты> коп. за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) по договору строительного подряда от 23 августа 2014 года №, заключенному между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Мастер», а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нарушение прав потребителя (л.д. 133-143).

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить указанное решение суда в части определенного судом размера неустойки, а также в части отказа во взыскании штрафа в пользу потребителя. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел полной стоимости невыполненных работ, потому неверно рассчитал сумму неустойки, поскольку в данном случае сумму невыполненных работ необходимо рассчитывать с учетом стоимости материалов, что в соответствии с актом приема-передачи результата незавершенных работ составляет <данные изъяты> Кроме того, по мнению апеллянта, суд неверно определил период, за который должна быть взыскана неустойка, поскольку срок, за который она должна взыскиваться, составляет 252 дня (с 1 октября 2014 года по 9 июня 2015 года), то есть с даты, следующей за окончанием срока выполнения работ, обозначенных в договоре подряда, и до даты подачи истцом ходатайства об уточнении исковых требований. Руководствуясь требованиями закона о защите прав потребителя, считает, что размер неустойки должен составлять, по его мнению, <данные изъяты> рублей. Кроме того, настаивает на взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Мотивирует тем, что в адрес ответчика 27 октября 2014 года было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ и с требованием возместить убытки в сумме <данные изъяты>., возвратить сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., однако ответчик не принял мер по удовлетворению этих требований в добровольном порядке, что влечет установленную законом ответственность (л.д. 168-172).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Мастер» по доверенности – ФИО1 просит обжалуемое решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, при этом указывает, что судом была правильно исчислена неустойка, исходя из суммы невыполненных работ – <данные изъяты> за период с 30 сентября 2014 года по 27 октября 2014 года – дату заключения соглашения о расторжении договора. Также считает, что суд верно истолковал положения закона о защите прав потребителей и отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в связи с тем, что истец не обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки (л.д. 189-190).

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивая на применении к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ООО «Мастер» в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и почтовым уведомлением (л.д. 186, 187).

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 709 ГК Российской Федерации определяется цена работы.

Как видно, из материалов дела, 23 августа 2014 года между ФИО2 и ООО «Мастер» был заключен договор строительного подряда № по организации и проведению ремонтно-отделочных работ в жилом доме по адресу: <адрес>. По условиям договора ООО «Мастер» приняло обязательство в срок до 30 сентября 2014 года выполнить по заданию ФИО2 работу по ремонту кровли и пристройке веранды к жилому дому, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить цену в сумме <данные изъяты> рублей на следующих условиях: <данные изъяты> рублей – авансовый платеж, остаток <данные изъяты> рублей – в течение двух календарных дней с момента подписания акта о выполнении работ в соответствии с договором. К договору от 23 августа 2014 года сторонами согласовано два варианта технического задания № и сметы расходов на строительные материалы. По первому варианту стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе авансовый платеж на сумму <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ первоначально был установлен до 25 сентября 2014 года. В соответствии с условиями первого варианта, протокола согласования стоимости работ ФИО2 внёс в пользу ООО «Мастер» авансовый платёж в сумме <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от 23 августа 2014 года (л.д. 9-15, 16).

Как было установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, ответчик к выполнению работ приступил 27 августа 2014 года. В результате выполненных работ были демонтированы остатки старой веранды (к тому моменту частично разобранной истцом), забетонировано основание под пристройку. Далее работы прекратились на срок до 1 сентября 2014 года. В период с 1 по 4 сентября 2014 года возведена веранда к жилому дому из газосиликатных блоков, а 5 сентября 2014 года рабочие приступили к разборке старой кровли жилого дома. Впоследствии, по обоюдному согласию сторон было принято решение об изменении технического задания, Приложения №№ 1, 2, 3 к договору были пересмотрены, при этом стоимость работ во втором варианте составила сумму <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ увеличился на пять календарных дней – с 25 сентября до 30 сентября 2014 года.ФИО2 6 сентября 2014 года внёс в пользу ответчика сумму <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму аванса <данные изъяты> рублей – 8 сентября 2014 года (л.д. 16).

Дальнейшие работы по договору были приостановлены ООО «Мастер» со ссылкой на отсутствие необходимых материалов для продолжения строительных работ.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливаются права потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Право потребителя предъявить соответствующее требование может возникнуть и до момента наступления факта просрочки исполнения обязательств, когда в пределах срока, установленного законом или договором, станет очевидно, что исполнитель не уложится в этот срок.

Ввиду нарушения ООО «Мастер» сроков выполнения работ, истец в одностороннем порядке принял решение об отказе от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги), направив ответчику 16 октября 2014 года претензию о расторжении договора, возврате суммы неосвоенного аванса – <данные изъяты> рублей, уплате неустойки в размере <данные изъяты>., а также с требованием о составлении акта приема-передачи незаконченного объекта – в срок до 18 октября 2014 года (л.д. 21, 24).

По аналогичному основанию истцом в адрес ответчика 17 октября 2014 года направлено уведомление о расторжении договора подряда (л.д. 22, 23, 25).

Впоследствии, 27 октября 2014 года ответчику направлено повторное уведомление о расторжении указанного договора подряда с требованием полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ, которое получено ООО «Мастер» 27 октября 2014 года, что подтверждается подписью в получении его представителя (л.д. 26, 27).

На основании положений частей 1, 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской федерации прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, к каковой относятся неустойка и штраф.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор строительного подряда расторгнут сторонами и прекратил действие с 27 октября 2014 года в соответствии с соглашением о расторжении договора подряда по причине нарушения существенных условий договора, заключенным между сторонами 20 ноября 2014 года (л.д. 17).

Суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию неустойки верно исходил из установленного факта нарушения прав потребителя, прекращения действия договора подряда с 27 октября 2014 года и рассчитал размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 1 октября 2014 года по 27 октября 2014 года (то есть за период 27 дней).

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из суммы <данные изъяты> руб. – стоимости не выполненных по договору работ.

Так, из материалов дела усматривается, что актом приёма-передачи результата незавершенных работ подтверждается выполнение ответчиком работ по договору в пользу истца на сумму <данные изъяты>, стоимость освоенных материалов составила <данные изъяты> С учетом стоимости работ, определенной договором подряда – <данные изъяты> стоимость не выполненных по договору работ составила <данные изъяты>. Указанный акт подписан сторонами и ими не оспаривался (л.д.18-20).

При таких обстоятельствах при расчете размера неустойки судебная коллегия принимает во внимание, что период просрочки составил 27 дней, сумма невыполненных по договору подряда работ – <данные изъяты> ставка рефинансирования составила 8,25%.

Таким образом, обжалуемое решение суда в данной части, по мнению судебной коллегии, нельзя признать правильным, и оно подлежит изменению, а в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 1 октября 2014 года по 27 октября 2014 года (период просрочки 27 дней) исходя из стоимости незавершенных работ – <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> но не <данные изъяты>., как ошибочно решил суд.

Утверждения же в апелляционной жалобе о необходимости расчета подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за иной период и несогласии с сокращением этого срока судом, по мнению судебной коллегии, нельзя признать обоснованными.

Так как действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя услуг, то компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции, который, руководствуясь положениями статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца счел необходимым определить размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, правильно установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к неверному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что, по мнению судебной коллегии, также нельзя признать правильным.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку требования ФИО2, изложенные в претензии, полученной ответчиком, в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда, которое нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины судом вообще не был разрешен при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, руководствуясь правилами абз. 4 пункта 1, абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 июня 2015 года в части взыскания неустойки изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда в размере <данные изъяты>

в части отказа во взыскании штрафа то же решение суда отменить, принять в этой части новое решение:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –