Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Никитиной В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» о возложении обязанности проведения ремонта транспортного средства, взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Никитиной В.П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ООО «Респект» - Балакина А.О. (по доверенности от 01.09.2021), судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась в интересах Никитиной В.П. с иском к ООО «Респект» о возложении обязанности проведения ремонт транспортного средства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2017 между ООО «Порше Центр Москва» и ( / / ) был заключен договор купли-продажи автомобиля «Порше ...» VIN <№>, ... года выпуска, гарантийный срок на автомобиль установлен два года, с 20.06.2017 собственником данного автомобиля является Никитина В.П.

14.06.2018 Никитина В.П. приобрела у ООО «Респект» Сертификат одобренной Порше гарантии на автомобили с пробегом и программу помощи на дорогах, срок действия сертификата с 16.06.2019 по 15.06.2021

15.10.2020 Никитина В.П. обратилась в ООО «Респект» за устранением неисправности, указав, что загорелся индикатор неисправности системы управления двигателем, ухудшилась динамика разгона. С 15.10.2020 до 21.04.2021 автомобиль находился на ремонте, согласно Общим условиям заказ-наряда гарантия на работы и запасные части 2 года.

29.07.2021 автомобиль сдан ответчику на ремонт с той же неисправностью.

Полагая, что при обращении 15.10.2020, ответчиком ремонтные работы произведены ненадлежащего качества, истец обратилась с вышеприведенным иском, просила возложить на ответчика обязанность по проведению ремонта в рамках гарантийных обязательств, компенсировать моральный вред в сумме 100000 руб.

В судебное заседание истец Никитина В.П. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца Форманчук К.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, указал, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, однако ответчик отказывается возвращать автомобиль без оплаты стоимости ремонта. Просил приобщить заключение специалиста ( / / ) согласно которому неисправность автомобиля в виде разрушения подшипника качающегося рычага клапана является производственным дефектом, просил также взыскать расходы на оплату услуг специалиста в сумме 50000 руб.

Представитель ООО «Респект» Балакин А.О. возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что ремонт по заказ-наряду от 15.10.2020 был осуществлен в рамках сертификата одобренной Порше гарантии на автомобили с пробегом и помощи на дорогах безвозмездно для истца. Данный сертификат не продлевает срок гарантии на автомобиль, является дополнительным обязательством изготовителя. Характер неисправностей автомобиля по двум обращениям истца различный. По обращению истца 23.04.2021 согласно заказ-наряду устранялась неисправность в головке блока цилиндров первого ряда цилиндров, в результате чего произведена замена данного элемента. При обращении 29.07.2021 выявлены повреждения в виде нагара на клапанах, деградационного износа подшипников рокера четвертого блока цилиндров второго ряда, излома задающей пластины выпускного распредвала, завальцовки гидрокомпенсатора четвертого цилиндра. Также указал, что работы по устранению неисправностей по обращению истца 29.07.2021 выполнены 09.08.2021, однако истец отказывается принять работы и оплатить их. Оснований для выполнения указанных работ на безвозмездной основе не имелось.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований о возложении на ООО «Респект» обязанности выполнить ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе процессуальный истец просит решение отменить, указывая, что ремонт ответчиком произведен без согласия истца на проведение платного ремонта. Кроме того, установлено, что недостаток являлся производственным, а не эксплуатационным, следовательно, ремонт должен был производиться безвозмездно. Судом не дано оценки представленному заключению специалиста. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель процессуального истца, истец Никитина В.П., как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены13.04.2022, путем направления извещения почтой, смс-извещением и телефонограммой 13.04.2022,

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 20 указанных Правил потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Пунктом 27 вышеуказанных Правил предусмотрено, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

В силу пункта 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела между ООО «Порше Центр Москва» (продавец) и ( / / ) (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <№> от 09.06.2017, покупатель приобрел автомобиль марки «Порше ... VIN <№>, ... года выпуска, стоимостью. ... руб. (л.д. 7-14).

Согласно п. 14 условий договора купли-продажи на автомобиль устанавливается гарантия изготовителя в соответствии с Гарантийными условиями, согласно которым на автомобиль установлен гарантийный срок: 24 месяца без ограничения пробега, а также дополнительные гарантийные сроки (дополнительные обязательства); 36 месяцев на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля без ограничения пробега; 12 лет долгосрочная гарантия от сквозной коррозии кузова автомобиля без ограничения пробега; 72 месяца или 120000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее, на высоковольтную тяговую аккумуляторную батарею (для автомобилей с гибридным приводом с функцией заряда тяговой батареи от электросети).

Транспортное средство передано покупателю 14 июня 2017 года, соответственно, общий гарантийный срок истек 14 июня. 2019 года.

20 июня 2017 года заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства согласно которому ( / / ) (продавец) продал, а Никитина В.П. (покупатель) купила автомобиль марки «Порше ...», VIN <№>, ... года выпуска, стоимостью ... руб. (л.д.26).

14 июня 2018 года собственник автомобиля Никитина В.П. приобрела Сертификат одобренной Porsche гарантии на автомобиль с пробегом и программы помощи на дорогах «Porsche Assistans» <№>, стоимостью 145000 руб., регулирующий порядок исполнения дополнительного обязательства изготовителя в рамках Программы одобренной Porsche гарантии и предоставление услуг Провайдером в рамках программы помощи на дорогах. В соответствии с программой может быть восстановлена работоспособность следующих компонентов автомобиля: двигателя, системы подачи топлива, системы охлаждения двигателя, трансмиссии, подвески, рулевого управления, тормозной системы, системы обогрева салона и кондиционирования, электрооборудования и кузова. В рамках программы «Porsche Assistance» собственнику предоставляются услуги помощи на дорогах в соответствии с условиями, изложенными в брошюре «Porsche Assistance».

В случае установления необходимости восстановления работоспособности компонентов, дилер отремонтирует (обеспечит восстановление работоспособности) или заменит на новое или по своему выбору восстановленные детали Porsche (детали, которые были восстановлены из бывших в употреблении и на которые предоставляется гарантия аналогично гарантии на новые детали) или оригинальные детали автомобиля (раздел 4.1).

Восстановительный ремонт выполняется дилером безвозмездно для собственника. Возмещение собственнику стоимости каких-либо работ по диагностике, тестированию, измерению, регулировкам и т.п., не связанных с восстановительным ремонтом, не производится (раздел 4.2)

Дата начала действия сертификата 16 июня 2019 года, дата окончания действия сертификата 15 июня 2021 года (л.д.28,29).

15.10.2020 истец Никитина В.П. обратилась к ответчику ООО «Респект» с жалобами на техническую неисправность: «загорелась неисправность системы управления двигателем, динамика разгона стала хуже», данная неисправность устранена безвозмездно, в рамках приобретенного истцом сертификата, ООО «Респект» были выполнены работы, перечень которых определен в заказ-наряде <№> от 15.10.2020, по окончании работ между истцом и исполнителем подписан акт выполненных работ без замечаний по качеству и срокам выполнения работ, автомобиль получен заказчиком (л.д.35,36).

29 июля 2021 года Никитина В.П. вновь обратилась с указанием на наличие неисправности автомобиля, «появилась индикация желтым цветом о неисправности системы управления двигателем (можно продолжать движение)».

Никитина В.П. полагает, что ремонт по заказ-наряду <№> от 15.10.2020 был произведен ответчиком некачественно.

Возражая, против данных доводов, ответчик указал на то, что по заказ-наряду от 15.10.2020 и по вторичному обращению 29.07.2021 истца были выявлены и устранялись различные неисправности автомобиля, в связи с чем, полагал, что ремонт не мог быть произведен в рамках предоставленной дополнительной гарантии, срок которой, на момент вторичного обращения Никитиной В.П. – 29.07.2021, уже истек. Кроме того, указал, что ремонт автомобиля по обращению истца 29.07.2021, ответчиком был произведен (заказ-наряд <№> от 09.08.2021 л.д.72,73), соответственно Никитина В.П. должна произвести оплату ремонта.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 статьи 29 указанного Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичное положение содержится в абзаце 1 пункта 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

Каких-либо претензий по проведенным работам по заказ-наряду <№> от 15.10.2020, истцом не предъявлено, акт приемки выполненных работ от 23.04.2021 к указанному заказ-наряду, подписан истцом без замечаний (л.д. 35,36). Суду также не было представлено каких-либо доказательств наличия недостатков в проведенных ответчиком работах по указанному заказ-наряду.

Представленное в материалы дела истцом заключение эксперта ( / / ) Ассоциации экспертов и оценщиков <№> от19.10.2021, также не могло быть принято во внимание при рассмотрении заявленных истцом требований, поскольку не отвечает требования относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). Так, согласно приведенной в заключении методики исследования, экспертом применялось исследование научной обоснованности экспертизы, проверка на наличие экспертных ошибок и соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, при этом при рассмотрении настоящего гражданского дела, экспертиза не назначалась и не проводилась, не представлено каких либо доказательств наличия соответствующего образования эксперта, ответ на вопрос поставленный истцом на разрешение эксперту о том. что неисправность автомобиля является производственным дефектом, не свидетельствует о доказанности факта некачественно проведенных работ ответчиком по заказ-наряду <№> от 15.10.2020, работы по которому истцом приняты без замечаний 23.04.2021, кроме того, в заключении указано, что «на исследование представлен качающийся рычаг клапана (рокер) из указанного ТС» без указания идентифицирующих признаков исследуемой детали, при этом в п. 10 раздела допущения и ограничения, указано, что эксперт не несет ответственности за достоверность сведений или документов, предоставленных владельцем (заказчиком) (л.д. 92-111).

Ссылка истца на предоставление гарантии на работы и запасные части предусмотренная разделом 7 Общих условий гарантии, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 7.4 указанного раздела установлено, что если при осуществлении безвозмездного ремонта исполнитель безвозмездно предоставит заказчику необходимые для его выполнения запчасти или материалы, то гарантийные сроки на такие запчасти и материалы, не устанавливаются. При этом согласно п. 8 сертификата, не оспоренного истцом, гарантия на запасные части, использованные при восстановительном ремонте, заканчивается в день окончания срока действия сертификата (л.д. 28,29), срок действия сертификата истек 15 июня 2021 года.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца и возражения ответчика установил, что при обращении истца 15.10.2020 и проведении работ ответчиком в рамках гарантии по сертификату, а также при обращении истца с указанием на неисправности автомобиля после истечения гарантии по сертификату, производилось устранение различных неисправностей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика по проведению ремонта транспортного средства согласно заказ-наряду <№> от 09.08.2021, оснований не имелось.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчика произвести ремонт транспортного средства согласно заказ-наряду <№> от 09.08.2021, при этом данный ремонт ответчиком был произведен.

Представленная в материалы дела претензия о проведении гарантийного ремонта транспортного средства на условиях исполнения гарантийных обязательств (л.д.37) также не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2021. постановленным по гражданскому делу по истцу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Никитиной В.П. к ООО «Порше Руссланд», ООО «Респект» о защите прав потребителя, вступившим в законную силу 16.12.2021 установлено, что общий гарантийный срок на автомобиль истек 14.06.2019, сертификат <№> является дополнительным обязательством изготовителя, которое ограничено исключительно действиями по проведению ремонта указанных в сертификате компонентов автомобиля, гарантии на автомобиль не продлевает.

В апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что по согласованию между сторонами ремонт автомобиля истцом оплачен, автомобиль ответчиком возвращен Никитиной В.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в данном случае не было установлено нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Никитиной В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подгорная С.Ю.

Селиванова О.А.