Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Бийское» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 марта 2020 года по делу

по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Бийское», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к МУ МВД России «Бийское», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, ссылаясь на незаконность его доставления 14.04.2016 в дежурную часть опорного пункта «Восточный» МУ МВД России «Бийское», в связи с составлением в отношении него сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» протоколов об административных правонарушениях *** и *** о совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившихся в уклонении от исполнения административного наказания.

Указывает, что 14.04.2016 постановлениями *** от 14.04.2016 и *** производства по делам об административных правонарушениях в отношении него прекращены за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем считает незаконным и необоснованным применение должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и нахождения более двух часов в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское».

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23.03.2020 исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации) в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 10 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ГУМВД России по Алтайскому краю, действуя от имени МВД России, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в иске.

В качестве доводов незаконности постановления суда указывает на несогласие с выводом суда, что составлением протокола задержания, незаконным доставлением и нахождением истца в отделе полиции нарушены неимущественные права, такие как право на честное имя, достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность.

Указывает, что действующее законодательство об административным правонарушениях не предусматривает возмещение морального вреда, вследствие незаконного составления протокола об административном правонарушении, не применимы к данным правоотношениям и положений ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возможными нравственными страданиями в указанный период и нарушением его прав в результате составления протоколов об административных правонарушениях и доставления в отдел полиции, при том, что задержание к истцу не применялось. Не представлено доказательств того, что в результате действий сотрудников полиции пострадало честное имя и достоинство истца, факт причинения истцу морального вреда не подтвержден.

В апелляционной жалобе ответчик МУ МВД России «Бийское» просил решение суда отменить и в иске отказать, указав на недоказанность истцом факта причинения физических и нравственных страданий в результате действий по доставлению, которые согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, сами по себе не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент доставления должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью доставления как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие доставление, подготовлены необходимые документы для передачи на рассмотрение суда.

Автор жалобы полагает, что доставление истца было законным, действия сотрудников полиции решением мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска от 23.05.2019 незаконными не признаны. Из ответа прокурора следует, что действия по доставлению ФИО1 в дежурную часть были не обоснованными, тогда как сами действия незаконными не признаны. Полагает, что судом первой инстанции не выяснены причины длительного не обращения истца с иском о компенсации морального вреда, при этом истец не смог пояснить, в чем заключались его нравственные страдания.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 подержала доводы апелляционной жалобы. Истец ФИО1, его представитель Мельников С.В. возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

14.04.2016 в 12-15 часов инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 был составлен протокол *** о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

14.04.2016 в 12-30 часов инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 составлен протокол *** о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дел об административном правонарушении истец был доставлен ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», где находился более двух часов.

Факт доставления истца в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» и нахождение его в дежурной части подтверждается выпиской из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел (инвент. № 1737 ДПС – 2016 г.), согласно которой истец был доставлен в дежурную часть 14.04.2016 в 12 час. 30 мин. освобожден 14.04.2016 в 14 час. 34 мин., извинения принесены в 14 час. 40 мин. Данный факт не оспаривается ответчиками.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 5 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг защитника Мельникова С.В. в рамках вышеуказанных дел об административных правонарушениях.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.151,1064,1069 ГК РФ, ст.27.2 КоАП РФ, ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, пришел к выводу, что в результате незаконного составления протокола задержания и незаконного доставления в отдел полиции, незаконного нахождения истца в отделе полиции нарушены неимущественные права истца, такие как право на честное имя и достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность, поскольку в результате действий сотрудников полиции истец был не только обвинен в совершении правонарушения, которого не совершал, но и в течение более двух часов был ограничен в свободе перемещения, лишен возможности свободно общаться с другими людьми, вести свою жизнь по своему усмотрению, что не могло не причинить истцу нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда суд также принял во внимание то обстоятельство, что в период нахождения истца в отделе полиции и в период ограничения его свободы проводились мероприятия, связанные с обезвреживанием взрывного устройства, которое могло быть установлено в сумке, обнаруженной в отделе полиции, при этом истец из помещения не выводился.

С данными выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

Таким образом, посягательство на эти нематериальные блага может быть основанием для компенсации морального вреда, причиненного вследствие этого гражданину.

При этом право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных конституционных прав, произвольное вторжение в осуществление которого недопустимо.

В силу положений статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1). Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), в соответствии с которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в перечисленных в этом пункте случаях и в порядке, установленном законом, в том числе: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт "c").

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Также в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Вместе с тем, понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие "задержание, произведенное в установленном законом порядке" включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Данная правовая позиция, относится и к иным мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с временным принудительным ограничением свободы, к числу которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1); доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15 КоАП РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что положения статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее официальном истолковании Европейским Судом по правам человека предопределяют характер и пределы допустимых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, устанавливаемых федеральным законодателем при регулировании принудительных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Соответственно, принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, - поскольку они связаны с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, не могут и применяться в противоречии с указанными предписаниями.

Как следует из протоколов об административном правонарушении, составленных в один день в отношении истца ФИО1, административные правонарушения, в которых он обвинялся, заключались в наличии неоплаченных штрафов за административные правонарушения. ФИО1 при составлении протоколов указал на отсутствие обязанности по оплате штрафов.

Из пояснений допрошенных в рамках ранее рассмотренного гражданского деле по иску ФИО1 о взыскании убытков сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО3, составивших протоколы об административных правонарушениях и осуществивших доставление истца в отдел полиции, следует, что основанием действий стало отсутствие в информационной базе ГИБДД сведений об обжаловании привлечений к административной ответственности.

С учетом того обстоятельства, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении истца при отсутствии в базе ГИБДД полной информации по делам об административных правонарушениях мог быть составлен на месте, совершение в рамках настоящего дела об административном правонарушении иных процессуальных действий не требовало, то судебная коллегия приходит к выводу, что меры, связанные с временным принудительным ограничением свободы, как и составление протоколов по делу об административных правонарушениях при наличии решения Бийского городского суда от 11.04.2016, которым отменено постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Бийское от 25.01.2016, послужившее основанием составления протокола ***, нельзя расценить разумными и соразмерными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом ФИО1 незаконности как составления протоколов по делу об административных правонарушения, поскольку ранее принятые постановления о привлечении истца к административной ответственности не вступили в законную силу, более того на момент составления протоколов были отменены, о чем сотрудники ГИБДД должны были знать, так и доставления истца в отдел полиции и ограничение в свободе в течение 2 часов.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, судом вопреки доводам жалоб, были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе претерпевание истцом нравственных страданий в связи с незаконностью действий ответчика по ограничению в свободе и личной неприкосновенности, обвинению в административном правонарушении, которое не совершал, что усугубило тем обстоятельством, что во время мероприятий, связанных с обезвреживанием взрывного устройства, которое могло быть установлено в сумке, обнаруженной в отделе полиции, все присутствовавшие, кроме доставленного истца, были эвакуированы из отдела полиции.

То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, каким образом нарушено его право на честное имя и достоинство личности, не влечет за собой незаконность решения суда. Как и не влечет незаконность решения суда отсутствие выводов мирового судьи и прокурора о незаконности действий сотрудников полиции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Бийское» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: