Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Буровая компания «Евразия» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2016 года, которым ООО «Буровая компания «Евразия» отказано в удовлетворении иска; с ООО «Буровая компания «Евразия» взыскано в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» 38430 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Буровая компания «Евразия» (далее ООО «БКЕ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы 279731,68 руб., а именно единовременного пособия 46000 руб., компенсации найма жилого помещения 220979,6 руб., затрат на обучение 12752,08 руб., указав, что по трудовому договору от 01.04.2013 ответчик был принят на работу *** Правового управления Западно-Сибирского филиала ООО «БКЕ», на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2014 переведен начальником этого отдела. В соответствие с условиями коллективного договора на 2013-2015 годы, локальными нормативными актами Общества с истцом были заключены пять дополнительных соглашений к трудовому договору о выплате единовременного пособия 46000 руб., компенсации части стоимости найма жилого помещения за период с 02.04.2014 по 30.06.2014 в сумме 220979,6 руб., оплаты обучения в АНО ДПО «Центр повышения квалификации «***» в размере 16274,51 руб. Дополнительными соглашениями предусмотрен срок работы три года и обязанность работника по возмещению указанных сумм в случае досрочного увольнения, в том числе по своей инициативе. До истечения трехлетнего срока работы ФИО2 уволился по собственному желанию. Добровольно задолженность им не погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «БКЕ» просит отменить решение и принять новое, считая незаконным вывод суда о неприменении условий дополнительных соглашений в той части, в которой предусматривается обязанность работника вернуть денежные средства. Также в жалобе указано на наличие оснований для отвода судьи и всему составу Березниковского городского суда, о нарушениях, допущенных при назначении судебной экспертизы, на отсутствие оценки экспертного заключения.

В возражениях на жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части разрешения требований о взыскании единовременного пособия, оплаты обучения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.

Установлено, что 01.04.2013 между ООО «БКЕ» и ФИО1 был заключен трудовой договор № **, согласно которого ответчик принят *** в отделе по претензионно-исковой работе Правового управления аппарата управления Западно-Сибирского филиала. Трудовой договор является бессрочным.

В соответствие с дополнительным соглашением к трудовому договору № 8 от 01.01.2014 ответчик переведен на должность *** Правового управления аппарата управления Когалымского филиала.

Трудового договор расторгнут по инициативе работника 18.07.2014. Об уважительности причин расторжения трудового договора не заявлено.

Согласно дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору от 02.04.2013 работодатель обязался предоставить работнику дополнительные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные п. 7.6.3 Коллективного договора ООО «БКЕ» на 2010-2012 г.г. Пунктом 2 настоящего соглашения предусмотрено, что в случае досрочного одностороннего расторжения трудового договора по инициативе работника, либо по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ) по истечения трехлетнего срока действия трудового договора (до 02.04.2016), работник обязан возместить работодателю все перечисленные суммы выплат.

Коллективный договор ООО «БКЕ» на 2013-2015 годы содержит аналогичный пункт 7.6.3.

В соответствие с данным дополнительным соглашением ФИО1 было выплачено единовременное пособие в размере 46000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд первой инстанции счел, что условие о возвратности не может быть применено, поскольку коллективным договором обязанность работника вернуть денежные средства не предусмотрена, а трудовой договор заключен на неопределенный срок, поэтому исходил из положений статьи 9 Трудового кодекса, подпункта «б» пункта 2 Постановления Совета Министров СССР «О гарантиях и компенсациях при переезде работников на работу в другую местность» и превышения годичного срока работы истца к моменту увольнения.

Судебная коллегия считает этот вывод ошибочным, поскольку суд первой инстанции неправомерно отождествил срок, на который заключается трудовой договор и срок работы, который работником должен быть выработан, исходя из достигнутого между сторонами соглашения о предоставлении дополнительных социальных гарантий.

Так же о том, что предоставление данной гарантии обусловлено определенным сроком работы, свидетельствуют и положения пункта 7.6.3 Коллективного договора, который предусматривает право на получение единовременной выплаты только работниками, которые заключили трудовые договора со сроком работы не менее трех лет. При толковании данного положения судебная коллегия исходит из недопущения разного правового положения работников, находящихся в фактически равных условиях. Поскольку при заключении бессрочного трудового договора не возможно предвидеть даже примерные сроки его окончания, то работодатель правомерно обусловил возврат полученной работником суммы конкретным сроком работы.

Принимая во внимание, что выплата единовременного пособия для лиц, заключившим трудовые договоры о работе с работодателями, не относящимися к государственным органам субъектов Российской Федерации, государственным учреждениям субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, муниципальным учреждениям, определяется соглашением сторон с учетом действующих у этого работодателя Коллективного договора, локальных нормативных актов, то основания для применения в деле положений части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 46000 руб. с ответчика в связи с тем, что тот уволился по собственной инициативе до истечения указанного в дополнительном соглашении срока работы подлежало удовлетворению.

14.11.2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 7 к трудовому договору, по которому работодатель обязался направить работника на семинар по теме «Как выиграть дело в арбитражном суде. Реформа Гражданского кодекса Российской Федерации» на период с 21 по 23 ноября 2013, произвести оплату семинара 16274,51 руб., а работник – отработать на предприятии не менее трех лет по с даты окончания обучения, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения этого срока – возместить понесенные затраты.

Обязательство истцом исполнено. Ответчиком после окончания обучения отработано 237 дней из 1095, с учетом чего ООО «БКЕ» заявило требование о взыскании затрат, понесенных на обучение, пропорционально сроку работы.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции счел невозможным применение статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, так как счел обучение на семинаре повышением квалификации работника, которое работодатель обязан производить за собственный счет.

Между тем, повышение квалификации, которое относится к профессиональному обучению, работника является предметом соглашения между ним и работодателем, что соответствует части 2 статьи 196, части 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что повышение квалификации работника не может служит предметом ученического договора, не относим к рассматриваемому требованию, так он является одним из частных видов соглашения об обучении. Согласно статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Дополнительное соглашение № 7 к трудовому договору является соглашением об обучении. Его условия ответчиком в части срока работы не исполнены, обязанность работодателя производить обучение работника исключительно за свой счет нормами трудового права или локальных нормативных актов не установлена, поэтому требование ООО «БКЕ» о взыскании с ФИО1 расходов на обучение подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия считает подложным экземпляр № 3 дополнительного соглашения № 11 от 01.04.2014 к трудовому договору, содержащий пункт 2, по которому признаны недействующими п. 2 Дополнительного соглашения № 2 от 02.04.2013, п. 1.2 Дополнительного соглашения № 3 от 02.04.2013, п. 1.2 Дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2013, п. 1.5 Дополнительного соглашения № 7 от 14.11.2013.

Экземпляр (по материалам дела значится за № 3) данного соглашения представлен ответчиком. У истца отсутствует такой экземпляр, что также подтверждается приказом о депремировании от 16.07.2014 № 2836 (т. 1 л.д. 114-115).

В данном приказе указывается, что в период с 01.03.2014 по 31.05.2014 было подготовлено 21 дополнительного соглашение к трудовым договорам работников, в том числе ФИО1, касающегося возмещения тем затрат на найм жилья, в которых отсутствовал пункт по порядку возмещения, что противоречило типовой форме. ФИО1 как обязанному проводить правовую экспертизу документов вменялось не исполнение такой обязанности. ФИО1 с приказом был ознакомлен.

Экземпляр дополнительного соглашения № 11, в котором отсутствуют положения о порядке возмещения, выявленные в соответствие с приказом от 16.07.2014 № **, был представлен ответчиком (т. 1 л.д. 229).

К иску приложен экземпляр дополнительного соглашения № 11, в котором п. 1.2 предусмотрена обязанность работника возместить выплаченные ему работодателем компенсации за найм жилого помещения в случае увольнения по собственной инициативе или инициативе работодателя (ст. 81 ТК) с работы ранее трех лет работы, что свидетельствует о переподписании такого соглашения с учетом действующих на предприятии типовых условий. Соответственно подлинным и действительным является данный экземпляр.

Заключением судебной экспертизы установлено, что признаваемые работодателем экземпляры №№ 1, 2 изготовлены с использованием различных картиджей печатного устройства. Печатный текст экземпляра № 3 выполнен с использованием одного и того же картрижда печатного устройства, что и другие перечисленные в заключении эксперта личные документы истца.

Все соглашения имеют дату 01.04.2014, содержат подпись ФИО1 о получении экземпляра соглашения.

В отсутствие доказательств легального формирования достижения соглашения между истцом и ответчиком об исключении условий о возврате полученных гарантий и компенсаций, в том числе по ранее заключенным соглашениям, отсутствия целесообразности таких действий со стороны работодателя судебная коллегия признает доводы истца об исключении экземпляра № 3 соглашения от 01.04.2014 № 11 из числа доказательств обоснованными.

В соответствие с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина по иску и за апелляцию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1889,71 руб. (8997,32 х 58752,08/279731,68).

В части требований о взыскании компенсации за найм жилого помещения решение суда отмене не подлежит, поскольку компенсацией является возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В период с 01.04.2013 по 18.07.2014 ответчик исполнял свои трудовые обязанности в интересах ответчика, проживая в жилом помещении по договору найма, неся соответствующие расходы. Выплата данной компенсации не носила авансовый характер, таким образом требование о взыскании компенсации за прошлое время исходя из ее цели и характера будет противоречить основополагающим принципам права.

Ссылка истца на пункт 7.7 Коллективного договора, которым предусмотрена компенсация расходов по обустройству на новое месте, как регулирующий возмещение расходов по найму жилого помещения судебная коллегия считает необоснованной, поскольку такое толкование не согласуется с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2003 № 187 «О размерах возмещения организациями, финансируемыми из федерального бюджета работникам в связи с их переездом в другую работу», применение которого допускается Коллективным договором. Так к расходам по обустройству в соответствие с вышеуказанным Постановлением относятся расходы на работника - в размере месячного должностного оклада (месячной тарифной ставки) по новому месту его работы и на каждого переезжающего члена его семьи - в размере одной четвертой должностного оклада (одной четвертой месячной тарифной ставки) по новому месту работы работника.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2016 года отменить в части разрешения требований о взыскании единовременного пособия, расходов на обучения, принять новое решение:

Взыскать в пользу ООО «Буровая компания «Евразия» с ФИО1 денежную сумму 58752 руб. 08 коп., госпошлину 1889 руб. 71 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Буровая компания «Евразия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: