Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционным жалобам ответчиков на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Компания «Арнест» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Компания «Арнест» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 в котором после его дополнения и уточнения просило взыскать солидарно задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1149577 рублей 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что по условиям договора поставки № П от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ОАО «Компания «Арнест» приняла обязательства поставить, а покупатель – ИП ФИО1 принять и своевременно оплатить парфюмерно-косметическую продукцию, товары бытовой химии, моющие и чистящие средства в порядке и на условиях договора. Исполнение ИП ФИО6 обязательств обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № ПР от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчик частично произвела оплату продукции, просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года иск удовлетворен.

Суд решил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1149577 рублей 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46833 рубля 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание которых производить до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15553 рубля, в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы 30800 рублей за проведение комплексной судебной почерковедческой, судебно-технической экспертизы документов.

В апелляционных жалобах ответчики просили решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Судом не дана оценка доказательствам о создании препятствий со стороны истца для отправки товара, не учтено, что обязательство предпринимателя по договору поставки прекращено полностью зачетом встречного требования по другому договору поставки. Суд определил сумму процентов, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, просили разрешить участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Устиновского районного суда <адрес> Республики. Ввиду невозможности проведения рассмотрения дела с использованием систем видеоконференц-связи в назначенные дату и время судебного заседания, наличия в деле апелляционных жалоб ответчиков, отражающих их правовую позицию относительно иска и обжалуемого решения суда, и отсутствия на данный момент препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия полает отказать стороне ответчиков, находящихся в <адрес>, в удовлетворении ходатайства об обеспечении их участия в судебном заседании в соответствии со ст.155.1 ГПК РФ посредством видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела между истцом ОАО «Компания «Арнест» и ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №П, в рамках которого истец поставил продукцию на сумму 2047629, 29 рублей.

В п.6.1, 6.2, 6.3 прописаны расчеты за поставляемую продукцию. С учетом дополнительных соглашений об отсрочке оплаты товара срок оплаты по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, по УПД №, 9330, 9333, 9338 от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, по УПД №, 9852 от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, по УПД №, 10513 от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, по УПД №, 4182 от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 частично произвела оплату долга, итого сумма погашения составила 898051 руб. 94 коп.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, наличия просроченной задолженности по состоянию на 17.11.2017г. 1149577,35 рублей с учетом НДС 18% и недоказанности обстоятельств создания со стороны поставщика препятствий в возврате неоплаченного товара.

Доводы апелляционных жалоб о прекращении обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ посредством зачета встречного требования предпринимателя к поставщику по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны по содержанию доводам возражений ответчиков на иск, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств заключения между сторонами договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия какого-либо соглашения, отвечающего требованиям относимости и допустимости, свидетельствующего о достигнутой между сторонами договоренности о возврате товара на взыскиваемую в иске сумму. Следовательно, заявление ответчика об одностороннем зачете встречного требования ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.508,513,516 ГК РФ, свидетельствующих о заключении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и об исполнении ответчиками договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и его прекращении в соответствии с условиями договора, в материалах дела не имеется. Встречного требования о взыскании с ОАО «Компания «Арнест» задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не предъявляла.

Суд верно указал, что электронная переписка, отражающая переговоры о возврате товара, его количестве, скидках, сканы, направленные в адрес истца сами по себе не подтверждают наличие договоренности сторон о возврате товара или прощении долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки требованиям ст.415 ГК РФ данные документы не содержат сведений о размере задолженности со ссылкой на договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, от которой кредитор освобождает должника, более того, переписка продолжена более поздними датами, что указывает на недостижение сторонами договоренности.

Иных доказательств, подтверждающих факт прощения долга, в дело не предоставлено.

Несообщение истцом конкретной даты отправки товара не влечет изменение условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и не освобождает ответчиков от его исполнения.

Таким образом, при неисполнении ИП ФИО1 в нарушение ст.ст.309,310 ГК РФ обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных поручительством ФИО2, ответчики несут солидарную ответственность за погашение денежных обязательств, вызванных неисполнением со стороны ИП ФИО1 указанного договора поставки.

При данном обстоятельстве требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом из расчета суммы задолженности и просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 т.2) с последующим их взысканием до момента фактического исполнения обязательства, что отвечает требованиям ст.395 ГК РФ, положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя иск, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалоб не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат оснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: