Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линкор» на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-4752/18 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Линкор», общества с ограниченной ответственностью «Бригантина», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп Недвижимость» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 ФИО6, возражавшего против возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее - ООО «Линкор»), обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее - ООО «Бригантина») о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 317 615 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 840 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В обоснование своих исковых требований истец указывала на то, что 29 июня 2015 года между нею и ООО «Линкор» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в срок до 31 декабря 2017 года при выполнении дольщиком обязательств по оплате договора в размере 1 846 600 рублей. Истец ссылалась на то, что обязательства по оплате стоимости договора она выполнина, однако, квартира до настоящего времени ей не передана.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» солидарно в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 543 262 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Этим же решением с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 414 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Линкор» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года в части взыскания с ООО «Линкор» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказав в полном объеме ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Линкор».

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не учел и проигнорировал факт реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения новых юридических лиц ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина». При этом податель жалобы ссылается на то, что ООО «Линкор» передал ООО «Бригантина» права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №...; истица уведомлялась о реорганизации ООО «Линкор» ценным письмом с описью вложения от 03 мая 2017 года; согласно почтовому идентификатору данное письмо истицей не было получено, однако сведения о реорганизации были размещены в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 10 (624) от 15 марта 2017 года, в связи с чем считает, что надлежащим образом уведомил истицу о реорганизации ООО «Линкор». Ссылаясь на то, что права и обязанности реорганизованного юридического лица ООО «Линкор» перешли к вновь созданному юридическому лицу ООО «Бригантина», податель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ООО «Линкор», как ненадлежащего ответчика по делу, денежных средств в пользу истца. Также ООО «Линкор» указывает, что поскольку в правоотношениях между ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» произошел переход прав в силу закона, в том числе по заключенному с истцом договору долевого участия на основании факта универсального правопреемства, то при таком положении, заключение дополнительных соглашений с истцом не требовалось, так как перемена лиц происходит не на основании соглашения сторон, а в силу предписания статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против доводов апелляционной жалобы, ФИО4 ссылается на то, что ООО «Линкор», выражая несогласие со взысканием с него спорных сумм, указывало на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Бригантина», которому переданы по разделительному балансу земельный участок, а также дебиторская и кредиторская задолженность по договорам, заключенным ООО «Линкор». Между тем, из представленного ООО «Линкор» передаточного акта следует, что при выделении вновь образованного юридического лица ООО «Бригантина» данному юридическому лицу переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, однако, разделительный баланс, в котором содержатся сведения о передаче выделенному юридическому лицу прав и обязанностей по договору долевого участия, заключенного с истцом, ООО «Линкор» не представлен. Также ООО «Линкор» не представлено доказательств переоформления прав на земельный участок от ООО «Линкор» на ООО «Бригантина». ФИО4 полагает, что законодательство, регулирующее правоотношения сторон, не предусматривает возможности автоматического прекращения обязанностей застройщика, вытекающих из заключенных им договоров долевого участия в строительстве, при передаче им прав на земельный участок, на котором производится строительство и статуса застройщика иному лицу, в том числе и при реорганизации юридического лица в форме выделения из него иных юридических лиц перед дольщиками, которые своего согласия на это не давали; указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение ранее принятых застройщиком обязательств при отсутствии соответствующего соглашения с дольщиками.

Представитель ответчиков ООО «Линкор», ООО «Бригантина» и третьего лица ООО «Лидер Групп Недвижимость» ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы представителю ФИО6, который в судебном заседании, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

На основании положений статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2015 года между ООО «Линкор» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 24,90 кв.м, жилой площадью 16,29 кв.м, строительный номер №..., строительные оси №... секция №...), на №... этаже, входящую в состав многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер земельного участка №..., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику 1 846 600 рублей.

ФИО4 обязательства по договору от 29 июня 2015 года исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17 июля 2015 года и квитанцией от 30 июня 2015 года.

Согласно пункту 2.2 договора ООО «Линкор» приняло на себя обязательство передать квартиру дольщику в срок до 31 декабря 2017 года.

Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела также следует, что 14 февраля 2017 года единственным участником ООО «Линкор» принято решение № 1-17 о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина».

ООО «Линкор» 03 мая 2017 года направило Афонской Г.А уведомление о реорганизации общества в форме выделения ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ООО «Бригантина» на земельный участок №..., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано 01 сентября 2017 года.

Судом первой инстанции также установлено, что в предусмотренный договором срок квартира по акту приема-передачи истцу не передана, в связи с чем 29 марта 2018 года истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона № 214-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходя из условий договора участия в долевом строительства, в соответствии с которыми срок передачи объекта договора участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2017 года, установив, что в установленный договором срок квартира истцу не передана, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств по передаче истцу квартиры, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки за период с 01 января по 10 декабря 2018 года в размере 317 615 рублей 20 копеек.

Устанавливая солидарную ответственность ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 322 ГК РФ, пунктом 5 статьи 51 и пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», изучив и оценив представленный ответчиком ООО «Линкор» в материалы дела передаточный акт, исходил из того, что ответчики при реорганизации в передаточном акте определили только принципы реорганизации, при этом конкретные обязательства перед конкретными кредиторами не свой баланс не оформили, что с достоверностью не позволяет установить лицо, к которому при реорганизации перешли обязательства по договору долевого участия, заключенному с истцом. Также суд учел, что часть материальных и не материальных активов ООО «Линкор» в настоящее время уже перешло к ООО «Бригантина», в связи с чем взыскание денежных средств только с реорганизуемого общества может привести к ущемлению прав участника долевого строительства как кредитора, а равно к не исполнению решения суда в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, положениям статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, заявлений о снижении размера неустойки ответчики не заявляли.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 30 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца 173 807 рублей штрафа, составляющих 50% от присужденной истцу суммы.

Размер взысканной с ответчиков суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины взыскана судом на основании статьи 103 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с взысканными судом первой инстанции суммами неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ООО «Линкор» ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 14.02.2017 единственным участником ООО «Линкор» принято решение № 1-17 о реорганизации общества в форме выделения нового юридического лица – ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства спорного жилого дома перешли к вновь созданному ООО «Бригантина».

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 8 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 ГК РФ реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из представленного ответчиком ООО «Линкор» при рассмотрении дела в суде первой инстанции передаточного акта следует, что имущество, права и обязанности ООО «Линкор» в соответствии с настоящим передаточным актом перейдут ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» с даты государственной регистрации ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

ООО «Бригантина» переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, стоящемся на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0712001:615, в количестве 1 617 штук, из которых зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости - 1 581 штука.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из передаточного акта не следует, что ООО «Бригантина» перешли права и обязанности по договору, заключённому с истцом.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по обязательству, в частности по удовлетворению требований истца, подлежит возложению на ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» солидарно.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым отменить, что обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено хотя и после завершения ООО «Линкор» реорганизации, однако строительство дома должно было быть завершено фактически на момент окончания реорганизации, что ООО «Линкор» произведено не было.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 единственным участником ООО «Линкор» ФИО7 принято решение № 1-17 о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц – ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства спорного жилого дома перешли к вновь созданному ООО «Бригантина», единственным участником и генеральным директором которого является ФИО7 Вместе с тем, представленным передаточным актом не подтверждается, что к ООО «Бригантина» перешли долговые обязательства, а также их размер по договору, заключённому с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае истец заявил требования о солидарном взыскании денежных сумм с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина».

Принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств не представилось возможным определить были ли переданы от ООО «Линкор» долговые обязательства по договору, заключенному с истцом, так как разделительный баланс не представлен, а в передаточном акте не содержится задолженность соответствующая предмету обязательства перед истцом с указанием суммы и основания долга, то в соответствии с положениями статьи 60 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно и правомерно возложена на ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарная ответственность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключённому между ФИО4 и ООО «Линкор».

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линкор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи