Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Абдуллиной Х. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменск-Уральский и Каменском районе Свердловской области о признании решения об отказе в выплате пенсии по случаю потери кормильца и протокола о выявлении излишне выплаченных сумм пенсий недействительными, о восстановлении нарушенного права и возложении обязанности,

по частной жалобе Абдуллиной Х. на определение Красногорского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 16.02.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия,

установила:

Абдуллина Х. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменск-Уральский и Каменском районе Свердловской области о признании решения об отказе в выплате пенсии по случаю потери кормильца и протокола о выявлении излишне выплаченных сумм пенсий недействительными, о восстановлении нарушенного права и возложении обязанности.

*** представитель истца ***, действующий на основании доверенности, подал ходатайство об обеспечении доказательств в порядке ст.ст. 64, 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно просил истребовать от ответчика пенсионное дело *** со всеми документами, оригиналами писем и оригиналом справки ***, выданной *** Отделом военного комиссариата по Тракторозаводскому и Ленинскому районам, подтверждающей участие *** в работах в 30 км. от зоны отчуждения Чернобыльской АЭС и приобщить данное отказное пенсионное дело к материалам дела, хранить данное дело до окончания судебного разбирательства.

Определением судьи Красногорского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 16.02.2017 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство об обеспечении доказательств. Считает, что ответчик изменяет количество документов, имеющемся в его распоряжении, пенсионном деле *** с целью их сокрытия.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению частной жалобы Абдуллиной Х. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Таким образом, обязательным условием для обеспечения доказательств является относимость и допустимость доказательства, а также то, что доказательство на момент подачи заявления реально существует, однако впоследствии представление этого доказательства станет невозможным или затруднительным.

Вышеуказанные условия для обеспечения доказательства - пенсионного дела ***, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Кроме того, как верно указано судьей, обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда к моменту рассмотрения дела возможна утрата того или иного доказательства с целью сохранения доказательств, которые по тем или иным причинам могут не сохраниться к моменту рассмотрения дела, то есть в случаях, когда конкретное доказательство имеется в наличии, однако, по каким-то причинам его доказательственные свойства могут быть утрачены к моменту разрешения спора. Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт уничтожения ответчиком документов – пенсионного дела ***.

Соответственно, рассмотрев заявленное ходатайство об обеспечении доказательств, с учетом вышеприведенных правовых норм, судья обоснованно отказал в его удовлетворении.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела сведениях, а также требованиях закона.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения по заявленному ходатайству, судьей городского суда не допущено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения судьи, поскольку содержат иное толкование норм процессуального права, которые судьей применены правильно и у судебной коллегии не имеется основания сомневаться в правильности его выводов.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 16.02.2017, оставить без изменения, частную жалобу Абдуллиной Хатимы – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Т.Л. Редозубова

К.А. Федин