Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года гражданское дело № 2-3160/2017, поступившее из Кировского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стоун» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоун» о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя ответчика ООО «Стоун» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.01.2017 сроком на 3 года, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующую на основании доверенности 53 АА 0574461 от 17.09.2017 сроком на 5 лет, рег №1-331, третьего лица – ФИО7, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 в апреле 2017 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Стоун» о взыскании денежных средств 2 551 866 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 960 рублей, указав в обоснование исковых требований на то, что 05.06.2008 между ним и ООО «Строительные Технологии» был заключен предварительный договор купли-продажи №218/Л-2008, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, проектной площадью 68,3 кв. м, на 16 этаже по строительным осям 7-13, А-В. В соответствии с условиями договора, истец оплатил денежные средства в размере 2 551 866 рублей. ООО «Строительные Технологии». Впоследствии объект был достроен ООО «Стоун», квартира истцу не передана, а требование вернуть денежные средства, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-9, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителям, которые настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Стоун», против исковых требований возражала в полном объеме, поддержал письменные возражения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Стоун» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 551 866 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 960 рублей, а всего - 2 572 826 рублей.

Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью указанного решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

Истец ФИО4, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что Постановлением Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2041 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства жилого дома по адресу: Красносельский район, Ленинский пр., участок 5 (северо-восточнее пересечения с ул. Доблести)" Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключил с ЗАО «НПО Стройтехнология» (застройщиком) договор аренды указанного земельного участка на инвестиционных условиях от 18.09.2006 N 08/ЗКС-000058.

Между ЗАО «НПО Стройтехнология» и ООО «Строительные
технологии» (инвестором) был заключен договор N 2-И. В период с 04.07.2007 по 18.03.2009 ООО «Строительные технологии» заключило 149 предварительных договоров купли-продажи на приобретение объектов недвижимости по данному адресу.

05.06.2008 между ФИО4 и ООО «Строительные технологии» заключен предварительный договор купли-продажи №218/Л-2008, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, проектной площадью 68,3 кв. м, на 16 этаже по строительным осям 7-13, А-В.

Согласно пункту 2.1. договора продавец обязался в течение пяти месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию после получения на свое имя свидетельства о праве собственности на квартиру подготовить все необходимые документы для заключения с истцом основного договора, письменно известить его о готовности заключить и подписать с покупателем основной договор.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1) стоимость квартиры составила 4 479 990 рублей.

Истец оплатил денежные средства в общем размере 2 551 866 рублей в ООО «Строительные Технологии», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.06.2008 и подтверждением банка. При этом часть денежных средств была внесена отцом истца - ФИО7 В дальнейшем истцу была предоставлена отсрочка платежей.

Впоследствии данный договор был расторгнут и заключен новый предварительный договор купли-продажи №232/Л-2008 от 31.10.2008. Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением о расторжении договора от 31.10.2008 и дополнительным соглашением №1 от 23.12.2009.

Денежные средства, внесенные по условиям предварительного договора №218/Л-2008 были зачтены в счет уплаты по предварительному договору №232/Л-2008, что подтверждается Анализом счета 76.5, представленным ООО «Строительные Технологии» Комитету по строительству (т.1 л.д. 180).

ООО «Строительные Технологии» принятые на себя по договору с истцом обязательства не исполнило, основной договор с истцом заключен не был, квартира ему не передана.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16539/2011 ЗАО «НПО "Стройтехнология» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 11.09.2012 конкурсное производство было завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 03.12.2012 внесена запись о ликвидации названного лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-72164/2010 ООО «Строительные Технологии» также было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1228 "О завершении строительства многоквартирного дома", завершение строительства многоквартирного дома по адресу: Красносельский район, Ленинский пр., участок 5 (северо-восточнее пересечения с ул. Доблести) застройщиком которого ранее было ЗАО «НПО Стройтехнология», подлежит осуществлению ООО «Стоун». При этом тем же постановлением и дополнительным соглашением N 4 к договору аренды земельного участка N 08/ЗКС-000058 от 18.09.2006 установлена обязанность ООО «Стоун» по решению за счет собственных средств всех имущественно-правовых вопросов, в том числе связанных с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами.

ООО «Стоун» приступило к согласованию проектной документации, получению разрешения на строительство и завершению строительства жилого дома, а также перезаключению договоров долевого участия с лицами, внесшими денежные средства в ООО «Строительные Технологии» на основании предварительных договоров купли-продажи.

ООО «Стоун» получило положительное заключение управления государственной экспертизы по проекту жилого дома; разрешение на строительство N 78-08000120-2008 от 03.10.2013.

29.09.2014 ООО «Стоун» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции также было установлено, что до настоящего времени уплаченные истцом денежные средства в размере 2 551 866 рублей, внесенные по договору, заключенному с ООО «Строительные Технологии» не возвращены.

Ответчик в лице представителя пояснил, что в доме по указанному адресу квартиры истца не существует, в связи с изменением строительного проекта дома она не была построена.

Согласно письменным пояснениям ответчика, после принятия на себя функций по достройке МКД на Ленинском проспекте в Санкт-Петербурге, обществу была предоставлена информация Комитетом по строительству, которая была получена последним в ходе плановых и неплановых проверок бывшего застройщика. Общество располагало списком, в котором была указана, в том числе, информация, согласно которой сумма привлеченных ООО «Строительные Технологии» денежных средств третьих лиц составила 357 833 852,92 рубля. ООО «Стоун» в ООО «ИЦ «СТРОЙЭКСПЕРТ» была заказана оценка стоимости незавершенного строительства основного здания, согласно результатов которой стоимость выполненных работ на земельном участке составила 134 099 430 рублей. Согласно Распоряжения КЭРППиТ от 06.09.2011 № 1078-р стоимость строительства 1 кв.м общей площади жилья в Санкт-Петербурге составляет 42 285 рублей. С учетом общей площади объекта строительства 26 775,4 кв.м * 42 285 рублей * 0,94 (отсутствие отделки) = 1 064 265 922 рубля. Таким образом, с учетом выполненных работ на объекте ранее, ООО «Стоун» необходимо 930 166 492 рубля для завершения строительства (1 064 265 922 – 134 099 430 = 930 166 492). По результатам ГУП УКС «Реставрация» на ноябрь 2011 года стоимость улучшений земельного участка составила 205 260 414,61 рублей, а на март 2011 согласно заключения «ИЦ «СТРОЙЭКСПЕРТ» 134 099 426 рублей. Таким образом, средняя стоимость выполненных работ составляет 169 679 920 рублей (205 260 414,61 + 134 099 426 :2 = 169 679 920). Таким образом, процент собранных бывшим застройщиком денежных средств против вложенных в строительство объекта составляет 47%. Исходя их указанного расчета истцу было сформировано округленное предложение о возврате суммы в размере 1 148 340,00 рублей (от 15.12.2015 т.1 л.д.17).

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика, возражая по иску пояснил, что предварительный договор купли-продажи №232/Л-2008 мог быть заключен на другой объект, строительство которого осуществлялось ООО «Строительные Технологии» и завершение строительства которого было передано - ЗАО «Лемминкяйнен Рус».

Разрешая спор по заявленным требованиям, принимая во внимание, что лица, внесшие денежные средства в ООО «Строительные Технологии» на строительство жилого дома и не получившие встречного исполнения от ООО «Строительные Технологии» должны быть учтены ООО «Стоун» при завершении строительства жилого дома, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у дольщика, инвестировавшего денежные средства в строительство жилого дома, возникло право требования жилого помещений, между тем, указанное жилое помещение инвестированное истцом не передано, квартира истца, предусмотренная договором отсутствует, то имеются основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ о взыскании с нового застройщика неосновательного обогащения в размере 2 551 866 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Стоун» всей суммы, оплаченной истцом по договору, заключенному с другим лицом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

Как следует из материалов дела, строительство объекта было начато первоначальным застройщиком, то есть не ООО «Стоун».

Истцом были оплачены денежные средства в пользу ООО «Строительные Технологии», ООО «Стоун» не является стороной заключенных между истцом и ООО «Строительные технологии» предварительных договоров, оплата по договору произведена истцом в кассу ООО «Строительные технологии».

В связи с банкротством ООО «Строительные технологии», на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1228 от 17.08.2011, завершение строительства объекта осуществляло ООО «Стоун» на инвестиционных условиях.

Дополнительным соглашением №4 к договору аренды земельного участка № 08/ЗКС-000058 от 18.09.2006 установлена обязанность ООО «Стоун» по решению за счет собственных средств всех имущественно-правовых вопросов, в том числе связанных с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами. То есть все лица, внесшие денежные средства в ООО «Строительные технологии» на строительство жилого дома и изъявившие желание получить квартиры должны быть учтены ООО «Стоун» при завершении строительства.

ООО «Стоун», учитывая изложенное, приступил к согласованию проектной документации, получению разрешения на строительство и завершению строительства жилого дома, а также перезаключению договоров долевого участия с лицами, внесшими денежные средства ООО «Строительные технологии» на основании предварительных договоров купли-продажи. Порядок заключения договоров, расчеты были опубликованы на сайте УКС «Реставрация». В соответствии с согласованной схемой истец не заключил договор долевого участия с ООО «Стоун», доплату денежных средств не произвел.

Таким образом, ООО «Стоун» не заключало каких-либо договоров с истцом, денежных средств от него не получало.

В соответствии с Протоколом Комитета по строительству от 19.10.2011 № 123 ГУП «УКС «Реставрация» было поручено рассчитать стоимость работ и затрат, вложенных в проектирование и строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, <адрес>, квартал 18 Приморский Юго-Западной части, корпус 9).

Согласно Отчету о выполненной работе по определению стоимости фактически выполненных работ на вышеуказанном объекте от 28.11.2011, объект представляет собой жилой односекционный дом с квартирами для жителей среднего класса со встроено-пристроенной автостоянкой; количество этажей в жилом доме – 23 этажа (20 жилых этажей, 1 цокольный этаж, 2 технических этажа). Стоимость выполненных работ была определена и учтена в выполненном расчете фактически затраченных средств. При этом предполагается, что выполненные работы оплачены в 100% объеме. Согласно данному Отчету, всего стоимость фактически выполненных работ составила 205 260 414,61 рублей.

При этом, по результатам обследования объекта по состоянию на 02.11.2011 установлено, что на объекте полностью завершены следующие работы: работы по подготовке строительной площадки (временное ограждение, временная дорога, воздушное электричество); устройство свайного фундамента; монтаж железобетонных конструкций ниже «0» (ростверк, стены и колонны подвала, нисходящий и восходящие пандусы); гидроизоляция подвала; устройство звуко- и теплоизоляции между двумя перекрытиями, разделяющими парковку и жилую часть здания; монолитные железобетонные перекрытия (1-4 этажи); монолитные железобетонные стены (1-4 этажи), на 5 этаже работы по устройству монолитных железобетонных стен выполнены на 50%.

Таким образом, на момент передачи объекта незавершенного строительства ООО «Стоун» для завершения работ по его строительству, от привлеченных ООО «Строительные технологии» денежных средств в сумме 357 833 852,92 рубля, стоимость фактически выполненных работ составила 205 260 414,61 рублей. Указанный расчет истцовой стороной не оспорен.

Оплаченные истцом денежные средства в размере 2 551 866 рублей составляют 0,007% от суммы, полученной ООО «Строительные технологии» в качестве привлеченных для строительства средств (357 833 852,92 рубля).

При таком положении, учитывая, что стоимость фактически выполненных работ составила 205 260 414,61 рублей, в пользу истца с ответчика может быть взыскано только 0,007% от стоимости фактически выполненных ООО «Строительные технологии» работ, то есть 1 457 348,94 рублей, поскольку в ином случае, на стороне истца образуется неосновательное обогащение, так как им будет получено больше, чем получено ООО «Стоун» при передаче объекта для окончания его строительства.

Таким образом, коллегия не усматривает неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца в сумме 2 551 866 рублей, оплаченных истцом в пользу ООО «Строительные Технологии». Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 1 457 348,94 рублей. В связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Представленные истцовой стороной и третьим лицом расчеты сумм, подлежащих взысканию в качестве неосновательного обогащения, коллегия не может принять, поскольку они не являются обоснованными. Судебной коллегией было разъяснено сторонам право заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая возражения истца и третьего лица по доводам стороны ответчика в части размера сумм освоенных ООО «Строительные технологии» денежных средств. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Так, взысканию подлежит 15 487,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом вышеизложенного, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоун» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 457 348,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 15 487,00 рублей. Апелляционную жалобу в части полного отказа в удовлетворении исковых требований – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: