Гражданский кодекс часть 1

материал по иску Выдриной <данные изъяты> к публичному акционерному обществу страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе Выдриной <данные изъяты>

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2017 года

(судья Касаткина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

представитель Выдриной Л.А. по доверенности Кутюрина М.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Российская государственная страховая компания», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 141 000, 00 руб., убытки по оплате заключения независимого эксперта в размере 15 000, 00 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 300, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя (л.д. 1-3).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2017 года исковое заявление Выдриной Л.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа возвращено заявителю (л.д. 7-8).

В частной жалобе Выдрина Л.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения (л.д. 12).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель в судебное заседание не вызывался.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Выдриной Л.А., судья руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ и исходил при этом из того, что иск подписан представителем истицы по доверенности от 10.06.2016 года Кутюриной М.И., а в материале, поступившем в суд, нет оригинала доверенности или надлежащим образом заверенной нотариусом копии доверенности. К иску приложена только ксерокопия доверенности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 ГПК РФ). Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Выдриной Людмилы Александровны к публичному акционерному обществу страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа подписано и подано представителем Кутюриной М.И., действующей по нотариально оформленной доверенности (л.д. 5).

При вынесении обжалуемого определения суд не учел, что в силу прямого указания закона (статьи 148 ГПК РФ) представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, а также истребование подлинных документов являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако абзац 2 части 2 этой же нормы закона прямо указывает, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По данному делу подлинник доверенности, представляющей собой документ, удостоверяющий полномочия представителя на совершение определенных процессуальных действий, может быть предоставлен суду на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание, что действующий гражданский процессуальный кодекс не содержит правовой нормы, согласно которой исковое заявление может быть принято судом к своему производству только при предъявлении подлинника доверенности, судебная коллегия полагает, что возвращение заявления со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в связи с допущенными судьей нарушениям норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с направлением искового материала в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2017 года отменить.

Исковой материал направить в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии