Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Банк Финсервис» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Банк Финсервис» сумму задолженности по кредитному договору №*** от хх.хх.хххх года по состоянию на хх.хх.хххх года включительно в размере 19 972 516 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., всего 20 032 516 (двадцать миллионов тридцать две тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 09 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, в Ярославской области, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 287 000 (два миллиона двести восемьдесят семь тысяч) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, в Ярославской области, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 808 000 (восемьсот восемь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 47 552 (сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РО» стоимость экспертного заключения 10 000 (десять тысяч) руб.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Финсервис» (далее – АО «Банк Финсервис») обратилось в суд с иском к ФИО4 и в последнем заявленном виде исковых требований просило о взыскании задолженности по кредитному договору №*** по состоянию на хх.хх.хххх года в размере 19 972 516 руб. 09 коп. (включая задолженность по основному долгу в размере 9 934 784 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом в размере 40 526 руб. 60 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 102 823 руб. 75 коп., пени за просрочку возврата суммы долга в размере 1 199 660 руб. 94 коп., пени за неисполнение требования о досрочном исполнении обязательств в размере 8 694 720 руб. 49 коп.); судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; а также просило обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: в Ярославской области, путем реализации (продажи) их с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 4 569 000 руб., земельного участка – 1 252 000 руб.

Окончательный объем именно таких требований в последующем подтвержден представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В обоснование иска указано, что хх.хх.хххх года между истцом и ответчиком (заемщиком) был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на приобретение жилого дома и земельного участка в собственность, а также на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения приобретаемого имущества в размере 10 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 16% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечено залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка. В связи с неоднократным нарушением заемщиком дисциплины платежей по кредитному договору, истец обратился с иском о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предметы залога.

В суде первой инстанции представители истца требования в последнем заявленном виде поддержали.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, просил снизить сумму неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом необоснованно определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества на основании заключения судебной экспертизы, поскольку его выводы не являются объективными и достоверными, стоимость дома и земельного участка экспертом существенно занижена по сравнению с договорной залоговой стоимостью. Суд не применил положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о 80%-ном ограничении при установлении начальной продажной цены. Также считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, поскольку суммы неустойки чрезмерно завышены и несоразмерны нарушенному обязательству. Полагает разумным размер неустойки 0,05% в день, приводит свой расчет.

В суд апелляционной инстанции ответчик лично не явился, извещен, просил отложить дело слушанием, его представитель доводы жалобы поддержала.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных законом для отложения дела слушанием, и определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх года между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор №***, согласно которому заемщику был предоставлен ипотечный кредит на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: в Ярославской области, а также на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения приобретаемого имущества, в размере 10 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 16% годовых, а заемщик обязался осуществлять внесение платежей по кредиту в сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение принятых обязательств заемщика по вышеуказанному договору между банком-истцом как залогодержателем и ответчиком (залогодателем) был заключен договор об ипотеке №*** от хх.хх.хххх года в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: в Ярославской области, с установлением залоговой стоимости жилого дома в размере 15 596 722 руб., земельного участка – 1 524 303 руб. Договор ипотеки в установленном порядке зарегистрирован в Росреестре хх.хх.хххх года.

Вышеуказанные договоры никем не оспорены, не расторгнуты, стороны приступили к их исполнению, предметы ипотеки принадлежат ответчику на момент рассмотрения спора на праве собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредитных платежей, что привело к возникновению у банка права на досрочное взыскание долга по кредиту. Сумма долга и период просрочки являются существенными. В связи с изложенным суд взыскал с ответчика задолженность по кредиту по расчету истца, включая основной долг, проценты за пользование денежными средствами, неустойки, судебные расходы и обратил взыскание на предметы ипотеки.

Выводы суда о наличии оснований для досрочного взыскания долга, обращения взыскания на имущество являются сами по себе верными, поскольку соответствуют требованиям ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 350 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиям кредитного договора, договора об ипотеке.

Вместе с тем судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах обжалуемой части, не соглашается с выводами суда об определении начальной продажной стоимости, размера неустоек в силу следующих обстоятельств.

Согласно пп. 4 п. 2. ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с правилами ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Оснований для принятия во внимание договорной залоговой стоимости не имеется, поскольку её показатели существенно отдалены во времени от настоящего периода и не актуальны в настоящее время. Кроме того, при рассмотрении дела в суде между сторонами возник спор относительно начальной продажной стоимости, обе стороны по существу не придерживались договорной залоговой стоимости и представили свои доказательства.

Истец после изменения исковых требований просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере стоимости, определенной в отчете ООО «О» №*** от хх.хх.хххх года, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составила 5 821 000 руб. (жилого дома – 4 569 000 руб., земельного участка – 1 252 000 руб.).

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «РО» от хх.хх.хххх года рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 3 095 000 руб., при этом стоимость жилого дома определена в размере 2 287 000 руб., земельного участка – 808 000 руб.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции принял за основу именно судебное экспертное заключение, посчитав его наиболее полным, достоверным.

Судебная коллегия с таким выводом не соглашается.

Заложенный дом расположен в в Ярославской области, построен в 2013 году, имеет площадь ** кв.м, кирпичные стены, кровлю из металлочерепицы, подведены необходимые коммуникации, отделки внешней и внутренней не имеет. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, огорожен, имеет площадь ** кв.м, имеет освещение, расположен на 1 береговой линии с удобной транспортной доступностью и в районе с благоустроенной инфраструктурой.

Судебная коллегия считает, что заключение об оценке ООО «О», представленное истцом, является более мотивированным, обоснованным и достоверным, поскольку сравнение по ценам дома и земельного участка произведено с наиболее близкими аналогами, расположенными в той же местности, и по большему количеству показателей, имеющих значение для определения цены (в частности, включая месторасположение объектов, транспортную доступность, природное окружение, проведенные коммуникации, окружающую инфраструктуру, площадь, правоустанавливающую и техническую документацию). В заключении полно и всесторонне отражен ход исследования, представлены наглядно фотографии подэкспертных объектов. Заключение не содержит внутренних противоречий. При проведении оценки применялись стандарты оценочной деятельности, использовалась различная специализированная литература, приведенные экспертом аналоги максимально соответствуют объекту исследования. Оценщик имеет необходимые допуски, достаточный стаж (более 10 лет). Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений.

Кроме того, показатели стоимости, определенные вышеуказанным заключением также и наиболее близки к договорной залоговой стоимости, с которой стороны договора соглашались на стадии их заключения. Этот показатель, по мнению судебной коллегии, при оценке доказательств в части определения стоимости при наличии спора о ней следует принимать во внимание как сравнительный.

В отличие от вышеуказанного заключения выводы судебной экспертизы, подготовленной ООО «РО», судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку экспертом взяты за основу при сравнении преимущественно аналоги земельных участков с расположенными на них жилыми домами в деревянном исполнении. Единственный приведенный дом со схожими характеристиками составляет стоимость 4 300 000 руб. Экспертом при этом не учитывалось множество фактически имеющих значение для определения цены показателей в отношении конкретных выбранных аналогов и в целом применительно к местности (береговая линия, инфраструктурная и коммуникационная обеспеченность и т.д.), приведены по существу усредненные показатели, акт осмотра отсутствует. Заключение также имеет процессуальные недостатки, поскольку конкретно под выводами о рыночной стоимости объектов недвижимости собственноручная подпись эксперта отсутствует. Вышеуказанные обстоятельства привели к существенному снижению стоимости объектов оценки. При таких обстоятельствах отчет ООО «РО» нельзя признать достоверным, мотивированным и объективным, в связи с чем и выводы суда, определившего начальную продажную стоимость предметов ипотеки на основании данного отчета, не являются обоснованными.

В связи с изложенным судебная коллегия принимает во внимание при определении начальной продажной стоимости отчет ООО «О» как наиболее объективно по сравнению с иными доказательствами в деле определивший рыночную стоимость предметов ипотеки для разрешения вопроса о начальной продажной стоимости.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и требования п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о 80%-ном ограничении цены при её определении на основании отчета оценщика, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и устанавливает начальную продажную цену заложенного жилого дома в размере 3 655 200 руб., а земельного участка в размере 1 001 600 руб.

Судебная коллегия также считает заслуживающими внимания доводы апеллянта относительно чрезмерности начисленной и взысканной неустойки.

Истцом заявлены неустойки за просрочку выплаты основного долга и за просрочку выплаты процентов на основании п. 4.1 кредитного договора в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поименованная истцом «неустойка за неисполнение требования о досрочном исполнении обязательств» по существу также установлена на основании п. 4.1. кредитного договора и по своей природе представляет собой те же пени за просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование, продолжающиеся начисляться в том же порядке за следующий период после выставления требований о досрочном погашении кредита.

Начисление вышеуказанных неустоек не противоречит закону и договору, их правомерность никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик просил об уменьшении пени, однако суд не усмотрел оснований для такого снижения.

Вместе с тем размер неустойки составляет 109,5% (что существенно превышает как ставку по процентам за пользование по данному кредиту, так и средние ставки по банковским кредитам с обеспечением при аналогичных условиях кредитования). Общая сумма всех неустоек за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года составляет в пределах 10 000 000 руб., что сопоставимо с суммой основных обязательств.

При таких обстоятельствах сумма неустоек явно несоразмерна степени нарушения обязательств.

Неустойка носит обеспечительный характер, но не носит характер дополнительного вознаграждения кредитора.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает снизить все неустойки до 4 000 000 руб. Такая сумма, по мнению коллегии, отвечает требованиям справедливости и разумности, сохраняя при этом санкционную природу и функцию дисциплинирования должника. Снижение её в большей степени, как просит апеллянт, судебная коллегия полагает необоснованным, принимая во внимание сам по себе существенный размер долга и принцип недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного поведения, при котором неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что снижение неустойки произведено в порядке ст. 333 ГК РФ, то сумма судебных расходов изменению не подлежит в силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Между тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета, поскольку в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в порядке возврата понесенных судебных расходов уже взыскана государственная пошлина в максимальном размере применительно к заявленной цене иска (60 000 руб.), недоплаты в бюджет не имеется и довзыскания в бюджет не требуется, что судом не было учтено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июля 2017 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

«иск акционерного общества «Банк Финсервис» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Банк Финсервис» задолженность по кредитному договору №*** по состоянию на хх.хх.хххх года, в том числе основной долг в размере 9 934 784 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом в размере 40 526 руб. 60 коп., пени в размере 4 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего 14 035 310 (Четырнадцать миллионов тридцать пять тысяч триста десять) руб. 91 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой домв Ярославской области, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 655 200 (Три миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч двести) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участокв Ярославской области, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 001 600 (Один миллион одна тысяча шестьсот) руб.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов