Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.О.В. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2017 года о прекращении производства по делу, об отказе в приостановлении выдачи исполнительного документа, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

СНТ «Приозерное» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило прекратить право собственности и аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО1 на постройки площадью 36,5 кв.м и площадью 7,32 кв.м., расположенные на землях общего пользования СНТ «Приозерное» на земельном участке площадью 425 кв.м., расположенном на землях общего пользования СНТ и примыкающему к земельному участку площадью 900 кв.м, с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес> обязать ФИО1 путем сноса освободить от фундамента забора и самого забора и ворот, а также освободить путем переноса от построек площадью 36,5 кв.м и площадью 7,32 кв.м. земельный участок (земли общего пользования) общей площадью 425 кв.м., расположенный на землях общего пользования СНТ и примыкающий к земельному участку площадью 900 кв.м с кадастровым №, расположенному по адресу: СНТ <адрес>, до юридической границы земельного участка; обязать освободить земли общего пользования от железных перил, приваренных к мосту, расположенному напротив участка ответчика.

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Приозерное», ФИО2, ФИО3, в котом с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану от 12.02.2016, составленному ООО «ВИКО-ГЕО»; Признать недействительными результаты межевания земель общего пользования СНТ и принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №; Признать заключенным между нею и СНТ договора аренды земельного участка площадью 440 кв.м из земель, входящих в состав земельного участка с кадастровым №, примыкающего к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>

Определением Кировского городского суда Ленинградской области дело по иску СНТ «Приозерное» и дело по иску ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 01.02.2017 исковые требования СНТ «Приозерное» удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 в срок до 01.07.2017 снести часть капитального строения электрифицированного (забора) со стороны <адрес> до юридических границ земельного участка с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, а также перенести две хозяйственные постройки (металлический сарай и вагончик-бытовку) в сторону земельного участка по указанному адресу в пределы юридических границ этого участка. Обязал ФИО1 в срок до 1.06.2017 обрезать выступающую часть поручней мостового ограждения, расположенного напротив земельного участка по указанному адресу, по крайним стойкам ограждения. Постановил прекратить право собственности ФИО1 и аннулировать государственную регистрацию права собственности на постройки: хозяйственный блок площадью 7,32 кв.м и электрифицированное капитальное сооружение площадью 36.5 кв.м. (забор), расположенные по адресу: <адрес> Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Приозерное» судебные расходы в размере 93 500 руб. Решение суда содержит указание на то что, если ФИО1 не исполнит решение суда в течении установленного срока, СНТ «Приозерное» вправе совершить эти действия с взысканием с ФИО1 необходимых расходов. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Приозерное», ФИО2 и ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.06.2017 решение Кировского городского суда Ленинградской области от 01.02.2017 изменено в части установления срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено ФИО1, на период до 01.08.2017.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка, отменено и принято по делу в данной части новое решение. Суд постановил установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №3 дополнительного заключения эксперта судебной экспертизы № от 09.09.2017, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов». В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

05.07.2017 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о перераспределении судебных расходов, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено и ее требования об установлении границ земельного участка частично удовлетворены (т. 7 л.д. 82-83). Кроме того, просила приостановить выдачу исполнительного листа по судебным расходам.

В ходе судебного разбирательства представитель СНТ «Приозерное» заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по заявлению о перераспределении судебных расходов в размере 5000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. (т. 7 л.д. 140).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 23.08.2017 производство по вопросу перераспределения судебных расходов прекращено. В удовлетворении требования ФИО1 о приостановлении выдачи исполнительного документа отказано. Этим же определением суда заявление СНТ «Приозерное» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Приозерное» судебные расходы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с судом первой инстанции, ФИО1 подала частную жалобу, просила определение Кировского городского суда Ленинградской области от 23.08.2017 отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части перераспределения судебных расходов. Судебные издержки, связанные с оплатой, проведённой по делу экспертизы, общая стоимость которой составила 135 000 руб., и была оплачена сторонами в равных долях по 67 500 руб., должны быть перераспределены. Полагала, что издержками ФИО1, возмещаемых за счёт СНТ, являются расходы, связанные с оплатой стоимости экспертиз и исследований с привлечением эксперта-землеустроителя (согласно справке по судебным экспертизам от 01.06.2017 стоимость экспертиз и исследований с привлечением эксперта-землеустроителя составляет: 80 000 рублей, а эксперта-строителя - 55 000 рублей), но ограниченных суммой фактически понесённых расходов в размере 67500 рублей, а издержками СНТ, возмещаемых за счёт ФИО1, являются расходы, связанные с оплатой стоимости экспертиз и исследований с привлечением эксперта-строителя в размере 55 000 руб. Учитывая право суда произвести зачёт взыскиваемых сумм судебных издержек, в пользу ФИО1 с СНТ в качестве возмещения издержек, связанных с оплатой экспертизы, должна быть взыскана соответствующая разница в размере 12500 руб.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу на основании положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции был разрешен.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как следует из апелляционного определения от 21.06.2017, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда разрешила вопрос о распределении судебных расходах в связи с изменением судебного постановления, а именно указав, что изменение решения суда в части, а также отмена решения суда в части с принятием по делу нового решения, не влекут необходимость изменения судом апелляционной инстанции решения суда в части распределения судебных расходов, так как фактически решение суда состоялось в пользу СНТ «Приозерное», а ответчики ФИО2 и ФИО3 не нарушали каких-либо прав ФИО1 не возражали против установления границ, принадлежащего ей земельного участка по установленному судом апелляционной инстанции варианту.

Таким образом, вопрос о судебных расходах в связи с изменением постановления суда первой инстанции уже являлся предметом судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с принятым судебной коллегией решением не свидетельствует о возможности повторного обращения в суд первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов в связи с изменением решения суда с целью его пересмотра.

Порядок обжалования апелляционного определения разъяснялся заявителю, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 21.06.2017.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению о перераспределении судебных расходов является верным и оснований для его изменения или отмены не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления суда.

Определение в части отказа в приостановлении выдачи исполнительного документа и в части взыскания с ФИО1 в пользу CНT «Приозерное» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. заявителем не обжалуется и не является предметом апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 327.1, ст.329, ст.330, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, частную М.О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: