Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 декабря 2018 года по заявлению истцов о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.04.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также расходов в сумме 4500 рублей по представлению информации о среднерыночном размере платы за жилые помещения в г.Ставрополе за период июнь 2015 года - октябрь 2017 года, ссылаясь на то, что для представления их интересов в суде, 21.09.2017 с ФИО7 заключено соглашение об оказании юридической помощи № ***, согласно п. 3 которого размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по сбору доказательств, подготовке искового материала и судебному представительству в суде первой инстанции составил 30000 рублей. Истцами 21.09.2017 уплачена указанная сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.09.2017 № ***.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 декабря 2018 года заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы за предоставление информационных услуг в сумме 4500 рублей.

В остальной части заявленных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 требований отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что стоимость услуг Торгово-Промышленной палаты СК значительно превышает стоимость такой услуги оказываемой официальным источником – Управлением Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому округу, проводящему еженедельный мониторинг стоимости товаров и услуг. Размер расходов в сумме 20000 рублей завышен, так как дело не относится к категории сложных дел, и не соответствует требованиям разумности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 10 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 апреля 2018 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. С ответчика ФИО1 в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 взысканы сумма неосновательного обогащения за период с июня 2015 года по 20 октябрь 2017 года в размере 307396 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6274 рублей (т.1 л.д.107-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2018 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.1 л.д.143-148).

При рассмотрении дела судом интересы истцов по соглашению № *** об оказании юридической помощи от 21.09.2017 представлял ФИО7, которому за представление интересов в суде первой инстанции оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 21.09.2017 (т.1 л.д.154-157).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов с ФИО1 суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, проделанную представителем работу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции не являются чрезмерными и завышенными, соответствуют объему и сложности выполненной адвокатом работы, и выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, доводы частной жалобы о том, что размер расходов завышен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер взысканных расходов соразмерен объему оказанной представителем юридической помощи и завышенным не является.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, содержащийся в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Судом также установлено, что истцами оплачено 4500 рублей Союзу «Торгово-Промышленная палата Ставропольского края» за представление информации о среднерыночном размере платы за жилые помещения в г.Ставрополе за период июнь 2015 года - октябрь 2017 года (т.1 л.д.182-186).

Указанные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы судом с ФИО1 в пользу истцов.

При этом довод жалобы о том, что стоимость услуг Торгово-Промышленной палаты СК значительно превышает стоимость такой услуги оказываемой официальным источником – Управлением Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому округу, проводящему еженедельный мониторинг стоимости товаров и услуг, ничем не подтвержден, а потому не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не влекут отмену или изменение определения суда в части размера взысканных судебных издержек.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.