Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинова А.Н. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Калинову А.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы истца Калинова А.Н. в обоснование апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «СВГК» Букаева И.В., судебная коллегия

установила:

Калинов А.Н. обратился в суд с иском к филиалу Кинель-Черкассымежрайгаз» Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» о внесении изменений в договор на техническое обслуживание.

В обоснование требований указал, что 09.08.2012 г. между ним и филиалом «Кинель-Черкассымежрайгаз» ООО «СВГК» заключен договор на газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>. В качестве необходимого условия для заключения данного договора истцу предоставлен для подписания договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО).

25.09.2012 г. истцом направлен запрос в адрес ответчика с просьбой предоставить перечень и состав экономических затрат на выполнение работ по обслуживанию газоиспользуемого оборудования, а именно отопительного котла <данные изъяты>, на который ответа фактически не получено.

В устном общении с работниками ООО «СВГК» истцу было сказано, что техническое обслуживание ВДГО осуществляется в конце отопительного сезона. Учитывая, что отопительный сезон 2012-2013 гг. являлся первым годом эксплуатации указанного газового оборудования, истец решил выполнить комплекс пусконаладочных работ отопительного котла, а также комплекс работ по настройке и оптимизации работы котла, для чего 03.12.2012 г. заключил договор с одним из сервисных центров на проведение пусконаладочных, настроечных и сервисных работ. 07.12.2012 г. указанные работы проведены, что подтверждается отметкой на гарантийном талоне оборудования.

15.01.2013 г. истец обратился к директору филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» с просьбой о внесении изменений в договор на ТО ВДГО в части исключения п. 1.10 из Перечня обслуживаемого оборудования (обслуживание котла отопительного), в связи с тем, что указанные работы уже выполнены.

15.03.2013 г. истцом получен ответ, согласно которому филиал «Кинель-Черкассымежрайгаз» ООО «СВГК» отказывает ему во внесении изменений в договор на ТО ВДГО.

Истец считает, что им не только формально, но и фактически выполнены требования законодательства о заключении договоров на ТО ВДГО, причем работы по обслуживанию газоиспользуемого оборудования (отопительного котла) уже выполнены. Работы по ТО ВДГО, заявленные ответчиков в договоре, за период 2012-2013 гг. не выполнялись.

Считает, что своими действиями ответчик нарушает ст. ст. 421, 422 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика внести изменения в договор от 09.08.2012 г. на ТО ВДГО в части исключения пункта 1.10 из Перечня обслуживаемого оборудования (обслуживание котла отопительного) на сумму 2 568 рублей в год, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калинов А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения в полном объеме обязательств по договору ТО ВДГО при исключении котла отопительного из перечня обслуживаемого оборудования. Оспариваемый договор на ТО ВДГО не только ущемляет его права, но нарушает требования регламентирующих эту отрасль нормативных документов. Судом не исследовался вопрос о монопольном статусе ответчика на рынке услуг по ТО ВДГО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калинов А.Н. поддержал доводы своей жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика ООО «СВГК» Букаев И.И. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что весь комплекс работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования может осуществлять только специализированная организация, несущая всю полноту ответственности, предусмотренную законодательством РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и судом установлено, Калинов А.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 36-37).

09.08.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор на газоснабжение и договор на ТО ВДГО по вышеуказанному адресу (л.д. 6-7, 44-46).

По договору ТО ВДГО истец оплачивает услуги ответчику без учета п. 1.10 Приложения (отопительный котел) ежемесячно 214 рублей.

Согласно п. 3.6 Устава, ООО «СВГК» является газораспределительной организацией, т.е. специализированной областной организацией, занятой развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающей услуги по транспортировке газа по своим сетям (л.д. 23-35).

В соответствии с п. 6.1.10 Устава, «Кинель-Черкассымежрайгаз» является филиалом ООО «СВГК».

В филиале «Кинель-Черкассымежрайгаз» утверждено Положение об аварийно-диспетчерской службе филиала (л.д. 39-42).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования № б/н от 09.08.2012 г. относится к публичным договорам.

Согласно условиям раздела 2 договора на ТО ВТГО от 09.08.2012 г., ООО «СВГК» (специализированная организация) в целях обеспечения безопасной эксплуатации ВДГО, его исправного и работоспособного состояния обязалось оказывать Калинову А.Н. (заказчик) услуги по техническому обслуживанию ВДГО на условиях и в объеме, установленных настоящим договором (приложение № 1), а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги специализированной организации на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее - Постановление № 549), утверждены «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее - Правила поставки газа), которыми регламентированы отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе установлены особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Во исполнение п. 4 Постановления № 549, Министерство регионального развития Российской Федерации Приказом от 26.06.2008 № 239 утвердило «Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации» (далее - Порядок № 239).

В своих взаимоотношениях по договору на ТО ВДГО от 09.08.2012 г. стороны согласились руководствоваться нормативными актами РФ (п. 7.6. Договора).

Исходя из того, что понятие ВДГО установлено императивной нормой - пунктом 2 Порядка № 239, то оно не подлежит произвольному толкованию.

Понятие ВДГО, содержание работ по его обслуживанию определены нормативным актом – «Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ» (Порядок № 239). Положения указанного Порядка не предусматривают разделение ВДГО на оборудование, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома и внутриквартирное оборудование. Для целей заключаемого сторонами договора Порядок № 239 является специальной нормой права, которой непосредственно должны быть подчинены условия заключаемого по настоящему делу публичного договора.

В соответствии с п. 2 Порядка № 239 и п. 3 Правил поставки газа № 549, ВДГО включает в себя газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.

ВДГО - единый неделимый комплекс, обслуживание ВДГО предполагает выполнение обязательного минимального объема работ.

Согласно п. 4 Порядка № 239 техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указан в Приложении 1 к Порядку № 239, включает в себя в том числе, техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

При этом в соответствии с подп. «в» п. 31 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил

Понятие ВДГО содержится в п. 2 Порядка № 239 и п. 3 Правил № 549, которые являются специальными нормативными актами по отношению к Правилам № 354 и подлежат обязательному применению во взаимоотношениях сторон по договору.

Договор на ТО ВДГО должен включать в себя не только техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, установленного в квартирах в многоквартирном жилом доме или жилом доме, но и ТО ВДГО, как единого комплекса, поскольку заключение договора на техническое обслуживание только в отношении газоиспользуемого оборудования собственника помещений жилого дома не свидетельствует об исполнении надлежащим образом истцом обязанности, установленной Правилами № 549.

При этом Правила № 549 исключают возможность заключения договора поставки газа при отсутствии договора на техническое обслуживание ВДГО.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В связи со спецификой услуги, ее особым характером, требующим контроля за безопасным функционирование внутридомового газового оборудования в интересах значительного круга лиц, обязанность по заключению договора со специализированными организациями на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования возложена на истца, наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа, специализированная организация несет ответственность за создание условий для безопасного газоснабжения жилых домов. Исполнение данной обязанности возможно только посредством обеспечения контроля за надлежащим состоянием, а также проведения текущего обслуживания (осмотра) всего газового оборудования жилого дома, в том числе и внутриквартирных газопотребляющих приборов.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно принял позицию ответчика, согласно которой, заключив договор на ТО ВДГО, специализированная организация принимает на себя выполнение обязательств по договору и несет всю полноту ответственности, предусмотренную действующим законодательством, за надлежащее их исполнение. Сервисные пункты изготовителей бытовой газовой техники не являются специализированными организациями в том понятии, которое установлено законодательством.

При этом в случае вмешательства в оказание услуг по договору третьих лиц, специализированная организация не несет ответственность за возможное причинение ущерба или вреда заказчику или третьим лицам. Договор на ТО ВДГО предусматривает обязанность ООО «СВГК» обеспечить полную безопасность при использовании абонентом всего газоиспользующего оборудования.

Пунктом 4 Порядка № 239 установлены виды работ, включенные в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования:

4.1 Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

4.2 Техническое диагностирование стальных газопроводов сети системы газопотребления.

4.3 Техническая инвентаризация бытового газоиспользующего оборудования.

4.4 Обслуживание систем контроля загазованности помещений, коллективных и индивидуальных приборов учета газа.

4.5 Замена баллонов сжиженных углеводородных газов в групповых и индивидуальных баллонных установках.

Минимальные объемы работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния приведены в Приложении 1 к Порядку № 239.

Таким образом, при исключении из перечня работ части газоиспользующего оборудования, специализированная организация не сможет выполнять в полном объеме своих обязательств по обеспечению безопасности и надежности газопотребления в рамках заключенного договора на ТО ВДГО.

Исходя из этого, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что исключение из перечня работ части газоиспользующего оборудования, в частности отопительного котла, создает риск возникновения аварийных ситуаций и угрозу безопасности жизнедеятельности потребителей бытового газа в жилых домах и невозможность выполнения специализированной организацией своих обязательств по договору на ТО ВДГО.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные обстоятельства судом не установлены.

Как следует из материалов дела, причиной обращения Калинова А.Н. с требованием о внесении изменений в Договор на ТО ВДГО является то, что им 03.12.2012 г. заключен договор сервисного и гарантийного обслуживания отопительного котла с ООО «<данные изъяты>».

При этом действующими нормативно-правовыми актами - пунктами 3 и 4, подпунктом «г» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пунктом 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Порядком № 549, и Порядком № 239, установлены, во-первых, требования об обязательном заключении договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения, на обеспечение соблюдения требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование, на контроль за соблюдением правил пользования газом проживающими, а во-вторых, - виды работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора не могут определяться по усмотрению сторон, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами, перечень работ и услуг, оказываемых исполнителем, в том числе по ТО ВДГО определяется в соответствии с Порядком № 239.

Суд вопреки доводам апелляционной жалобы не усмотрел нарушения прав истца, заключенным договором ТО ВДГО, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям отсутствуют.

Кроме того, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, не изменились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о монопольном статусе ответчика на рынке услуг по ТО ВДГО, не принимаются судебной коллегией.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, вопрос о наличии вины ООО «СВГК», а также влияние действий Общества на состояние конкуренции антимонопольным органом не исследовался и в оспариваемом решении не описан. Материалами настоящего дела не подтверждается правомерность квалификации истцом действий ООО «СВГК» как злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг и нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Свои права, нарушенные некачественным предоставлением спорных услуг, истец вправе защищать в установленном законом порядке.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, являющегося законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: