Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от (дата изъята) ,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Падунского района г. Братска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе) (номер изъят) от (дата изъята) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты) руб.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, проживает в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

В (дата изъята) года ФИО1 выезжала на отдых в г. Москва. По возвращении из отпуска она обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе (номер изъят) от (дата изъята) в оплате стоимости проезда отдыха по маршруту Москва – Гидростроитель ФИО1 отказано по причине того, что в контрольном купоне электронного железнодорожного билета по данному маршруту отсутствуют обязательные реквизиты - серия и номер документа, удостоверяющего личность пассажира. Считает, что отказ в компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме является незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Помощник прокурора Падунского района г. Братска Бурнина Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 30.04.2015 исковые требования Прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе (номер изъят) от (дата изъята) в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда обратно с места отдыха. С УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда обратно с места отдыха в размере (данные изъяты) руб., в бюджет г. Братска взыскана госпошлина в размере (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 представлен электронный билет на поезд по маршруту Москва – Гидростроитель, содержание которого не соответствует требованиям, предъявляемым форме электронного проездного документа на ж/д транспорте, установленной приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2011 № 228. Поскольку данный проездной билет не является самостоятельным документом, подтверждающим фактически понесенные расходы истца, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Рогов А.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проживает в <...>, является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости с (дата изъята) бессрочно, что подтверждается пенсионным удостоверением (номер изъят), записями в трудовой книжке на ее имя, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте истца, справкой (номер изъят).

В ноябре 2014 года ФИО1 выезжала на отдых в г. Москва, самостоятельно организовав свой отдых, и понесла расходы по проезду обратно с места отдыха по маршруту <адрес изъят> в сумме (данные изъяты) руб. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлен проездной документ, подтверждающий проезд истца обратно с места проведения отдыха по территории РФ.

Согласно бланка проездного документа, ФИО1 приобретался электронный билет на поезд (номер изъят) по маршруту <адрес изъят> в плацкартном вагоне № 2 отправлением (дата изъята) стоимостью (данные изъяты) руб., в котором указаны паспортные данные ФИО1, а именно (номер изъят) и ее личные данные – дата рождения и место рождения.

Решением (номер изъят) от (дата изъята) УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе выплатило ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в размере (данные изъяты) руб. по маршруту Гидростроитель – Москва за период с (дата изъята) по (дата изъята) , в выплате компенсации расходов на оплату проезда по маршруту Москва - Гидростроитель отказано по причине того, что в контрольном купоне электронного железнодорожного билета отсутствуют обязательные реквизиты - серия и номер документа, удостоверяющего личность пассажира.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, действующего в интересах ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, указания в контрольном купоне электронного железнодорожного билета по маршруту Москва – Гидростроитель серии и номера документа, удостоверяющего личность ФИО1 Электронный билет был приобретен именно ФИО1 и на ее денежные средства, в связи с чем ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда обратно с места проведения отдыха по территории РФ в размере (данные изъяты) руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская