Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е. к ООО «Медиахолдинг «Пирамида», ООО «Пирамида» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Медиахолдинг «Пирамида»

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

«Иск Б.Е. к ООО «Медиахолдинг «Пирамида» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Б.Е. сведения, распространенные ООО «Медиахолдинг Пирамида» 25 февраля 2013 года в сети Интернет на сайте «Назарово-онлайн» (WWW. NAZAROVO-ONLINE.RU) в статье под заголовком «Работники ССК могут через суд вернуть невыплаченную заработную плату», а именно, фразу: «То есть, он признан виновным».

Обязать ООО «Медиахолдинг Пирамида» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда в сети Интернет на сайте Назарово-онлайн» (WWW. NAZAROVO-ONLJNE.RU) опубликовать опровержение следующего содержания: «25.02.2013 года на сайте «Назарово-онлайн» была опубликована статья под заголовком «Работники ССК могут через суд вернуть невыплаченную заработную плату». Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 15 мая 2013 года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Б.Е. сведения, опубликованные в указанной статье о том, что Б.Е. признан виновным».

Взыскать с ООО «Медиахолдинг Пирамида» в пользу Б.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей, всего ко взысканию 50200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Медиахолдинг «Пирамида» и удовлетворении исковых требований к ООО «Пирамида» отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился к ответчикам с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 26.02.2013 года ему стало известно о том, что в сетевом издании на сайте «Назарово-онлайн», учредителем которого является ООО «Пирамида», в статье «Работники ССК могут через суд вернуть невыплаченную заработную плату», были опубликованы сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «Громкое уголовное дело в отношении директора ФИО1 вызвало неподдельный интерес…Уголовное дело в отношении Б.Е. рассматривали с ноября 2011 года по февраль 2013 года… Накануне постановление Назаровского мирового суда вступило в законную силу… Б.Е. освободили от уголовной ответственности… Невыплата заработной платы является преступлением небольшой тяжести… Но несмотря на это решение суда для Б.Е. несет нереабилитирующий характер… То есть он признан виновным» В контексте статьи истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ. В дальнейшем эта информация была изменена и в настоящее время на сайте находится изменённый текст данной статьи. Согласно информации, размещённой на сайте, исключительные права на материалы, размещённые на сайте принадлежат, ООО «Медиахолдинг «Пирамида». 22.01.2013 года мировым судьёй судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Б.Е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом виновным в совершении преступления истец не признан. Действиями ответчиков истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно: в создании негативного отношения к нему как руководителю-директору и как к деловому партнёру. В связи с этим, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ООО «Медиахолдинг Пирамида» 25.02.2013 года в сети Интернет на сайте «Назарово-онлайн» (WWW. NAZAROVO-ONLINE.RU) в статье под заголовком «Работники ССК могут через суд вернуть невыплаченную заработную плату», а именно, фразу: «То есть, он признан виновным», а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Медиахолдинг «Пирамида» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что представленный истцом скриншот страницы сайта является недопустимым доказательством. Использование скриншотов законодательно не предусмотрено, полагают, что скриншот должен оформляться нотариально. Кроме того, ссылаются на неверную оценку судом показаний свидетелей, а также завышенный размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец, который об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, обеспечил участие в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ответчиков – Р.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца – С.Н., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов жалобы, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права.

Частично удовлетворяя заявленные к ООО «ООО «Медиахолдинг «Пирамида» требования, суд первой инстанции, установив, что ООО «Медиахолдинг «Пирамида», являющееся учредителем и редакцией средства массовой информации – сетевое издание «Назаровский городской информационно-развлекательный портал «Назарово-онлайн», 25.02.2013 года разместило на сайте «Назарово-онлайн» статью под названием «Работники ССК могут через суд вернуть невыплаченную заработную плату» и, исходя из того, что уголовное дело в отношении Б.Е. 22.01.2013 года было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования без разрешения судом вопроса о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, пришел к выводу о наличии в вышеуказанной статье, а именно во фразе: «То есть, он признан виновным», сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем признал указанную фразу, не соответствующей действительности, возложил на ООО «Медиахолдинг «Пирамида» обязанность опубликовать опровержение и взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что вывод суда в данной части сделан с нарушением норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п.п. 1,5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также гражданин вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно пунктам 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах или событиях поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Между тем суд, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ООО «Медиахолдинг «Пирамида», вышеприведенные юридически значимые обстоятельства применительно к настоящему делу в полной мере не учел.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имело место размещение на сайте «Назарово-онлайн» статьи под названием «Работники ССК могут через суд вернуть невыплаченную заработную плату», в которой содержался следующий фрагмент: «Уголовное дело в отношении Б.Е. рассматривали с ноября 2011 по февраль 2013 года. Накануне постановление Назаровского мирового суда вступило в законную силу. Б.Е. освободили от уголовной ответственности. Истек срок давности. Невыплата заработной платы является преступлением небольшой тяжести. В этом случае Уголовный кодекс поясняет, что если с момента совершения такого преступления истекло 2 года, то наказание уже не последует. Но, несмотря на это, решение суда для Б.Е. несет не реабилитирующий характер. То есть он признан виновным. И пострадавшие могут вступить в гражданский процесс».

При этом, суд правильно, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», исходил из того, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет), а поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства скриншота страницы сайта, неоформленного нотариально, являются несостоятельными. Иных доводов, опровергающих выводы суда в данной части, жалоба не содержит.

Вместе с тем, делая вывод о наличии в вышеприведенном фрагменте статьи сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд не дал оценку содержанию оспариваемого фрагмента на предмет наличия в нем именно утверждений о фактах или событиях, касающихся деятельности (поведения) истца.

Проанализировав содержание вышеуказанного фрагмента статьи, судебная коллегия с учетом приведенных положений закона, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что по содержанию, форме изложения и смысловой направленности всего фрагмента статьи в оспариваемой фразе: «То есть он признан виновным» имеет место не утверждение о конкретном факте, который может быть проверен на предмет соответствия действительности, а оценочное суждение, умозаключение, личное мнения автора, его трактовка нереабилитирующего основания прекращения уголовного дела для целей защиты прав пострадавших от невыплаты заработной платы граждан в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что по данному делу оснований для судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ и компенсации морального вреда у истца не имеется, поскольку факт распространения ООО «Медиахолдинг «Пирамида» сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, отсутствует, а оценочное суждение, мнение – «То есть он признан виновным», содержащееся в оспариваемом фрагменте, является способом реализации права на свободу мысли и слова.

Кроме того, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, не лишено возможности использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований к ООО «Медиахолдинг «Пирамида», признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, возложении обязанности опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Медиахолдинг «Пирамида» в полном объеме.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального права и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Е. к ООО «Пирамида», суд обоснованно исходил из того, что данный ответчик не является ни учредителем электронного периодического издания, ни администратором домена, ни редакцией СМИ, в связи с чем не отвечает за распространение на сайте «Назарово-онлайн» каких-либо сведений. В данной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 мая 2013 года в удовлетворенной части исковых требований Б.Е. к ООО «Медиахолдинг «Пирамида» отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.Е. к ООО «Медиахолдинг «Пирамида» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: