Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2014г.

Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 750000 руб. под 23,2% годовых сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств в размере 750000 руб. на денежный счет, открытый ответчиком в банке.

Ответчик стал допускать просрочку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. включительно сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному соглашению составляет 640149,86 руб., из которых: 506216,85 руб. - остаток ссудной задолженности; 58671,35 руб. - задолженность по плановым процентам; 30131,81 руб. - задолженность по пени; 38604,85 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 6525 руб. - задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Истец просил взыскать задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от начисленных пеней, а всего 578286,86 руб., из которых: 506216,85 руб. - остаток ссудной задолженности; 58671,35 руб. - задолженность по плановым процентам; 3013,18 руб. - задолженность по пени; 3860,48 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 6525 руб. - задолженность по комиссии за коллективное страхование.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 обратилась в ВТБ24 (ЗАО) о выпуске и получении международной банковской карты (кредитной) с установленным лимитом овердрафта с льготным периодом уплаты процентов. Согласно анкете-заявления на выпуск и получение карты должник просил открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты в рублях, предоставить кредит в форме овердрафта по вновь открываемому счету. При получении банковской карты должник подписал расписку, в которой подтверждал, что банк информировал должника о размере полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора, равной 41,64 % годовых, в расчет которого включены платежи, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения, установлен кредитный лимит в размере 106000 руб. сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с включительно. Должником подписано уведомление о полной стоимости кредита, в соответствии с которым кредиту присвоен №<***>. Согласно расчету, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору <***> по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. составляет 142990,44 руб., из которых: 106000 руб. - остаток ссудной задолженности; 12021,39 руб. - задолженность по плановым процентам; 22924,83 руб. - задолженность по пени; 2044,22 руб. - задолженность по перелимиту.

Истец просил суд взыскать в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% от суммы задолженности, а всего сумму в размере 122358,09 руб., из которой: 106000 руб. - остаток ссудной задолженности; 12021,39 руб. - задолженность по плановым процентам; 2292,48 руб. - задолженность по пени; 2044,22 руб. - задолженность по перелимиту.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 700000 руб. со взиманием за пользование кредитом 23,7% годовых, сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств в размере 700000 руб. на банковский счет, открытый ответчиком в банке. Ответчик стал допускать просрочку с даты выдачи кредита, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному соглашению составляет 847313,94 руб., из которых: 700000 руб. - остаток ссудной задолженности; 81739,54 руб. - задолженность по плановым процентам; 38009,09 руб. - задолженность по пени; 17485,31 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 10080 руб. - задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Истец просил суд взыскать в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от начисленных пеней, а всего 813105,75 руб., из которых: 700000 руб. - остаток ссудной задолженности; 81739,54 руб. - задолженность по плановым процентам; 3800,90 руб. - задолженность по пени; 1748,53 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 10080 руб. - задолженность по комиссии за коллективное страхование.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 обратилась в ВТБ24 (ЗАО) о выпуске и получении международной банковской карты (кредитной) с установленным лимитом овердрафта с льготным периодом уплаты процентов. Согласно анкете-заявления на выпуск и получение карты должник просил открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты в валюте рубли, предоставить кредит в форме овердрафта по вновь открываемому счету. При получении банковской карты должник подписал расписку, в которой подтверждал, что банк информировал должника о размере полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора, равной 33,18 % годовых, в расчет которого включены платежи, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения, установлен кредитный лимит в размере 67500 руб. сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. Должником подписано уведомление о полной стоимости кредита, в соответствии с которым кредиту присвоен №<***>. Сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору <***> по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 74208,48 руб., из которых: 60490,71 руб. - остаток ссудной задолженности; 5507,72 руб. - задолженность по плановым процентам; 8210,05 руб. - задолженность по пени.

Истец просил суд взыскать в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% от суммы задолженности и взыскать всего сумму в размере 66819,43 руб., из которой: 60490,71 руб. - остаток ссудной задолженности; 5507,72 руб. - задолженность по плановым процентам; 821 руб. - задолженность по пени.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250000 руб. со взиманием за пользование кредитом 29,6% годовых сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств в размере 250000 руб. на банковский счет, открытый ответчиком в банке. Ответчик стал допускать просрочку с апреля 2014г. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. включительно сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному соглашению составляет 62868,70 руб., из которых: 38092,05 руб. - остаток ссудной задолженности; 2861,94 руб. - задолженность по плановым процентам; 1615,50 руб. - задолженность по пени; 17399,21 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 2900 руб. - задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Истец просил суд удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от начисленных пеней и взыскать всего 45755,46 руб., из которых: 38092,05 руб. - остаток ссудной задолженности; 2861,94 руб. - задолженность по плановым процентам; 161,55 руб. - задолженность по пени;

1739,92 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 2900 руб. - задолженность по комиссии за коллективное страхование.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300000 руб. со взиманием за пользование кредитом 29,6% годовых сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств в размере 300000 руб. на банковский счет, открытый ответчиком в банке. Согласно расчету задолженности ответчик стал допускать просрочку с апреля 2014г., которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному соглашению составляет 85090,68 руб., из которых 54185,28 руб. - остаток ссудной задолженности; 4813,55 руб. - задолженность по плановым процентам; 2439,50 руб. - задолженность по пени; 20172,35 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 3480 руб. - задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Истец просил суд удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от начисленных пеней и взыскать всего 64740,01 руб., из которых: 54185,28 руб. - остаток ссудной задолженности; 4813,55 руб. - задолженность по плановым процентам; 243,95 руб. - задолженность по пени; 2017,23 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 3480 руб. - задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Всего истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности в размере СУММА руб. из которой: по кредитному договору <***> по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 578286,86 руб.; по кредитному договору <***> по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 122358,09 руб.; по кредитному договору <***> по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 813105,75 руб.; по кредитному договору <***> по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 66819,43 руб.; по кредитному договору <***> по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 45755,46 руб.; по кредитному договору <***> по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 64740,01 руб., а также взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере 16655,33 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2014 года исковые требования Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице своего представителя просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

ФИО1 указывает на то, что кредитные средства она брала как индивидуальный предприниматель для предпринимательских целей, что подтверждается представленной ею кассовой книгой, однако суд не дал оценки ее доводам. В связи с изменением рыночной ситуации она не смогла оплачивать ежемесячные платежи, в предоставлении отсрочки ей банк отказал, в настоящее время она признана банкротом, введена процедура наблюдения, назначен арбитражный управляющий.

ФИО1 считает, что суд необоснованно оставил без внимания ходатайство о привлечении временного управляющего в качестве третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и Банка ВТБ 24 (ЗАО) заключены кредитные договоры <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Все указанные кредитные договоры заключены с ФИО1 как с физическим лицом, кредиты предоставлены на потребительские нужды.

Истец надлежаще исполнил свои обязательства по кредитным договорам, ответчик стал допускать просрочки платежей по кредитным договорам.

Истец направлял ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам, однако задолженность по кредитным договорам в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 811, 819 ГК РФ и исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, что явилось основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитным договорам.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства по кредитным договорам брались на предпринимательские нужды, указав, что из представленных суду кредитных договоров следует, что они заключены с физическим лицом и предоставлены на потребительские нужды.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитным договорам и взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду основаны на неверном толковании норм права и неправильном определении обстоятельств дела.

Судом достоверно установлено, что кредитные договоры заключались с ФИО1 как с физическим лицом и на потребительские нужды, что исключает подведомственность спора арбитражному суду.

Утверждения в жалобе о доказанности использования кредитных средств на предпринимательские цели и недоказанности банком факта использования заемных денежных средств на потребительские цели не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица судебная коллегия отклоняет. У суда первой инстанции, исходя из характера спора, отсутствовали основания для привлечения к участию в деле указанного лица.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи