Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи ( / / )4 рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителей ответчика, представителя истца, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> умерла ( / / )5 Истец является наследником ( / / )5 по закону первой очереди – сын. Ответчик является наследником ( / / )5 по закону второй очереди – сестра. После смерти ( / / )5 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, денежных средств на счетах. ( / / )5 с <дата> года находилась на содержании в ГАСУСО «...» в связи с наличием хронического психического заболевания. 04.04.2019 на основании договора о предоставлении социальных услуг № <№> переведена в ГАУССО «...», в котором находилась до дня смерти. В связи с распространением новой короновирусной инфекции приказом директора в Учреждении с <дата> установлен карантин. В связи с запретом на посещение родственниками пациентов интерната истец не имел возможности посещать мать в период с <дата> по дату смерти. Истец неоднократно созванивался с сотрудниками интерната, но ему после смерти матери сообщали, что все в порядке. О смерти матери истцу стало известно <дата> из телефонного разговора с сотрудником интерната. Руководство интерната пояснило, что согласно заявлению ответчика она указана как единственный близкий родственник, в связи с чем информацию о смерти наследодателя довели только до ответчика. Ответчик о смерти матери истцу не сообщила. На основании изложенного истец просил восстановить срок для принятия наследства; признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону <№>, <№>, выданных ( / / )2; признать принявшим наследство в виде денежных средств.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд постановил: восстановить ( / / )1 срок для принятия наследства после смерти ( / / )5, умершей <дата>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <№>, выданное ( / / )2 нотариусом <адрес>( / / )7<дата> на денежные средства в размере 139283 рубля 50 копеек, хранящиеся на лицевом счете ( / / )5 в ГАУ «...»; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>2, выданное ( / / )2 нотариусом <адрес>( / / )7<дата> на денежные вклады с причитающимися процентами, находящими на счетах <№>, <№>( / / )5 в ПАО «...»; признать ( / / )1 принявшим наследство после смерти ( / / )5, умершей <дата>, в виде денежных средств в размере 139283 рубля 50 копеек, хранящихся на лицевом счете ( / / )5 в ГАУ «... денежных средств, находящихся на счетах <№>, <№>( / / )5 в ПАО «...».

Ответчиком ( / / )2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что оно является незаконным и необоснованным. Истец был осведомлен о смерти наследодателя ( / / )6 путем направления сообщения в мессенджере. Ответчик сообщила директору интерната об истце. Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства. Истец с февраля 2019 года мать не посещал, ее судьбой не интересовался. Приказы о карантине приняты после смерти наследодателя. Истцом не представлены доказательства невозможности посещения наследодателя в период с <дата> по день ее смерти. Детализация звонков истца не подтверждает факт того, что он регулярно звонил в интернат. Журнал посещений не содержит данных о посетителе, соответственно, не подтверждает факт посещения наследодателя именно истцом. Ответчик бремя содержания имущества наследодателя не нес, наследодателю помощь не оказывал. Ответчик сообщила нотариусу о наличии у наследодателя сына, однако, он в установленный срок с заявлением к нотариусу не обратился. В исковом заявлении, поданном в Ленинский районный суд, истец указывал о том, что интернат уведомил его о смерти матери. Суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля об осведомленности истца о смерти наследодателя.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, все обстоятельства установлены правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, решение просили отменить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Истец ( / / )1, ответчик ( / / )2, третье лицо нотариус ( / / )7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело приданной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов гражданского дела следует, что ( / / )5 умерла <дата>. Истец является наследником ( / / )5 по закону первой очереди – сын. Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию обратилась ( / / )2, наследник по закону второй очереди (сестра). Нотариусом ( / / )2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону <№> на денежные средства в размере 139283 рубля 50 копеек, хранящиеся на лицевом счете ( / / )5 в ГАУ «... свидетельство о праве на наследство по закону <№> на денежные вклады с причитающимися процентами, находящими на счетах <№>, <№>( / / )5 в ПАО «...». Истец с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращался.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд пришел к выводу о предоставлении истцом доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Исходя из указанного правового регулирования, разъяснений Постановления Пленума, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства истец указывает на невозможность общения с наследодателем по причине введения приказом директора интерната с <дата> карантина в связи с новой короновирусной инфекцией, запрет на посещение пациентов родственниками.

Из материалов дела следует, что ( / / )5 умерла <дата>, то есть через 10 дней после введения карантина. Из искового заявления следует, что истец не посещал мать в интернате с <дата>, то есть до введения указанных ограничений.

Доводы истца о том, что он постоянно звонил в интернат и интересовался здоровьем матери не подтверждены доказательствами. Из представленной истцом распечатки телефонных звонков следует, что им совершено 4 звонка <дата>, <дата>, <дата> на номер телефона интерната, то есть по истечения более пяти месяцев после смерти наследодателя. Фотографии, представленные истцом, датированы апрелем 2019 года.

Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с матерью, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти матери, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 46-КГ20-28-К6).

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Не сообщение истцу о смерти наследодателя сотрудниками интерната не является обстоятельством, связанным с личностью истца, поскольку у сотрудников интерната нет обязанности по извещению всех родственников пациента. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что он передал сотрудникам интерната информацию о себе и свои контакты.

Таким образом, суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал должной правовой оценки, не установил юридически значимые обстоятельства, не проверил, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти матери и принять меры для принятия наследства.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец узнал о смерти матери 15.02.2021. Исковое заявление подано в суд 16.08.2021, то есть по истечении шестимесячного срока. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Данный срок восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что установленная законом совокупность условий, при которых допускается восстановление пропущенного для принятия наследства срока, не установлена, в связи с чем требования истца о восстановлении срока, и как производное о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021 отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к ( / / )2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство отказать.

Взыскать со ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

...

...	...
...	...
	...

...