Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску АО «Страховая компания «Подмосковье»» к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи и о возврате переданного по договорам купли-продажи имущества,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования АО «Страховая компания «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Расторгнуть Договоры купли – продажи автомобиля физическому лицу от <дата>, <дата> и <дата>;

Истребовать у ФИО1 транспортные средства, переданные ему АО СК «Подмосковье» по договорам купли – продажи автомобиля физическому лицу от <дата>, <дата> и <дата> соответственно, а именно:

автомобиль марки MAZDA 6, тип ТС – легковой, VIN № №, год выпуска 2007;

автомобиль марки Toyota Camry, тип ТС – легковой, VIN № №, год выпуска 2008;

автомобиль марки FORD FOCUS, тип ТС – легковой, VIN № №, год выпуска 2006;

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «Подмосковье» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 (четырнадцати тысяч четырехсот пятидесяти) рублей».

Представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу №, а именно обязав взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортных средств согласно договорам купли-продажи в общем размере 525 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления представителя истца по доверенности ФИО4 об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано.

С данным определением не согласился представителя истца по доверенности ФИО4, просит определение отменить, изменить способ исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> В обоснование указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих исполнению судебного акта тем способом, который установлен решением суда, не соответствует материалам дела. В установленной части судебного акта суд пришел к выводу, что к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда. Исполнительное производства №-ИП возбужденно отделом судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы <дата> Информация о местонахождении автомобильных средств не выявлена. До настоящего момента судебный акт не исполнен.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено исковые требования АО «Страховая компания «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. Расторгнуты Договоры купли – продажи автомобиля физическому лицу от <дата>, <дата> и <дата>, истребованы у ФИО1 транспортные средства, переданные ему АО СК «Подмосковье» по договорам купли – продажи автомобиля физическому лицу от <дата>, <дата> и <дата> соответственно, а именно:

автомобиль марки MAZDA 6, тип ТС – легковой, VIN № №, год выпуска 2007;

автомобиль марки Toyota Camry, тип ТС – легковой, VIN № №, год выпуска 2008;

автомобиль марки FORD FOCUS, тип ТС – легковой, VIN № №, год выпуска 2006.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «Подмосковье» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 (четырнадцати тысяч четырехсот пятидесяти) руб.

Разрешая заявление представителя истца по доверенности ФИО4 об изменении способа исполнения решения, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительном характере обстоятельств, которые возникли при совершении исполнительных действий и наличии серьезных препятствий к исполнению судебного решения, суд не нашел оснований для изменения порядка и способа исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнения решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает трансформацию или замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

При отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих о том, что судебным приставом были совершены все возможные меры, направленные на исполнение решения в указанном виде, в результате чего можно было прийти к выводу о невозможности исполнении решения суда указанным способом, суд правомерно пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах оснований для изменения порядка и способа исполнения решения не имеется.

Доводы частной жалобы о неисполнимости принятого судом решения не подтверждаются материалами дела, судебным приставом-исполнителем такие доказательства суду не представлены, а потому данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в определении суда на основании правил ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>