Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимофеевой Елены Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

«Иск Тимофеевой Елены Сергеевны к ООО «Эверест», Жумаеву Камчыбеку Турдубековичу о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2016г., заключенный между ООО «Эверест» и Жумаевым К.Т. недействительным, признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2016г., заключенный между Жумаевым К.Т. и Федотовым А.Н. недействительным, признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016г., заключенный между Мирзоевым И. и Бобоевым Б.Х. недействительным, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимофеева Е.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений (т.1, л.д.171-172), к ООО «Эверест» и Жумаеву К.Т. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, ссылаясь на следующее:

17 мая 2016 года между ООО «Эверест» и Жумаевым К.Т. был заключен договор купли-продажи пассажирского микро-автобуса марки ЛУИДОР-225000. Считает, что данный договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, исключительно с целью избежать возложения на ОООО «Эверест» ответственности по возмещению ущерба, причиненного 26 мая 2016 года автомобилю истца марки Ягуар XF в результате столкновения c указанным микроавтобусом под управлением водителя Жумаева К.Т. То обстоятельство, что на момент ДТП договор купли-продажи подписан не был, подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, в которых указано, что собственником автомобиля является ООО «Эверест», а Жумаев К.Т. – водителем автобуса, работником ООО «Отечество»; решением суда от 09 марта 2017 года, которым установлено, что с 12 января 2016 года перевозчиком по маршруту микроавтобуса являлся ИП Барсуков Д.В., а ООО «Отечество» проводило предрейсовый осмотр водителей и выдавало путевые листы; регистрация автомобиля в органах ГИБДД на Жумаева К.Г. и выдача страхового полиса новому собственнику не была осуществлена. Считает также, что о мнимости сделки свидетельствуют заниженная стоимость автомобиля, финансовая несостоятельность Жумаева К.Г. и отсутствие достоверных сведений об оплате автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования: просила признать недействительными последующие договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные между Жумаевым К.Т. и Федотовым А.Н., Мирзоевым И. и Бобоевым Б.Х. (т.1. л.д.171-172).

Определением суда от 06 июля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, Федотов А.Н., Мирзоев И. и Бобоев Б.Х. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т.1., л.д.173-174).

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Тимофеева Е.С.

В апелляционной жалобе её представитель Исрафилова С.Т., действующая на основании доверенности от 22 мая 2017 года (т.1.л.д.23), просит отменить решение и удовлетворить иск. Указывает на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам: ответу ИФНС по Тюменской области, согласно которому Жумаева К.Т. отсутствуют доходы за 2016 год, следовательно, он не имел финансовой возможности купить автомобиль; объяснениям Жумаева К.Т., отраженным в акте о ДТП, где с его слов указано, что он работал водителем ООО «Отечество»; справке об отсутствии в ГИБДД сведений об изменении владельца автомобиля; сведениям о привлечении ООО «Эверест» как собственника автомобиля к административной ответственности по фактам нарушений правил дорожного движения при управлении микроавтобусом после 17 мая 2016 года, т.е. после заключения договора купли-продажи; факту использования транспортного средства в период с 01 января по 09 сентября 2016 года ООО «АТП «Отечество», осуществляющим перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам города Тюмени, у которого имелись правоотношения с ООО «Эверест», а также тому, что сделки по времени совпадают с предъявлением требований о применении мер обеспечения иска о возмещении ущерба.

От ответчика ООО «Эверест» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Исрафилова С.Т., действующая на основании доверенности от 22 мая 2017 года (т.1.л.д.23), просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Эверест» Бужинская М.Н., действующая на основании доверенности от 15 июня 2016 года (т.1, л.д.100), просила об оставлении решения суда без изменения.

Ответчики Жумаев К.Т., Федотов А.Н., Мирзоев И., Бобоев Б.Х., представители третьих лиц ИП Барсуков Д.В., ООО «АТП «Отечество» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов иска о мнимости договора купли-продажи от 17 мая 2016 года, и, как следствие, отсутствии основания для признания недействительными последующих договоров купли - продажи транспортного средства, заключенных с Федотовым А.Н., Мирзоевым И. и Бобоевым Б.Х.

Давая оценку доводам представителя истца о том, что после заключения договора купли-продажи автомобиль продолжал осуществлять перевозку пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам, а ООО «Эверест» оплачивал административные штрафы за нарушение правил дорожного движения, суд указал, что они не могут свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку перевозчиком по договору от 09 сентября 2011 года выступало не ООО «Эверест», штрафы общество оплачивало потому, что воспользовалось своим правом оплатить штраф, а не обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи …и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны сделки, в интересах которых находится сокрытие действительного смысла сделки, совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, в частности, правильно оформляют все документы, совершают для вида формальное исполнение сделки исключительно с целью создать видимость сделки, представляют доказательства исполнения сделки, но фактически за продавцом сохраняется контроль за спорным имуществом.

Поэтому факт расхождения волеизъявления сторон с их действительной волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, на основе оценки совокупности согласующихся между собой как прямых, так и косвенных доказательств, подтверждающих или опровергающих сомнения в реальности ее исполнения.

Как следует из материалов дела, ООО «Эверест» являлся собственником автомобиля марки Луидор225000, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, свидетельство о регистрации от 15 сентября 2014 года, ПТС <.......> от 26 апреля 2012 года.

17 мая 2016 года между ООО «Эверест» (продавцом) и Жумаевым К.Т (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 300 000 рублей (т.1, л.д.7-8, 93-94).

В тот же день указанная сумма внесена покупателем в кассу ООО «Эверест» и транспортное средство передано покупателю, что следует из акта-приема-передачи и приходного кассового ордера (т.1, л.д.94?95). При этом на регистрационный учет автомобиль поставлен не был.

Согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи от 14 июля 2016 года Жумаев К.Т. продал спорный автомобиль Федотову А.Н. за 270 000 рублей (т.1, л.д. 96-97), последний зарегистрировал автомобиль в ГИБДД 26 июля 2016 года, ему был выдан дубликат ПТС (т.1, л.д. 63, 243).

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 14 октября 2016 года, согласно которому Мирзоев И. продал автомобиль Бобоеву Б.Х за 245 000 рублей (т.1, л.д.128).Автомобиль зарегистрирован за Бобоевым Б.Х. 19 октября 2016 года. (т.1, лд.63, 242).

Паспорт транспортного средства и его дубликат ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2017 года в удовлетворении иска Тимофеевой Е.С. к ООО «Эверест» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в связи с тем, что ответчиком представлен договор о продаже автомобиля 17 мая 2016 года Жумаеву К.Т., и он не оспорен.

Разрешая настоящий спор и соглашаясь с доводами ответчика о действительности договора купли-продажи от 17 мая 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи заключен в письменном виде, содержит все существенные условия договора, исполнен сторонами, т.к. расчет произведен, автомобиль передан покупателю, а он распорядился им, как собственник, продав Федотову А.Н.

Однако в нарушение требований указанных норм и разъяснений, а также положений статей 56 и 67 ГПК РФ суд не учел и не дал оценку следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Согласно договору аренды от 01 октября 2014 года, заключенному между ООО «Эверест» (арендодателем) и ИП Барсуковым Д.В. (арендатором), автомобиль марки Луидор225000, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, был передан в аренду ИП Барсукову Д.В. для осуществления пассажирских перевозок сроком до октября 2016 года (т.1, л.д.14, 120-125).

В обоснование доводов о расторжении данного договора аренды ответчиком представлены дополнительное соглашение к договору от 18 апреля 2016 года и акт приема-передачи транспортного средства от того же числа, из которых следует, что договор аренды с ИП Барсуковым Д.В. расторгнут с 18 апреля 2016 года и автомобиль возвращен арендодателю (т.1 л.д. 124, 125).

Однако эти доводы и документы противоречат ответу директора Департамента дорожной инфраструктуры Администрации г. Тюмени от 05 июля 2017 года на судебный запрос, из содержания которого следует, что транспортное средство Луидор225000, государственный регистрационный знак <.......>, осуществляло перевозку пассажиров в рамках договора на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени от 09 сентября 2011 года в период с 08 октября 2014 года по 09 сентября 2016 года (т.1 л.д.129) и аналогичному ответу директора МКУ «Тюменьгортранс» от 06 июля 2017 года (т.1, л.д.194)

Согласно договору на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени от 09 сентября 2011 года №04/2011-рп он был заключен между Департаментом по транспорту и связи Администрации г. Тюмени (организатором), Муниципальным учреждением городского пассажирского транспорта «Тюменьгортранс» (служба сопровождения пассажирских перевозок) и ООО АТП «Отечество» (перевозчиком) (т.1 л.д. 130-140).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 09 октября 2014 года № 113 к договору от 09 сентября 2011 года в перечень лиц, привлеченных к осуществлению регулярных перевозок ООО АТП «Отечество», включен ИП Барсуков Д.В. с транспортным средством марки Луидор225000, государственный регистрационный знак <.......> (т.1, л.д.144 из л.д.141-146).

Иного дополнительного соглашения договору от 09 сентября 2011 года, которым бы ИП Барсуков Д.В., как владелец транспортного средства марки Луидор225000, государственный регистрационный знак <.......>, был бы исключен из перечня лиц, привлеченных ООО АТП «Отечество» к осуществлению регулярных перевозок, ответчиком не представлено, как не представлено и сведений о том, что в перечень лиц, привлеченных к осуществлению регулярных перевозок, был включен Жумаев К.Т.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии представлен договор аренды транспортного средства от 15 сентября 2014 года, заключенный между ООО «Эверест» (арендодателем) и ИП Барсуковым Д.В. (арендатором), согласно которому арендодатель передал в арендатору автомобиль марки Луидор225000 рублей, гос.номер <.......>, с размером арендной платы 15 000 рублей в месяц, сроком на 5 лет.

Таким образом, спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи автомобиля от 17 мая 2016 года продолжал использоваться в регулярных перевозках пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени.

Из материалов дела следует, что при использовании данного автомобиля в регулярных перевозках пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени неоднократно совершались нарушения правил перевозки людей.

Согласно информации ГИБДД административные наказания в виде штрафов за нарушение правил дорожного движения выносились в отношении водителя Жумаева К.Т. 23 мая 2016 года и дважды 24 мая 2106 года; в отношении ООО «Эверест»- 15 июня 2016 года и дважды 29 июня 2016 года (за превышение скорости), в отношении иных водителей 26 июля 2016 года и 08 августа 2016 года. Все постановления исполнены (т.1, л.д.160).

Из материалов дела следует, что 24 мая 2016 года Жумаев К.Т., управляя спорным автомобилем, допустил наезд на легковой автомобиль марки ЯгуарХF, гос.рег. знак <.......>, под управлением Тимофеевой Е.С. По факту данного ДТП инспектором дорожно-патрульной службы 24 мая 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что транспортное средство марки Луидор225000, гос.рег. знак <.......>, на момент ДТП принадлежало ООО «Эверест» (т.1, л.д.11). При этом протокол подписан Жумаевым К.Т. без каких-либо замечаний к его содержанию. О том, что он является собственником автомобиля, Жумаев К.Т. не заявлял.

О том, что автомобиль принадлежал ООО «Эверест», указано и в справке о ДТП (т.1, л.д. 10).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 21 июня 2016 года о привлечении Жумаева К.Т. в административной ответственности указано, что Жумаев К.Т. работал в ООО «Отечество» (т.1, л.д.12), т.е. автомобиль находился в его управлении в связи с трудовыми отношениями.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

27 июня 2016 года Тимофеева Е.С. обратилась в ООО «Эверест» с претензией о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, в размере 930 527,9 рублей, и только тогда ответчик заявил о продаже автомобиля.

Вывод суда о том, что Жумаев К.Т. во исполнение договора внес денежные средства в кассу ООО «Эверест», основан только на представленном ответчиком приходном кассовом ордере, который оспаривался истцом, никакими другими доказательствами не подтвержден и потому не мог служить бесспорным доказательством оплаты денежных средств по договору.

Подлинная кассовая книга не представлена ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на предложение судебной коллегии представить это доказательство.

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из лицевого счета ООО «Эверест», согласно которой 29 сентября 2016 года на счет ответчика поступила выручка от продажи основных средств физическим лицам на основании договоров купли-продажи в сумме 1 500 000 рублей, также не может служить доказательством исполнения спорного договора купли-продажи, т.к. выручка перечислена на счет только 29 сентября 2016 года, в то время как приход денежных средств в сумме 300 000 рублей в кассу ООО «Эверест» согласно приходному кассовому ордеру оформлен 17 мая 2016 года, т.е. более месяца назад. Расшифровка суммы отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел и то, что регистрация транспортного средства на имя Жумаева К.Т. вопреки требованиям закона не производилась, в то время как должна была быть осуществлена по заявлению нового собственника в течение 10 суток после заключения договора купли-продажи транспортного средства (пункт 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пункт 6 Приказа МВД России от 20 января 2011 года № 28 в редакции от 07 августа 2013 года № 605).

Не дана оценка и доводам иска о явном несоответствии указанной в договорах продажной цены автомобиля и его фактической стоимости на момент совершения сделок, поскольку автомобиль (автобус), 2012 года выпуска, был продан Жумаеву К.Т. за 300 000 рублей; о недоказанности финансовой состоятельности Жумаева К.Т., небольшом промежутке времени между договором купли-продажи автомобиля и совершенным дорожно-транспортном происшествии с его участием, а также последующими сделками, в то время как эти обстоятельства также являлось юридически значимыми при разрешении спора о мнимости сделки.

Следует также отметить, что в результате ДТП был поврежден и автомобиль Луидор (оба правых крыла, обе правые двери, правые боковины, переднее правое колесо, передний бампер) (т.1, л.д. 10). Однако доказательств того, что ремонт автомобиля Луидор производился Жумаевым К.Т., как собственником автомобиля, также не представлено.

Изложенные доказательств в их совокупности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 17 мая 2016 года оформлен формально, исключительно с целью создать видимость сделки, фактически же автомобиль в собственность покупателя Жумаева К.Т. не передавался, а продавец ООО «Эверест» продолжал сохранять за собой контроль за транспортным средством, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 17 мая 2016 года является мнимой (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению иск и в остальной его части.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела, что в силу требований пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 августа 2017 года отменить и принять новое решение, которым

Исковые требования Тимофеевой Елены Сергеевны к ООО «Эверест», Жумаеву Камчыбеку Турдубековичу, Федотову Андрею Николаевичу, Мирзоеву Иззатбегу, Бобоеву Бахтиёру Хокироевичу удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ЛУИДОР-225000, VIN <.......>, от 17 мая 2016 года, заключенный между ООО «Эверест» и Жумаевым Камчибеком Турдубековичем.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ЛУИДОР-225000, VIN <.......>, от 14 июля 2016 года, заключенный между Жумаевым Камчибеком Турдубековичем. и Федотовым Андреем Николаевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ЛУИДОР-225000, VIN <.......>, от 14 октября 2016 года, заключенный между Мирзоевым Иззатбегом и Бобоевым Бахтиёром Хокироевичем.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Николаева И.Н.
	Хамитова С.В.