Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пиликиной Татьяны Сергеевны – по доверенности Морозова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 14.03.2018 г., которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № ** от 10 июня 2015г. между ТКБ БАНК ПАО и Пиликиной Татьяной Сергеевной.

Взыскать с Пиликиной Татьяны Сергеевны в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженность по кредитному договору от 10 июня 2015г. по состоянию на 29 ноября 2017г. в размере 3170100,10 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 30 ноября 2017г. по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы на оплату государственной пошлины 39327,23 руб.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее Пиликиной Татьяне Сергеевне право требования объекта долевого строительства - квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, определив начальную продажную цену при реализации в сумме 1974400 руб.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТКБ БАНК ПАО (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Пиликиной Т.С. о расторжении кредитного договора № ** от 10.06.2015 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3225446,29 руб., процентов за пользование кредитом в размере 14,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 30 ноября 2017г. по день вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов на оплату государственной пошлины 36327,23 руб., обращении взыскания на право требования жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 73,7 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****, определив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 1974400 руб.,

В обоснование иска указал, что 10 июня 2015г. Банк заключил с Пиликиной Т.С. кредитный договор, по условиям которого, предоставил ответчику целевой кредит в размере 3000000 руб. на срок 240 месяцев, под 12% годовых, с 01.02.2017г. процентная ставка установлена в размере 14,50% в соответствии с п. 1.1 кредитного договора, на приобретение на стадии строительства в собственность жилого помещения - квартиры, на 14 этаже, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 73,7 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. **** стоимостью 4960000 руб., путем приобретения прав на строящееся жилое помещение по договору приобретения и строительства. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог прав требования заемщика к застройщику по Договору приобретения и строительства. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщик, начиная с июня 2017г., платежи в погашение кредита не вносит, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд не принял во внимание, что квартира, расположенная по адресу: г.Пермь, **** до настоящего времени ответчику не передана. Никаких претензий ответчик от истца до обращения с иском в суд не получал. Считает неправомерным увеличение процентов при условии не передачи объекта недвижимости. Судом необоснованно были отклонены ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости предмета залога, тем самым лишив возможности ответчика оспаривать первоначальную продажную стоимость. Судом к участию в деле не привлечен внешний управляющий ООО «ИК «Город-Строй» К., в то время как полномочия М. были прекращены определением Арбитражного суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2015г. между Банком и Пиликиной Т.С. (заемщик) заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3000000 руб. на срок 240 месяцев под 12% годовых на приобретение на стадии строительства в собственность Пиликиной Т.С. жилого помещения – квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 73,7 кв.м, расположенной на 14 этаже, стоимостью 4960000 руб., путем приобретения прав на строящееся жилое помещение по Договору приобретения и строительства, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 12 % годовых, в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными заемщиком. В случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов в соответствии с п. 4.1.5 договора, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором о нарушении указанных обязательств и возможном повышении процентной ставки, процентная ставка составляет 14,50% годовых.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику по заявлению путем перечисления суммы кредита на текущий счет в ТКБ БАНК ПАО № **, открытый на имя заемщика, не позднее трех рабочих дней, считая с даты более позднего из событий, указанных в п. 2.2 договора.

В силу п. 2.3 Кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет, указанный в п. 2.1 кредитного договора.

За счет предоставленных кредитных средств ответчик приобрела в собственность по договору участия в долевом строительстве № ** от 10.06.2015 г. жилое помещение – двухкомнатную квартиру, под № ** общей площадью 73,7 кв.м, на 14 этаже по адресу: г.Пермь, ул. **** (л.д. 21-25).

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 33076,04 руб.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора, проценты начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 Кредитного договора.

В силу пунктов 3.5, 4.1.1 Кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является 9-е число месяца, не позднее которого заемщик обязан осуществить ежемесячный платеж. Ежемесячные платежи осуществляются в дату платежа.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по страхованию, установленных в п. 4.1.5 Кредитного договора, истец направил в соответствии с условиями кредитного договора в адрес ответчика уведомление о повышении процентной ставки до 14,50% годовых с 01.02.2017 года (л.д. 34).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик начиная с июня 2017г. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 21.11.2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено.

В силу п. 4.4.3 Кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты полного поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица.

Согласно расчету истца, по состоянию на 29.11.2017 года просроченная задолженность по кредитному договору составила 3225446,29 руб., в том числе: срочная судная задолженность – 2908561,97 руб., просроченная судная задолженность – 15713,39 руб., задолженность по процентам – 235824,74 руб., (просроченные проценты – 213752,47 руб., текущие проценты с просроченной ссуды – 118,60 руб., текущие проценты с непросроченной ссуды – 21953,67 руб.), пени по кредиту 4433,71 руб., пени по процентам 60830,53 руб., пени по процентам на просроченную ссуду 81,95 руб.

В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств того, что заемщик досрочно возвратил Банку сумму кредита с процентами за её пользование, суду ответчиком не представлено.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 811, ч. 5 ст. 5, ст. 50,77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч.1 ст. 330, 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о лишении ответчика возможности представлять доказательства по оценке предмета залога являются несостоятельными. В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчик имел право и достаточную возможность представить свой отчет об оценке права требования на объект недвижимости, однако своим правом не воспользовался. Оснований для назначения судебной экспертизы при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что квартира до настоящего времени ответчику не передана, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и на правоотношения сложившиеся между Банком и ответчиком не влияет.

Привлечение к участию в деле внешнего управляющего ООО «ИК «Город-Строй» Котельникова А.В. вместо Марчевской И.В. прав заявителя жалобы не нарушает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 14.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиликиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи