Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7 к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал Сервис» о взыскании денежной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, встречным искам Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа недействительным, к ФИО2 о взыскании материального ущерба; ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО7 о признании трудовых договоров и дополнительного соглашения недействительными,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7 к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал Сервис» о взыскании денежной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал Сервис» к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал Сервис» к ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО7 о признании трудовых договоров и дополнительного соглашения недействительными отказать.

Встречные исковые требования Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа недействительным удовлетворить.

Признать договор беспроцентного займа, заключенный 15 августа 2018 года между Нефтеюганским городским муниципальным унитарным предприятием «Универсал Сервис» и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» денежные средства в сумме 1 140 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме денежные средства в сумме 13 900 рублей»

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционных жалоб истцов, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал Сервис» (далее НГМУП «Универсал Сервис» или Общество) о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере 178 358 рублей, процентов за задержку выплаты компенсации в размере 26 313 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к НГМУП «Универсал Сервис» о взыскании денежной компенсации при увольнении в сумме 184 100 рублей, процентов за задержку выплаты компенсации в размере 25 402 рубля 73 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

ФИО6 обратился в суд с иском к НГМУП «Универсал Сервис» о взыскании денежной компенсации при увольнении в сумме 321 816 рублей 13 копеек, процентов за задержку выплаты компенсации в размере 45 225 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с иском к НГМУП «Универсал Сервис» о взыскании денежной компенсации при увольнении в сумме 226 246 рублей 28 копеек, процентов за задержку выплаты компенсации в размере 32 134 рубля 51 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

ФИО7 обратился в суд с иском к НГМУП «Универсал Сервис» о взыскании денежной компенсации при увольнении в сумме 184 100 рублей, процентов за задержку выплаты компенсации в размере 27 160 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы работали в НГМУП «Универсал Сервис» на основании трудовых договоров. При увольнении Общество не выплатило им компенсацию в размере трех должностных окладов с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, предусмотренную пунктом 2.1.5 трудовых договоров с ФИО7 - № 26 от 16 мая 2018 года, с ФИО6 - № 17 от 3 мая 2018, с ФИО1 - № 25 от 16 мая 2018 года, с ФИО8 - № 13 от 16 апреля 2018 года, с ФИО3 - № 39 от 18 июня 2018 года, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20 июня 2018 года. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации просили взыскать проценты за невыплаченную компенсацию, а также компенсацию морально вреда.

НГМУП «Универсал сервис» обратилось в суд со встречными исками к ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО7 о признании трудовых договоров и дополнительного соглашения, предусматривающих выплату компенсации при увольнении в размере трех должностных окладов с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, недействительными (л.д.2 л.д.80).

Требования мотивированы тем, что указанными лицами предоставлены подложные документы, подписанные бывшим директором НГМУП «Универсал Сервис»- ФИО9, в период, когда он не имел полномочий на их подписание. Получение указанными лицами сумм на основании подложных договоров приведет к причинению материального ущерба Обществу.

НГМУП «Универсал Сервис» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа, заключенного 15 августа 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО10 в пользу Общества 1 140 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период трудовых отношений с ФИО1 заключен договора беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 получил денежные средства в размере 1 140 000 рублей на срок до 30 сентября 2020 года. До заключения оспариваемого договора беспроцентного займа согласия учредителя, а именно администрации города Нефтеюганска получено не было, в связи с чем сделка не соответствует требования закона и является недействительной.

НГМУП «Универсал Сервис» обратилось со встречным иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 500 000 рублей (т.1л.д.97).

Требования мотивированы тем, что с 16 апреля 2018 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с НГМУП «Универсал сервис», работал в качестве мастера участка АБЗ. С ФИО2 1 мая 2018 года заключен договор о полной материальной ответственности. В период трудовых отношений 11 октября 2018 года ФИО2 в подотчет выданы денежные средства в размере 500 000 рублей для приобретения концентрата минерального «Галит». Денежная сумма не возвращена, отчета за израсходованные средства не предоставлено.

ФИО1, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО2, ФИО3, представитель ФИО3, ФИО4 в судебном заседании первоначальные требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель НГМУП «Универсал Сервис» - ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, первоначальные исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6, просят решение отменить в части отказа взыскания компенсации при увольнении и принять новое решение. Разрешая вопрос о выплате, предусмотренной трудовым договором, компенсации, необходимо учесть, что принцип свободы договора применяется и к трудовому законодательству. Соглашение об увольнении является составной частью трудового договора, а закон требует согласование сторонами этой выплаты между собой в письменной форме, что и было сделано. Работодатель, подписав соответствующее соглашение, добровольно принял условие о выплате денежной компенсации работнику при увольнении. Из Определения Верховного суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 5-КГ13-125 следует, что Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий, в том числе в повышенном размере. При этом Верховный суд Российской Федерации отмечает, что несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий, что вытекает из пункта 34 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года.

В возражениях на апелляционные жалобы истцов НГМУП «Универсал Сервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2020 года обжалуется только в части отказа о взыскании денежной компенсации при увольнении, и ФИО1 в части взыскания денежных средств по договору займа, в силу положения части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные остальные встречные исковые требования предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются, поскольку сторонами не обжалуются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истцов, фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для отказа истцам в удовлетворении требований и частичного удовлетворения исковых требований ответчика, исходил из следующего.

16 апреля 2018 года между НГМУП «Универсал-Сервис» и ФИО2 заключен трудовой договор № 13 на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность мастера контрольного на участок «Асфальтный завод», с должностным окладом в размере 31 062 рубля, районным коэффициентом - 70%, процентной надбавкой – 50% за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (т.1,л.д.30-32). В случае расторжения указанного договора по инициативе любой стороны, при увольнении, пунктом 2.1.5 предусмотрена компенсация в размере трех должностных окладов с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приказом НГМУП «Универсал-Сервис» №к-0087 от 30 ноября 2018 года трудовой договор с ФИО2 прекращен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1л.д.189).

16 мая 2018 года между НГМУП «Универсал-Сервис» и ФИО1 заключен трудовой договор №25, в соответствии с которым работник принят на должность главного механика с должностным окладом в размере 32 062 рубля, районным коэффициентом - 70%, процентной надбавкой – 50% за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (т.1,л.д.27-29). В случае расторжения указанного договора по инициативе любой стороны, при увольнении, пунктом 2.1.5 предусмотрена компенсация в размере трех должностных окладов с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Приказом НГ МУП «Универсал-Сервис» №к-0095 от 19 декабря 2018 года трудовой договор с ФИО1 прекращен по подпункту А пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1л.д.202).

3 мая 2018 года между НГ МУП «Универсал-Сервис» и ФИО6 заключен трудовой договор №17, в соответствии с которым работник принят на должность заместителя директора по финансовым вопросам, с должностным окладом в размере 54 046 рублей, районным коэффициентом – 70%, процентной надбавкой – 50% за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (т.1, л.д.20-22). В случае расторжения указанного договора по инициативе любой стороны, при увольнении, пунктом 2.1.5 предусмотрена компенсация в размере трех должностных окладов с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приказом НГ МУП «Универсал-Сервис» №к-0094 от 14 декабря 2018 года трудовой договор с ФИО6 прекращен по подпункту А пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.197).

18 июня 2018 года НГ МУП «Универсал-Сервис» заключен трудовой договор №39 с ФИО3, в соответствии с которым работник принят на должность главного бухгалтера, с должностным окладом в размере 39 402 рублей, районным коэффициентом - 70%, процентной надбавкой – 50% за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (т.1,л.д.23-25).

20 июня 2018 года между НГ МУП «Универсал-Сервис» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым трудовой договор дополнен пунктом 2.1.5, которым предусмотрена компенсация в размере трех должностных окладов с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приказом НГ МУП «Универсал-Сервис» №к-0092 от 11 декабря 2018 года трудовой договор с ФИО3 прекращен по подпункту А пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1л.д.216).

16 мая 2018 года между НГ МУП «Универсал-Сервис» и ФИО7 заключен трудовой договор №26, в соответствии с которым работник принят на работу на должность ведущего инженера материально-технического обеспечения, с должностным окладом в размере 32 062 рубля, районным коэффициентом – 70%, процентной надбавкой – 50% за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (т.1,л.д.17-19). В случае расторжения указанного договора по инициативе любой стороны, при увольнении, пунктом 2.1.5 предусмотрена компенсация в размере трех должностных окладов с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приказом №к-0059 от 11 сентября 2018 года, заключенный 16 мая 2018 года трудовой договор с ФИО7 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2л.д. 236).

12 сентября 2018 года между НГ МУП «Универсал-Сервис» и ФИО7 заключен трудовой договор №37, в соответствии с которым работник принят на работу на должность ведущего инженера материально-технического обеспечения по внешнему совместительству, с должностным окладом в размере 31 062 рубля, районным коэффициентом – 70%, процентной надбавкой – 50% за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (т. л.д.4.1). В указанном трудовом договоре пункт 2.1.5 о праве работника при увольнении на компенсацию отсутствует (т.1л.д.186).

Приказом НГМУП «Универсал-Сервис» №к-0086 от 30 ноября 2018 года трудовой договор с ФИО7 прекращен по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1л.д.185).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО7 о взыскании денежной компенсации, предусмотренной трудовым договором под пунктом 2.1.5 при увольнении, руководствуясь положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика НГМУП «Универсал-Сервис» по первоначальному иску о пропуске срока для обращения в суд, судья пришел к обоснованному выводу о том, что на 26 сентября 2019 года годичный срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что в разделом V коллективного договора НГМУП «Универсал Сервис» установлены случаи предоставления социальных льгот, гарантий и компенсация (т.2л.д.63), указанная в пункте 2.1.5 трудовых договорах, заключенных с истцами, компенсация, отсутствует. Установленная истцам трудовыми договорами и дополнительным соглашением компенсация в размере трех должностных окладов с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в случае расторжения договора по инициативе любой стороны, не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, не является компенсацией и не имеет цели по возмещению истцам, как работникам, согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации, затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. А учитывая, что ФИО2 уволен по собственному желанию, а ФИО1, ФИО6, ФИО3 уволены за прогулы, условия о выплате данной компенсации при увольнении противоречат нормам трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовых законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно трудового законодательства регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса Российской Федерации); - доплаты, надбавки компенсационного характера (например, статья 146 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда в особых условиях; статья 147 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); - доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации - Поощрения за труд).

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.

Таким образом, предусмотренная пунктом 2.1.5 трудового договора компенсация, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работников, не относится, не направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении подобных дополнительных соглашений к трудовому договору.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что установление спорной выплаты носит произвольный характер, не создает дополнительной мотивации к труду, не отвечает принципам адекватности компенсации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, ином правовом акте повышенных компенсаций при прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в статье 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Судебной коллегией принимается во внимание и тот факт, что изменения и другие бланки трудовых договоров истцов, на основании проведенной судом экспертизы выполнены путем проставления недействующих в Обществе печатей.

Ссылка в суде апелляционной инстанции представителя истцов ФИО4 на существующую судебную практику по данному вопросу не подтверждает позицию истцов по первоначальному иску. Судебная практика в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, а представляют собой толкование нормы права и являются примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая встречные исковые требования Общества, и признавая договор беспроцентного займа, заключенный 15 августа 2018 года между Нефтеюганским городским муниципальным унитарным предприятием «Универсал Сервис» и ФИО1, недействительным, применяя последствия недействительности сделки и взыскивая с ФИО1 денежные средства в сумме 1 140 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор займ был выдан ФИО1 в нарушение пункта 4 статьи 18 Федерального закона №161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», без согласования с администрацией города Нефтеюганска, являющейся собственником имущества НГ МУП «Универсал Сервис», что было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО9

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на материалах дела и нормах права.

Постановлением администрации города Нефтеюганска №17-нп от 5 февраля 2018 года утвержден Порядок осуществления полномочий учредителя (собственника имущества) муниципальных унитарных предприятий города Нефтеюганска.

В соответствии с указанным Порядком, к исключительной компетенции администрации города Нефтеюганска относятся, в том числе, полномочия учредителя (собственника имущества) муниципальных предприятий по даче согласия на совершение сделок муниципального предприятия, связанных с предоставлением займов (пункт 4.8).

Пунктом 1.6 Устава НГ МУП «Универсал сервис» предусмотрено, что его учредителем (собственником имущества) является муниципальное образование город Нефтеюганск в лице администрации города Нефтеюганска.

Из пункта 3.12 Устава следует, что предприятие не вправе без согласия учредителя совершать сделки, связанные с предоставлением займов.

Из сведений администрации города Нефтеюганска от 15 апреля 2020 года следует, что бывший врио директора НГ МУП «Универсал Сервис» ФИО9 в адрес администрации города Нефтеюганска о даче согласия на предоставление займа ФИО1 не обращался.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске Обществом сроков исковой давности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, о наличии заключенного договора беспроцентного займа Обществу стало известно по результатам служебной проверки, проведенной в отношении главного бухгалтера ФИО3 на основании приказа №78 от 14 ноября 2018 года, результаты которой оформлены актом от 30 ноября 2018 года, в связи с чем 5 декабря 2018 года в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру направлено заявление о проверке установленных обстоятельств.

С исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительным договора беспроцентного займа НГ МУП «Универсал Сервис» обратилось 19 ноября 2019 года, то есть до истечения годичного срока, соответственно, срок исковой давности для предъявления указанного иска не истек.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются признаки злоупотребления правом со стороны ФИО1, который зная о незаконности получения беспроцентного займа, не вернул его Обществу.

Доводы апелляционных жалобы выражают несогласие истцов с выводами суда, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В апелляционных жалобах не содержится обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалев А.А.