Гражданский кодекс часть 1

«Возвратить исковое заявление Кожемякина С.Л. к УФСИН России, Министерству Юстиции России об устранении нарушений прав осужденного, обязании этапирования в исправительное учреждение по месту жительства.

Разъяснить Кожемякину С.Л., что с данным иском он может обратиться в суд по месту нахождения ответчиков».

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожемякин С.Л. обратился в суд с иском к УФСИН России, Министерству Юстиции России об устранении нарушений прав осужденного, обязании этапирования в исправительное учреждение по месту жительства. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ истец осужден на 4 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ истец в отсутствие его согласия был этапирован из СИЗО-<данные изъяты> в ФКУ ИК-<данные изъяты> для отбывания наказания, что противоречит ст.73 ИУК РФ.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения не имеется.

При вынесении определения судья исходил из того, что Кожемякиным С.Л. при обращении в суд нарушены правила подсудности, установленные ст.28 ГПК РФ.

С выводом судьи о нарушении правил подсудности судебная коллегия соглашается, однако, полагает, что мотивы, по которым он пришел к выводу о нарушении правил подсудности являются ошибочными.

Заявление Кожемякина С.Л., оформленное как исковое, по сути, содержит требования об оспаривании решения Федеральной службы исполнения наказаний России и переводе в другое исправительное учреждение. Указанные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.254 ГПК РФ гражданин обращается в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ по месту своего жительства или по месту того, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются.

В обоснование своего заявления Кожемякин С.Л. ссылается на нарушение его права отбывать наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он проживал и был осужден.

Согласно положениям ст.4 Закона РФ от 27.04.1993г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», жалоба подается по усмотрению гражданина либо в суд по месту его жительства, либо в суд по месту нахождения органа, объединения, должностного лица, государственного служащего.

Как следует из заявления, постоянное место жительства Кожемякина С.Л. находится <адрес>. Орган, действия которого обжалуются, находится в г. Москве. То есть ни местом жительства заявителя, ни местом нахождения органа, чье решение оспаривается, Заволжский район г. Ярославля не является.

Ссылка в жалобе на то, что «Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что «по усмотрению осужденного жалоба подается либо в суд по месту его жительства или отбывания наказания, либо в суд по месту нахождения органа, должностного лица, действия которых обжалуются», несостоятельна. Комментарий не является законодательным, нормативным актом, а отражает лишь мнение лица, его составившего.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства – жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды или на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что исправительное учреждение не является местом жительства лица отбывающего наказание, не влечет ограничения его права на судебную защиту в случае оспаривания им действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица в суд, поскольку в силу части 2 ст.254 ГПК РФ Российской Федерации лицо, в том числе находящееся в исправительном учреждении, вправе самостоятельно определить в какой суд предъявлять свои требования: в суд по месту жительства или в суд по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, решение, действия (бездействие) которых оспариваются. Непризнание исправительного учреждения местом жительства осужденного, таким образом, не отменяет и не ограничивает его процессуальное право, закрепленное в части второй ст.254 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судья при разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству Заволжского районного суда г. Ярославля мог бы направить его в другой суд с соблюдением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству передается на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Заявление Кожемякина С.Л. к производству Заволжского районного суда г. Ярославля не принято, определением от 18.10.2012г. возвращено заявителю. Передача заявления, не принятого судом к своему производству, по подсудности нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что рассмотрение и разрешение заявленных Кожемякиным С.Л. требований неподсудно Заволжскому районному суду г. Ярославля и заявление подлежит возвращению заявителю.

Судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац второй резолютивной части определения, разъяснив Кожемякину С.Л. его право на обращение в суд по месту своего жительства или месту нахождения органа, решение которого обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Абзац второй резолютивной части определения судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.10.2012 года изложить в следующей редакции:

Разъяснить Кожемякину С.Л., что с данными требованиями он может обратиться в суд по месту своего жительства или по месту нахождения органа, решение которого обжалуется.

Частную жалобу Кожемякина С.Л. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.10.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи