Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения, признании договора страхования в части незаконным отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего свою жалобу, исследовав материалы дел № и № Ленинского районного суда г. Ярославля по искам ФИО3 к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения, признании договора страхования в части недействительным, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 07.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу жилого дома № в д. <...> Ярославского района Ярославской области. 13.11.2013 г. произошел страховой случай – пожар, в результате которого указанный дом получил повреждения. 13.11.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В декабре 2013 г. - январе 2014 г. истец передал ответчику документы на приобретение части материалов, необходимых для восстановления дома. Восстановление дома на январь 2014г. закончено не было, как не закончено и на сегодняшний день. Платежным поручением от 12 марта 2014 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, однако в эту сумму не вошли все фактические расходы истца по восстановлению дома. В ходе восстановительных работ по дому в феврале-мае 2014 г. истцом приобретались материалы для ремонта дома и заключались договоры на ремонт дома. 30.05.2014 г. истец передал ответчику документы на покупку дополнительных материалов на сумму <...> рублей. В возмещении указанных затрат ответчик истцу отказал, указав, что представленные документы не являются основанием для перерасчета ранее выплаченного страхового возмещения. Данный отказ в производстве перерасчета и доплате страхового возмещения истец считается незаконным.

Кроме того, истец просил признать незаконным пункт 11.7.3 Правил страхования об определении ущерба при повреждении имущества в размере затрат на его восстановление с учетом износа имущества, т.к. выплата страхового возмещения по договорам добровольного страхования, по его мнению, не должна производиться с учетом износа застрахованного имущества.

ФИО3 просил суд: признать незаконным пункт 11.7.3 Правил страхования и обязать ответчика исключить из Правил страхования имущества данный пункт, а также взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным в части отказа в иске о признании недействительным пункта 11.7.3 Правил страхования, в остальной части решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушением норм материального права.

Отказывая в иске о признании недействительным пункта 11.7.3 Правил страхования, суд первой инстанции исходил из того, что истец заключил договор добровольного страхования путем присоединения к указанным Правилам, у него имелась возможность при заключении договора (оформлении полиса) заявить о своем согласии или несогласии с предлагаемым страховщиком условием о порядке расчета размера ущерба (с учетом износа или без учета износа), предложений и заявлений о заключении договора на иных условиях истец не делал, о своем несогласии с данным пунктом Правил стал заявлять уже после наступления страхового случая, когда возникли вопросы по расчету размера ущерба. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что пункт 11.7.3 Правил страхования не противоречит закону, оснований для признания его недействительным не имеется.

Выводы суда в указанной части решения являются правильными, обоснованными, соответствуют правильному применению норм материального права – статьям 420-422, 927, 929, 940, 942, 943 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда в указанной части.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Доводы жалобы о том, что имелись основания для удовлетворения некоторых требований истца о возмещении фактически понесенных им расходов по восстановлению поврежденного дома, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 07.10.2013 г., страховщик возмещает страхователю причиненный имуществу ущерб на основании акта о страховом случае после предоставления страховщику страхователем заявления о страховом случае. Акт о страховом случае составляется на основании заявления страхователя о страховом случае и иных представленных страхователем документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба. Перечень необходимых документов определяется страховщиком в зависимости от страхового случая и размера ущерба.

В силу пункта 11.2 Правил под ущербом понимаются убытки, выразившиеся в расходах страхователя по восстановлению (замене) поврежденного или погибшего застрахованного имущества.

Согласно пункту 11.3 Правил пределом ответственности страховщика являются страховые суммы (лимиты), установленные в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 11.7.3 при повреждении имущества ущерб определяется в размере затрат на его восстановление с учетом износа имущества. Если восстановление поврежденного имущества экономически нецелесообразно (восстановительные расходы составляют не менее 80% страховой стоимости) или технически невозможно, то такое событие признается полной гибелью и размер страхового возмещения определяется согласно пункту 11.7.2 настоящих Правил.

Из договора страхования от 07.10.2013 г. следует, что страховая стоимость имущества определена в размере <...> рублей, в таком же размере определена страховая сумма.

Из материалов ранее рассмотренного дела № по иску ФИО3 видно, что, заявляя исковые требования в уточненном исковом заявлении от 26.02.2014 г. о выплате страхового возмещения в сумме <...> рублей (л.д. 41), истец исходил из размера страхового возмещения, указанного страховщиком в страховом акте № (л.д. 42). Как следует из материалов названного дела, данная сумма была определена самим страховщиком на основании отчета оценщика ФИО4 ФИО1 от 10.02.2014 г. № (л.д. 81-116), при этом истец не оспаривает, что он не представлял в то время страховщику документов (чеков, квитанций, договоров и т. п.) о своих расходах на приобретение материалов на восстановление дома на указанную сумму (указывает, что документов было примерно на <...> рублей), т.е. страховщик определил сумму страхового возмещения в названном отчете не по фактическим затратам истца, а по своей смете (калькуляции), это видно из сопоставления названного отчета в указанном деле и документов настоящего дела, представленных страховщиком (л.д. 92-117).

В связи с выплатой страховщиком истцу страхового возмещения в размере <...> рублей по платежному поручению от 12 марта 2014 года (л.д. 56), истец в судебном заседании 27 марта 2014 года отказался от иска о взыскании данной суммы, в связи с чем производство по делу в части требований о взыскании <...> рублей было прекращено определением суда от 27.03.2014 года. Отказ от исковых требований в указанной заявленной сумме означает, что истец отказался от требований по страховому возмещению только в данном размере, исчисленном страховщиком на основании отчета оценщика от 10.02.2014 г. №. Это не означает, что истец в принципе на будущее отказался от взыскания страхового возмещения в размере дополнительных убытков, которые возможно возникнут в будущем и не вошли в указанный отчет.

В настоящем деле истец заявил требования о возмещении фактически понесенных расходов на сумму <...> руб. <...> коп., утверждая, что документы об этих расходах ранее страховщику не представлял, т.к. несет расходы по мере восстановления дома, соответственно, эти затраты истца не были учтены страховщиком в отчете от 10.02.2014г. №, на основании которого был определен размер убытков и выплачено страховое возмещение; по утверждению истца, эти расходы относятся к страховому случаю, являются дополнительными, и ответчик обязан в пределах страховой суммы возместить убытки в полном размере на основании пунктов 11.2, 11.7.3 Правил страхования.

В соответствии с данными пунктами Правил и пунктом 1 статьи 929 ГК РФ убытки истца в виде фактических расходов на восстановление поврежденного застрахованного имущества подлежат возмещению только в том случае, если эти расходы относятся к страховому случаю, их размер находится в пределах страховой суммы и понесены они сверх ранее выплаченного страхового возмещения.

Разрешая вопрос о том, относятся ли предъявленные истцом в данном деле денежные суммы к убыткам, не возмещенным в составе ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, следует сопоставить отчет оценщика ФИО4 № от 10.02.2014 г. (в деле № – л.д. 81-116) и отчет этого же оценщика № от 24.06.2014 г. в настоящем деле (л.д. 103-117), в котором оценщиком проанализированы расходные документы, представленные истцом на сумму иска по настоящему делу.

Из указанных документов следует, что большинство расходов, которые в данном деле заявляет к возмещению истец, ранее уже были учтены страховщиком в смете, составленной для выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей. Поэтому коль скоро заявленная в настоящем деле сумма (<...> руб.) не превышает размер ранее выплаченного страхового возмещения, то взысканию в пользу истца подлежат только те фактические расходы-убытки, которые не были учтены страховщиком в ранее составленной смете, соответственно, не были возмещены истцу в результате выплаты упомянутого выше страхового возмещения.

К таким расходам относятся, в частности, затраты истца на восстановление системы электроснабжения в поврежденном доме.

Из дела видно, что поврежденный в результате пожара дом истца неоднократно осматривался оценщиком ФИО1 из ФИО4 (15.11.2013 г., 25.11.2013г., 29.11.2013 г., 10.12.2013 г., 29.01.2014 г.). В актах от 15 ноября 2013 г. и от 10 декабря 2013 г. в отношении системы электроснабжения экспертом-оценщиком отмечено, что система не работает, имеются следы залива проводки, рекомендована диагностика, по результатам диагностики – ремонт (л.д. 46, 48).

Таким образом, из указанных актов, из объяснений истца достоверно следует, что в результате пожара система электроснабжения в доме перестала работать.

В апелляционной жалобе справедливо обращается внимание на то, что после представления истцом страховщику поврежденного имущества, в данном случае поврежденной электросистемы, для осмотра и фиксации страховщиком данного факта в актах осмотра, страховщик необоснованно уклонился от проведения диагностики системы электроснабжения, фактически переложив данную обязанность на страхователя-потерпевшего, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 10.6.3 Правил страхования определение размера ущерба (на основании собственной калькуляции или заключений независимой экспертизы, документов из ремонтной организации или иных организаций) возлагается на страховщика. В этих условиях истец правомерно принял меры для восстановления неработающей системы электроснабжения дома: заключил договор подряда с ФИО2 от 24.01.2014 г. (в рамках данного договора предусматривалось проведение осмотра повреждений системы электроснабжения), оплатил ремонтно-восстановительные работы по данному договору в сумме <...> рублей, принял результат работ по акту приема выполненных работ от 17.02.2014 г. (л.д. 20-21).

В смете на выплату страхового возмещения в отношении системы электроснабжения страховщиком были учтены только расходы на диагностику в сумме <...> руб., производство работ по замене элементов электросети здания отчетом об оценке не было предусмотрено (л.д. 116).

Коль скоро система электроснабжения обследована и впоследствии отремонтирована за счет истца по указанному выше договору подряда от 24.01.2014 года, то фактические расходы истца на ремонт этого электрооборудования в размере <...> рублей, не включенном в смету страховщика от 10.02.2014 г. (<...> руб. – <...> руб. = <...> руб.), подлежат возмещению истцу как убытки, причиненные в результате страхового случая.

Оценщик со стороны страховщика в своем заключении от 26.06.2014 г. №, отказываясь принять к возмещению расходы истца по договору на ремонт электросистемы от 24.01.2014 г., ссылается на то, что страхователем не подтверждена необходимость производства выполненных работ, поскольку не была произведена диагностика. При этом оценщик допускает, что в случае поступления документов по результатам диагностики электрооборудования здания, подтверждающих необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ, восстановительная стоимость имущества может возрасти в данной части (л.д. 116).

Данные доводы стороны страховщика не являются основаниями для отказа в возмещении истцу затрат на ремонт системы электроснабжения, т.к. истцом с достаточной убедительностью доказана необходимость ремонта данного оборудования после пожара в доме и размер расходов в этой части.

Также истец правомерно обращает внимание на незаконный отказ страховщика возместить его расходы на приобретение клея плиточного на сумму <...> рублей по чеку от 27.03.2014 г. (л.д. 12). Доводы ответчика в данной части сводятся к тому, что указанные расходы не связаны со страховым случаем, поскольку в актах осмотра поврежденного имущества не зафиксировано повреждений, устранение которых требует использования плиточного клея (л.д. 112).

С указанными доводами ответчика согласиться нельзя.

В акте осмотра от 29 ноября 2013 г. отмечены повреждения имущества мансардного этажа в виде отделки комнаты и балкона – выгорание, уничтожение огнем полностью (пункт 4 акта), ремонтное воздействие предусмотрено в виде восстановления в соответствии с договором подряда с ФИО2 от 18.05.2013 г., т.е. приведение в состояние, существовавшее до пожара (л.д. 42-об).

Как видно из договора подряда между ФИО3 и ФИО2 от 18 мая 2013 года (л.д. 118-120), к которому отсылает акт осмотра, отделка балконного помещения в мансардном этаже предусмотрена кафельной плиткой.

С учетом этого доводы истца о том, что для восстановления существовавшей до пожара отделки необходим, в том числе, плиточный клей на работы с плиткой, заслуживают внимания, не опровергнуты ответчиком. В частности, ответчик не ссылался на то, что данные расходы ранее уже были учтены им в смете на выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из фактически понесенных истцом расходов в сумме <...> рублей, заявленных по настоящему делу, сверх выплаченного истцу страхового возмещения подлежат возмещению расходы в сумме <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.). Указанные расходы на ремонт не были включены ранее в смету, составленную страховщиком к выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке № от 10.02.2014 г.

По остальным расходам по делу не доказано, что истец понес их сверх суммы ранее выплаченного ему страхового возмещения.

Частичное удовлетворение иска ФИО3 по указанным выше основаниям свидетельствует о том, что страховщик неправомерно отказал истцу в полном объеме в удовлетворении его заявления-претензии от 30.05.2014 года о возмещении фактических затрат на ремонт дома (ответ страховщика от 27.06.2014 г. – л.д. 22).

В связи с нарушением прав истца как потребителя страховых услуг в пользу истца с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере <...> рублей, учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем нарушенных прав истца, фактические обстоятельства причинения данного вреда, степень вины ответчика, степень страданий истца.

В силу пункта 6 статьи 13 названного закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, т.е. <...> руб.

По указанным мотивам решение подлежит отмене в части с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 сентября 2014 года в части отказа в иске ФИО3 о признании договора страхования недействительным в части пункта 11.7.3 Правил страхования – оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части без удовлетворения.

В остальной части указанное решение отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу ФИО3 <...> руб. <...> коп. – в счет страхового возмещения, компенсацию морального вреда – <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <...> руб. <...> коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи